司法實(shí)踐中幫信罪的構(gòu)成要件是什么？寶山刑事律師告訴您

　　我們應(yīng)該根據(jù)刑法的規(guī)定和幫信案件的特點(diǎn)，準(zhǔn)確把握司法實(shí)踐中幫信罪的構(gòu)成要件。關(guān)鍵是要準(zhǔn)確界定刑法第287條之二規(guī)定的“明知”、“犯罪”和“情節(jié)嚴(yán)重”。寶山刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　一是“明知”的理解。

　?。?）行為人是否與被幫助對(duì)象有言語(yǔ)上意思聯(lián)絡(luò)或者共謀、通謀，不影響“明知”認(rèn)定，但是，如果行為人確實(shí)不知道被幫助對(duì)象實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。

　?。?）“明知”包括確切明知和概括明知，清楚知道被幫助對(duì)象實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)、危害等當(dāng)然屬于“明知”，知道被幫助對(duì)象是利用其幫助行為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，但不知道其具體性質(zhì)的，不影響“明知”認(rèn)定。

　　（3）概括明知不同于可能明知，可能明知意味著行為人既有可能知道也有可能不知道，如在案證據(jù)只能證明行為人可能明知的，不能認(rèn)定為“明知”，否則不符合故意犯罪理論，程序上也不符合存疑有利于被告人的法理。

　?。?）考慮到網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，在提供公共服務(wù)的場(chǎng)合，僅知道相關(guān)技術(shù)、服務(wù)可能被不特定的他人用于犯罪的，例如有人會(huì)利用微信詐騙或者賭博的，不能僅據(jù)此就認(rèn)定“明知”，進(jìn)而以犯罪論處。

　　但是，如果知道特定人員利用有關(guān)技術(shù)、服務(wù)實(shí)施犯罪，仍不履行相關(guān)安全管理義務(wù)的，可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。對(duì)于幫信罪“明知”的認(rèn)定，司法解釋作了相應(yīng)規(guī)定，按照司法解釋規(guī)定，可以將真正意義上的中立業(yè)務(wù)行為排除在外。

　?。?）“心照不宣”是否也屬于共同故意可以再討論。個(gè)人認(rèn)為，“心照不宣”也屬于共同故意。一方面是因?yàn)椋瑥睦碚撋峡?，“心照不宣”?shí)際也是一種合意，也存在意思聯(lián)絡(luò)。

　　另一方面考慮是，實(shí)踐中的幫信案件絕大多數(shù)缺少明確的、言語(yǔ)上意思聯(lián)絡(luò)或者是通謀，而屬于“心照不宣”型。如認(rèn)為“心照不宣”不屬于共同故意，則對(duì)此類案件，無(wú)論危害多嚴(yán)重，都只能按幫信罪處理、在三年有期徒刑以下判處刑罰，而不能根據(jù)第287條之二第3款的規(guī)定，以更重的詐騙罪共犯等論處，這恐怕有失妥當(dāng)。

　　二是“犯罪”的理解。刑法對(duì)第287條之二作了一個(gè)不同于第286條之一、第287條之一的規(guī)定，前者僅限于“犯罪”，后者也包括“違法”，對(duì)立法的差異我們不能視而不見。因此，如被幫助學(xué)生對(duì)象所實(shí)施的行為問(wèn)題并非是刑法分則的構(gòu)成形式要件進(jìn)行行為，只是企業(yè)一般都是違法經(jīng)營(yíng)行為的，對(duì)提供一些幫助者。

　　例如，賣淫女通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)招嫖，行為以及人為其提供數(shù)據(jù)發(fā)布管理信息的幫助的，不能以幫信罪論處；幫助發(fā)展對(duì)象之間是否到案、其犯罪這一事實(shí)情況是否能夠完全沒(méi)有查清，對(duì)幫信罪的適用并無(wú)絕對(duì)的影響，但適用幫信罪，應(yīng)以被幫助服務(wù)對(duì)象已利用技術(shù)幫助自己行為方式實(shí)施社會(huì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪、且已達(dá)到相應(yīng)減少犯罪入罪條件為前提，否則會(huì)容易造成環(huán)境刑事打擊面過(guò)于擴(kuò)大，需要有效避免。

　　《解釋》第12條第2款有關(guān)“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀存在條件因素限制他們無(wú)法查證被幫助教育對(duì)象選擇是否已經(jīng)達(dá)到一種犯罪的程度，但相關(guān)資金數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者公司造成這種特別對(duì)于嚴(yán)重不良后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全犯罪心理活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任”的規(guī)定，或許與“積量構(gòu)罪”的觀點(diǎn)有異曲同工不同之處。

　　在一定程度上采納了階層論基礎(chǔ)上的共同參與犯罪組織理論，但其中根據(jù)實(shí)際也蘊(yùn)含著推定規(guī)則的運(yùn)用，即在被幫助學(xué)習(xí)對(duì)象數(shù)量眾多，確實(shí)也是難以逐一、全部核實(shí)，而犯罪數(shù)額又很大的情況下，可以直接推定其中至少有一名以上的被幫助作用對(duì)象所實(shí)施的行為能力已達(dá)到犯罪的程度。

　　實(shí)踐中，寶山刑事律師了解到，對(duì)“兩卡”類幫信案件，要求銀行賬戶流水金額在30萬(wàn)元以上，且查明其中至少有3000元以上系詐騙所得是必要的，有利于教師恰當(dāng)合理控制幫信罪的適用范圍，更好銜接行政部門處罰與刑事犯罪的關(guān)系。