靜安新城刑事犯罪律師談如何起確認(rèn)不侵權(quán)之訴

　　趙某至系名稱(chēng)為“一種在計(jì)算機(jī)和其他電子產(chǎn)品中自行提供恰到好處嵌入式幫助的方法和界面”（OL200910038861.3）的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人之一。2018年8月31日，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第37130號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。趙某至對(duì)該無(wú)效決定提起了行政訴訟（目前該行政案件仍在一審階段）。2019年9月9日，趙某至向閔行區(qū)銀行發(fā)送侵權(quán)警告函，稱(chēng)閔行區(qū)銀行運(yùn)營(yíng)的閔行區(qū)銀行手機(jī)銀行App和閔行區(qū)銀行村鎮(zhèn)銀行手機(jī)銀行App侵害其專(zhuān)利權(quán)，并多次向蘋(píng)果公司投訴，導(dǎo)致蘋(píng)果手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)下架了閔行區(qū)銀行手機(jī)銀行App。2019年11月6日，閔行區(qū)銀行向趙某至發(fā)出催告函，要求趙某至立即撤回相關(guān)投訴，或盡快向人民法院提起侵權(quán)訴訟。2019年11月14日，閔行區(qū)銀行以趙某至為被告，向上海閔行區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)閔行區(qū)銀行運(yùn)營(yíng)的兩款手機(jī)銀行App不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)；2.趙某至支付閔行區(qū)銀行合理維權(quán)費(fèi)用89.01萬(wàn)元。
　　

　　上海閔行區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案為確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛，是相關(guān)民事主體主動(dòng)行使訴訟權(quán)利，請(qǐng)求法院確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，目的是排除其是否侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于不確定狀態(tài)的干擾。在閔行區(qū)銀行提起本案訴訟前，涉案專(zhuān)利已被宣告全部無(wú)效。該決定一經(jīng)作出即生效，至于其是否處在行政訴訟過(guò)程中，并不影響其效力。根據(jù)專(zhuān)利法第四十七條第一款規(guī)定，宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。在涉案專(zhuān)利已在先被宣告全部無(wú)效的情況下，閔行區(qū)銀行提出確認(rèn)其不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，其起訴不符合法定的受理?xiàng)l件。專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，在其產(chǎn)生確定的法律效力前，專(zhuān)利權(quán)仍屬有效，侵權(quán)警告仍然具有權(quán)利基礎(chǔ)；被警告人針對(duì)侵權(quán)警告提起的確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴，符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。
 

　　一審法院裁定對(duì)閔行區(qū)銀行的起訴不予受理。閔行區(qū)銀行不服，向最高人民法院提起上訴。

　　最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題包括：

　　（一）宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定是否導(dǎo)致閔行區(qū)銀行喪失訴權(quán)

　　1.專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)

　　關(guān)于專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，專(zhuān)利法第四十六條第一款規(guī)定：“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)人。宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)登記和公告。”該條文并未明確規(guī)定專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的具體生效時(shí)間，而在我國(guó)行政法律規(guī)范中也無(wú)相關(guān)的直接規(guī)定。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定雖然是一種行政決定，一般情況下行政行為一經(jīng)作出即具有執(zhí)行力，且復(fù)議和訴訟期間不停止執(zhí)行，但并不能據(jù)此認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定亦是一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力。

　　首先，專(zhuān)利權(quán)是一種需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)授予的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為作為取得和保持專(zhuān)利權(quán)的程序，會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)的確立和喪失，其目的在于判斷發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)受專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)，而非采取行政強(qiáng)制措施或賦予執(zhí)行力。專(zhuān)利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。”鑒于專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，專(zhuān)利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案將從專(zhuān)有狀態(tài)進(jìn)入公有領(lǐng)域，為避免技術(shù)方案在專(zhuān)有——公有領(lǐng)域之間反復(fù)，造成新的爭(zhēng)議糾紛，審查決定的生效時(shí)點(diǎn)應(yīng)為其產(chǎn)生確定的法律效力的時(shí)點(diǎn)。
 

　　（二）閔行區(qū)銀行的起訴是否符合確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛之訴的條件

　　民事訴權(quán)是當(dāng)事人在民事關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求人民法院通過(guò)民事訴訟解決糾紛的權(quán)利。確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛不同于傳統(tǒng)民事糾紛，其性質(zhì)屬于民事消極確認(rèn)之訴，最高法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法解釋》）第18條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了該類(lèi)起訴的前置條件，即“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專(zhuān)利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起1個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起2個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。因此，確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛之訴除應(yīng)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的民事案件的起訴條件外，還須滿足專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)發(fā)出侵害專(zhuān)利權(quán)的警告、專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)催告后怠于撤回警告或行使訴權(quán)這兩項(xiàng)條件。在此情況下，被警告人的法律地位因?qū)＠麢?quán)人的前述行為而陷入不安定狀態(tài)，其具有訴的利益，可以起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)其是否侵害涉案專(zhuān)利權(quán)，從而消除其與專(zhuān)利權(quán)人之間爭(zhēng)議法律關(guān)系的不安定狀態(tài)，獲得確定性。
 

　　本案中，盡管閔行區(qū)銀行于2019年11月14日向原審法院起訴時(shí)尚未滿足《專(zhuān)利法解釋》第18條規(guī)定的“權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起1個(gè)月”或者“自書(shū)面催告發(fā)出之日起2個(gè)月”的期間條件，但由于原審法院未以不符合期間條件為由裁定不予受理，而本案因其他爭(zhēng)議問(wèn)題已進(jìn)入上訴階段，結(jié)合二審時(shí)閔行區(qū)銀行的起訴已滿足期間條件的事實(shí)，為避免程序空轉(zhuǎn)，從實(shí)質(zhì)性解決糾紛出發(fā)，最高法院認(rèn)定其起訴符合確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛之訴的法定條件。
 

　　其次，相較于一般的具體行政行為，專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為具有一定的特殊性。我國(guó)的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)制度包括司法救濟(jì)程序,司法救濟(jì)程序是專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為在司法領(lǐng)域的評(píng)判程序，其結(jié)果會(huì)影響專(zhuān)利權(quán)法律狀態(tài)的確定，因而是專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序的一部分。專(zhuān)利法第四十六條第二款規(guī)定：“對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。”根據(jù)該款規(guī)定，僅在上述起訴期限屆滿當(dāng)事人未提起訴訟或者經(jīng)訴訟法院作出的維持審查決定的裁判發(fā)生效力時(shí)，專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序才在真正意義上結(jié)束，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定此時(shí)才具有確定的法律效力，專(zhuān)利權(quán)有效與否才能處于終局性的確定狀態(tài)，此時(shí)點(diǎn)作為無(wú)效決定的生效時(shí)點(diǎn)，符合專(zhuān)利法的立法本意，因此，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。本案中，無(wú)效決定因?qū)＠麢?quán)人趙某至提起行政訴訟而尚未生效。原審裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定未生效時(shí)，被警告人可否提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴

　　在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定未生效的情況下，其不能產(chǎn)生否定專(zhuān)利權(quán)有效性的效力，權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)警告仍然有權(quán)利基礎(chǔ)。相應(yīng)地，被警告人亦可以在符合法定條件的情況下提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴，以消除因收到侵權(quán)警告而產(chǎn)生的不安狀態(tài)。因此，本案中閔行區(qū)銀行作為被警告人，有權(quán)提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴。
 

　　“先行裁駁、另行起訴”制度是否適用于確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴

　　實(shí)踐中容易引起混淆的問(wèn)題是，最高法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?條 “權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷(xiāo)的，權(quán)利人可以另行起訴”的規(guī)定是否適用于確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴？
 

　　最高法院認(rèn)為，“先行裁駁、另行起訴”制度旨在提高專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(zhǎng)的影響，其僅適用于司法解釋規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)人提起的侵權(quán)之訴。被警告人提起的確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴，目的在于消除被警告人因?qū)＠麢?quán)人發(fā)出的侵權(quán)警告而所處的不安狀態(tài)。兩者制度目的不同，適用條件亦不同，因此，“先行裁駁、另行起訴”制度不構(gòu)成被警告人提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴的障礙。如法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為不構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)，可徑行作出確認(rèn)不侵權(quán)的判決；如法院經(jīng)審理認(rèn)定被警告人的行為構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)，為避免訴訟結(jié)果反復(fù)，可以中止審理，等待專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。也即是說(shuō)，無(wú)論屬于何種情形，人民法院均不能以專(zhuān)利“民行二元分立”的訴訟架構(gòu)為由，剝奪被警告人的民事訴權(quán)，任由其法律地位長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)，而拒絕給予救濟(jì)途徑。綜上，閔行區(qū)銀行的起訴符合確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛之訴的法定條件，原審法院應(yīng)予受理。最高法院遂裁定撤銷(xiāo)原審裁定，指令上海閔行區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案受理。

　　閔行區(qū)刑事犯罪律師提示本案涉及以已被國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)宣告無(wú)效但仍處于行政訴訟階段的專(zhuān)利權(quán)發(fā)出侵權(quán)警告，被警告人能否提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴的問(wèn)題。案件審理過(guò)程中涉及的具體問(wèn)題包括專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)、宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定是否構(gòu)成當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的障礙，以及提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟時(shí)不符合書(shū)面催告期限條件如何處理等。
 

　　一、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)

　　最高法院曾在萬(wàn)虹公司與平治公司等專(zhuān)利侵權(quán)案[（2009）民申字第1573號(hào)]中指出，對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，如果當(dāng)事人自收到通知之日起3個(gè)月期滿未向人民法院起訴的，該決定即發(fā)生法律效力；如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，該決定只有被生效的行政裁判維持其合法有效后才能發(fā)生法律效力。[①]實(shí)踐中，如果當(dāng)事人對(duì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定提起行政訴訟，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)也會(huì)在人民法院終審結(jié)束后才進(jìn)行登記和公告。上述做法避免了因?qū)＠麢?quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的生效時(shí)點(diǎn)問(wèn)題在實(shí)踐中引起更多爭(zhēng)議。盡管如此，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)行政法的一般原理，行政行為具有公定力、確定力和執(zhí)行力，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查行為作為行政裁決類(lèi)具體行政行為，也當(dāng)然具有公定力、確定力和執(zhí)行力。[②]而行政訴訟法第五十六條規(guī)定了訴訟期間不停止行政行為執(zhí)行的原則，僅在例外情形下才能裁定停止執(zhí)行，因此，無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定也應(yīng)當(dāng)是與一般行政行為一樣在作出或相對(duì)人受領(lǐng)后生效，即產(chǎn)生公定力、確定力和執(zhí)行力，而不受當(dāng)事人是否可以提起行政訴訟的影響。依據(jù)行政行為的效力理論，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)在專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）中建議規(guī)定無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定自公告之日起生效。本案原審法院也存在同樣的認(rèn)識(shí)。
 

　　實(shí)際上，行政行為的效力理論系關(guān)于行政行為的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，無(wú)論是在我國(guó)行政法律規(guī)范還是專(zhuān)利法律規(guī)范中，均無(wú)確定專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定生效時(shí)點(diǎn)的直接依據(jù)。專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為雖然是行政機(jī)關(guān)作出的行為，但其目的、效果與一般的行政行為均不完全一致。在一些國(guó)家、地區(qū)，對(duì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為的司法審查采用特別程序而非行政訴訟程序，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”審理包括專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；還有一些國(guó)家、地區(qū)雖然將專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為的司法審查納入行政訴訟的范疇，但也設(shè)置了不同于一般行政行為的特別規(guī)則。如在日本，對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求決定不服的，當(dāng)事人可以提起行政訴訟，但在該行政訴訟中，對(duì)方當(dāng)事人是在無(wú)效決定中勝訴的當(dāng)事人，而非行政機(jī)關(guān)或其負(fù)責(zé)人?？梢?jiàn)，對(duì)于專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為的生效時(shí)點(diǎn)，不能機(jī)械地套用行政行為的效力理論，而應(yīng)根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的特殊性質(zhì)以及專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行為之目的進(jìn)行判斷。
 

　　二、宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定是否構(gòu)成當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的障礙

　　靜安新城刑辯律師認(rèn)為，由于“先行裁駁、另行起訴”的限制，在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定未生效的情況下，權(quán)利人提起的侵權(quán)之訴可能被人民法院裁定不予受理或駁回起訴，權(quán)利人客觀上不能行使訴權(quán)，被警告人自然也不存在被起訴的現(xiàn)實(shí)威脅。既然權(quán)利人無(wú)權(quán)提起訴訟，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，其發(fā)出的警告函不具有正當(dāng)性的結(jié)論也不存在爭(zhēng)議，無(wú)需通過(guò)確認(rèn)不侵權(quán)之訴來(lái)解決該問(wèn)題。因此，被警告人不具有提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益。

　　上海市閔行靜安新城刑事律師認(rèn)為，就確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，其并不依附于侵權(quán)之訴，而是可以獨(dú)立成訴。最高法院在《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專(zhuān)利糾紛案件指定管轄的通知》中認(rèn)為，涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法，為保護(hù)自己的利益在糾紛發(fā)生過(guò)程中的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起侵權(quán)之訴而被吸收。鑒于我國(guó)現(xiàn)階段專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效后最終被司法確認(rèn)無(wú)效的比例較高的實(shí)際情況，為節(jié)約司法資源、提高審理效率而對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟作出“先行裁駁、另行起訴”的制度安排，因確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴具有獨(dú)立性，不能因此認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后確認(rèn)不侵權(quán)之訴也不應(yīng)受理。也即，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定，構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)人提起侵權(quán)之訴的障礙，但并不構(gòu)成當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的障礙。

　　訴的利益，也即通過(guò)訴訟解決糾紛的必要性和實(shí)效性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的，就在于當(dāng)權(quán)利人主張相對(duì)方侵權(quán)但又不通過(guò)法定程序予以解決時(shí)，給予被警告人消除不確定狀態(tài)，從不安中解脫出來(lái)的救濟(jì)途徑。但能給被警告人造成威脅的不僅僅是侵權(quán)訴訟，在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定產(chǎn)生確定的法律效力前，專(zhuān)利權(quán)仍屬有效，此時(shí)權(quán)利人雖無(wú)法提起侵權(quán)訴訟，但仍然可以通過(guò)發(fā)送侵權(quán)警告的方式使被警告人處于不安狀態(tài)，故被警告人仍然具有提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益。本案中被警告人閔行區(qū)銀行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也已然受到該種不確定狀態(tài)的影響，有通過(guò)訴訟救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。即使權(quán)利人不能行使侵權(quán)之訴的訴權(quán)，其完全可以通過(guò)撤回警告來(lái)解除這種不安狀態(tài)，在其拒絕解除的情況下，被警告人當(dāng)然可以行使自己的救濟(jì)權(quán)以獲得確定性。因此，本案中閔行區(qū)銀行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴具有訴的利益。
 

　　三、閔行區(qū)銀行提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)不符合書(shū)面催告期限條件如何處理

　　在本案中，最高法院未簡(jiǎn)單地以閔行區(qū)銀行的起訴不滿足《專(zhuān)利法解釋》第18條規(guī)定的期間條件為由對(duì)本案不予受理，但這并不意味著該期間條件形同虛設(shè)。

　　該期間條件的設(shè)置目的，在于通過(guò)這樣一個(gè)等待期間，確定被警告人處于不安狀態(tài)而無(wú)其他救濟(jì)途徑，盡量鼓勵(lì)由專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)侵權(quán)訴訟解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，避免當(dāng)事人動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，影響交易秩序或侵權(quán)訴訟的功能。本案中，涉案專(zhuān)利已被宣告無(wú)效，因“先行裁駁、另行起訴”制度對(duì)專(zhuān)利權(quán)人訴權(quán)的限制，權(quán)利人實(shí)際上并不會(huì)提起侵權(quán)之訴，期間條件已無(wú)實(shí)際意義，且二審中閔行區(qū)銀行起訴已符合期間條件。為避免引起循環(huán)訴訟、給受侵權(quán)警告的閔行區(qū)銀行及時(shí)的救濟(jì)，最高法院未僵化地要求該期間條件。但原則上，當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合該條件，在不符合書(shū)面催告期間的條件時(shí)，人民法院對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟原則上應(yīng)當(dāng)不予受理，被警告人可在滿足該條件時(shí)再行起訴。     上海閔行區(qū)刑事律師事務(wù)所