長寧區(qū)北新涇刑事律師解析套路貸詐騙套路

　　案例：被告人魍某甯、錠某襄成立某龍峰茶莊，主要從事高利放貸業(yè)務(wù)。自2018年6月起至2019年初，魍某甯、錠某襄與被告人鍋某醌、皇某暝、幽某醛經(jīng)常糾集在一起，在長寧區(qū)多次實(shí)施詐騙、尋釁滋事、非法拘禁等違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，形成惡勢力。具體事實(shí)如下：

　　2018年11月22日，被害人讖某羲經(jīng)他人介紹到某虞寄賣公司，欲向魍某甯借款15萬元，借款期限3個(gè)月，月利息4%，雙方約定以讖某羲所有的位于長寧區(qū)世紀(jì)路中段的房屋作擔(dān)保。為制造虛假交易流水，魍某甯于次日將現(xiàn)金40萬元交給被告人鍋某醌，并指使鍋某醌通過其農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給讖某羲。鍋某醌幫助轉(zhuǎn)賬并跟隨讖某羲一起將40萬元取現(xiàn)后交給魍某甯。2018年11月26日，魍某甯讓讖某羲簽署委托被告人錠某襄代為出售房屋的委托書，并進(jìn)行了委托事項(xiàng)公證，后又指使鍋某醌與讖某羲簽訂房屋買賣合同。同日，魍某甯以需支付砍頭息、家訪費(fèi)等費(fèi)用的名義，扣除4.5萬元后，實(shí)際給付讖某羲10.5萬元。其后，魍某甯肆意虛增債務(wù)，先后要求讖某羲歸還18萬元和22萬元。因讖某羲無力歸還，魍某甯于2019年4月26日指使錠某襄利用委托公證與鍋某醌進(jìn)行虛假房屋買賣交易，于當(dāng)日將讖某羲的房屋過戶至鍋某醌名下。經(jīng)認(rèn)定，2019年7月19日讖某羲的房屋市場零售價(jià)為49.74萬元，造成讖某羲財(cái)產(chǎn)損失39.24萬元。為逼迫借款人還款，2019年1月12日和1月14日凌晨、2019年1月21日和3月20日深夜，被告人魍某甯伙同錠某襄帶領(lǐng)被告人鍋某醌、幽某醛和皇某暝，兩次前往借款人的棚頭房、兩次駕車到借款人的養(yǎng)豬場，用鎬把和石頭將借款人房屋玻璃砸碎。2019年1月31日13時(shí)許，魍某甯指使被告人皇某暝、幽某醛盯梢借款人蛘某殰，并于其下班后將其強(qiáng)行帶至某龍峰茶莊，采取辱罵、打耳光等方式逼迫蛘某殰還款。后為防止蛘某殰逃跑，皇某暝和幽某醛跟隨蛘某殰前往其姑父王維清家，直至王維清于當(dāng)日16時(shí)10分報(bào)警后才離開。

　　上海長寧區(qū)刑事律師認(rèn)定“套路貸”詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則，按照詐騙罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定：從套路的認(rèn)定與借款人明知問題、借款人對(duì)單個(gè)步驟明知與對(duì)整個(gè)套路步笈明知的關(guān)系、空刷資金流水與借款人明知的關(guān)系、放貸人告知借貸相關(guān)問題的時(shí)間與借款人明知的關(guān)系等方面判斷被告人是否虛構(gòu)事實(shí)；從是否故意制造違約、肆意認(rèn)定違約或者以其他手段惡意壘高債務(wù)、攫取的不法利益是利息還是借款人其他財(cái)產(chǎn)等判斷借款人是否具有非法占有故意；借款人進(jìn)入“套路”借款，實(shí)際上已經(jīng)將其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)基于放貸人的“套路”主動(dòng)交給了放貸人，即可認(rèn)定借款人主動(dòng)交付了財(cái)產(chǎn)。

　　審判：上海市長寧區(qū)人民法院作出一審判決：被告人魍某甯犯詐騙罪，判處有期徒刑4年2個(gè)月，并處罰金6萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑10個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金6萬元。同時(shí)對(duì)被告人錠某襄、鍋某醌、幽某醛、皇某暝作出相應(yīng)有罪判決，判處有期徒刑4年6個(gè)月至1年不等，并判處罰金。一審宣判后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　第一種認(rèn)為，為有效打擊通過實(shí)施“套路貸”非法占有借款人財(cái)物的違法犯罪活動(dòng)，2019年2月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《“套路貸”意見》）。該意見對(duì)司法實(shí)踐有著重要的指導(dǎo)意義，但由于“套路貸”不是獨(dú)立罪名，實(shí)務(wù)處理中存在較大爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：詐騙罪是“套路貸”犯罪的主罪名和兜底罪名，在不能認(rèn)定“套路貸”犯罪具體行為所構(gòu)成的個(gè)罪時(shí)，可以詐騙罪概括性評(píng)價(jià)“套路貸”犯罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“套路貸”犯罪中不宜認(rèn)定詐騙罪，因?yàn)榻杩钊俗栽附杩睿桓嫒耍ǚ刨J人）并沒有欺騙借款人，而且一般是經(jīng)過軟暴力（暴力）催收后借款人償還借款，借款人不是自愿處分其財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依據(jù)被告人的非法討貸手段行為確定其罪名。
 

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則：1.按照詐騙罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定“套路貸”詐騙犯罪，依據(jù)被告人是否以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取借款人財(cái)物；2.非法討貸手段行為構(gòu)成犯罪的，依據(jù)相應(yīng)罪名定罪。
 

　　長寧區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事律師同意第三種觀點(diǎn)。
 

　　一、虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相與被害人明知問題

　　在大多數(shù)涉“套路貸”案件中，被告人（放貸人）陳述已經(jīng)將借款利息、要收取的相關(guān)費(fèi)用等告知了借款人，有時(shí)借款人也陳述借款時(shí)被告知。這時(shí)是否可以認(rèn)定借款人對(duì)借款相關(guān)事項(xiàng)明知，即認(rèn)定被告人（放貸人）沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相呢？《“套路貸”意見》對(duì)“套路貸”的概念及常見手法步驟給予了界定，長寧區(qū)北新涇刑事律師認(rèn)為司法實(shí)踐中重點(diǎn)應(yīng)把握以下幾個(gè)方面：

　?。ㄒ唬?ldquo;套路”與借款人明知問題

　　如果認(rèn)定被告人實(shí)施套路放貸，則不宜認(rèn)定借款人明知。

　　比如一種被被告人稱為房屋抵押貸（租賃貸）的模式。被告人稱已與借款人約定借款利息，并約定收取砍頭息、平臺(tái)費(fèi)、家訪費(fèi)等費(fèi)用，同時(shí)約定以房屋抵押（買賣）貸、租賃貸模式簽訂相應(yīng)房屋買賣（租賃）合同為保證，但被告人實(shí)際放貸時(shí)讓被害人簽訂空白借款合同、空白借條（空白紙簽名）、空白房屋買賣（租賃）合同、空白房屋開鎖合同、空白授權(quán)房屋買賣（租賃）代理合同等一系列空白合同，且該系列合同歸放貸人保管。

　　這種情形下，盡管借款人陳述放貸人已經(jīng)告知了借款利息等約定，但不能認(rèn)定借款人對(duì)借款利息、合同性質(zhì)、違約條款及責(zé)任等全部約定確定、明知。

　　因?yàn)椋?.借款人簽訂的系列空白合同類型已超出了正常借貸合同類型的范圍，如增加房屋買賣合同、空白授權(quán)（房屋買賣、租賃代理）合同、開鎖合同等；2.簽訂空白合同明顯違背合同規(guī)范，不言而喻；3.空白合同歸放貸人保管或持有，借款人沒有該合同，無法依據(jù)合同保障權(quán)利。

　　顯然，該系列空白合同的簽訂將借款人完全置于任人宰割的不利境地，借款人對(duì)借款后可能發(fā)生的各種情形不可能明知。實(shí)踐中存在放貸人以單位員工或者親屬名義起訴借款人；訴訟時(shí)利息與口頭約定不一致；借款變成了賣房款，借款糾紛變成了房屋買賣糾紛；無限放大了授權(quán)代理權(quán)限，被代理辦理了房屋租賃、過戶手續(xù)等；在借款人家中無人時(shí)開鎖進(jìn)入借款人房屋；在借款人不知情的情況下將約定抵押房屋過戶給放貸人方；以房屋租賃為名強(qiáng)占借款人房屋等情形。這些情形都與借款人借款時(shí)的約定出現(xiàn)明顯差異或者完全不同，顯然不能認(rèn)定借款人對(duì)借款約定的系列事項(xiàng)明知。

　　（二）借款人對(duì)每一個(gè)步驟具體事項(xiàng)的明知不等于對(duì)整個(gè)套路的明知

　　仍以房屋抵押貸（租賃貸）模式為例，放貸人與借款人就借款利息約定相對(duì)明確，對(duì)于簽訂其他合同一般都以“行業(yè)慣例”“合同只是備用，只要還款就行”等籠統(tǒng)口頭說明，因此不能以借款人對(duì)借款利息的明知來代替借款人對(duì)整個(gè)套路的明知。實(shí)踐中有借款人被告知借款要收取砍頭息、家訪費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)等費(fèi)用，但沒有被告知具體收費(fèi)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額；借款人被告知借款要按照慣例收取砍頭息，但實(shí)際收費(fèi)時(shí)又增加了家訪費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)等項(xiàng)目費(fèi)用；簽訂的空白房屋抵押（租賃）合同被用于房屋過戶、強(qiáng)占房屋；簽訂的空白條用于其他用途等告知不明確的情形，也不宜認(rèn)定借款人明知。
 

　　向多個(gè)放貸人借款與借款人的明知問題。不能簡單以借款人向多個(gè)放貸人借款即認(rèn)定借款人明知，應(yīng)對(duì)涉案之前借款方式進(jìn)行審查。如果有與涉案借款相同或者相似的借款，并償還完畢全部借款，則可以認(rèn)定借款人明知；如果不同，則應(yīng)具體情況具體分析，從而準(zhǔn)確認(rèn)定。司法實(shí)踐中還有一種情形，是借款人反復(fù)、多次向同一放貸人借款，這時(shí)對(duì)借款人主觀明知的認(rèn)定存在爭議。
 

　　長寧區(qū)北新涇刑事律師認(rèn)為，除了上述對(duì)明知的判斷要求外，還應(yīng)結(jié)合借款人的還款情況來認(rèn)定，對(duì)于借款人每次借款沒有還清又繼續(xù)多次借款的，按照前述明知的判斷予以認(rèn)定，不能以多次借款即屬于明知，對(duì)于借款人某次借款全部償還完畢的，則對(duì)以后的相似借款約定推定認(rèn)定明知。因?yàn)閷?duì)于“套路貸”借款人沒有能力主觀明知，對(duì)于“套路貸”部分套路手段明知不能代替對(duì)套路整體的明知。
 

　?。ㄈ┛账①Y金流水與借款人明知問題

　　放貸人在借款人借款時(shí)向借款人空刷資金流水是“套路貸”常見手段之一，與民間借貸有時(shí)不宜區(qū)別。認(rèn)定借款人對(duì)空刷流水的明知應(yīng)從兩方面把握：

　　一是空刷流水用于支付砍頭息、平臺(tái)費(fèi)、家訪費(fèi)等費(fèi)用，要注意審查是否告知、是否告知全部收費(fèi)項(xiàng)目以及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等。如果準(zhǔn)確、全部告知，認(rèn)定借款人明知；

　　二是以保證金、與房屋買賣（租賃）合同相關(guān)的名義等其他名義，因?yàn)樵摽账⒘魉猛镜牟淮_定性，無論是否告知借款人，均應(yīng)視為“套路貸”的一種手段，認(rèn)定借款人不全部明知或不明知。
 

　　（四）放貸人告知時(shí)間與借款人明知的關(guān)系問題

　　實(shí)踐中多數(shù)放貸人陳述在簽訂合同前告知收取砍頭息、平臺(tái)費(fèi)、家訪費(fèi)等相關(guān)收費(fèi)，也有陳述為提高貸款的成功率，在借款合同簽訂后告知，借款人陳述簽訂合同后被告知收取相關(guān)費(fèi)用，迫于急于用款或者放貸人威脅收取違約費(fèi)等原因繼續(xù)借款。后一種情形屬于誘使或者迫使的情形，應(yīng)認(rèn)定借款人不明知。對(duì)于放貸人有借助訴訟、仲裁、公正或者采用暴力、威脅以及其他手段討貸行為的，可以在前述判斷借款人是否明知的基礎(chǔ)上，結(jié)合放貸人的討貸行為、手段，進(jìn)一步明確借款人是否明知。對(duì)于放貸人有非法討貸行為的，認(rèn)定借款人明知一般應(yīng)從嚴(yán)掌握。應(yīng)注意被告人供述的告知不等于被害人對(duì)相關(guān)利益關(guān)系、可能發(fā)生后果已明知，對(duì)借款人陳述的已經(jīng)告知要明確具體如何告知、告知的細(xì)節(jié)、告知的內(nèi)容、對(duì)口頭約定與空白合同的說明等認(rèn)定借款人是否主觀明知。因此，認(rèn)定借款人是否明知，應(yīng)從對(duì)具體事項(xiàng)是否明知、是否對(duì)全部具體事項(xiàng)明知、告知時(shí)間在合同簽訂之前還是之后、是否對(duì)告知事項(xiàng)真實(shí)理解等借款人的主觀狀態(tài)，結(jié)合合同的簽訂（是否空白、是否系列、是否必要）、違約的認(rèn)定、借款利息的計(jì)算、后續(xù)討貸的手段、方式等事實(shí)情節(jié)綜合考量。

　　在此基礎(chǔ)上，對(duì)借款人為特殊主體的，如在校學(xué)生、老年人等，對(duì)認(rèn)定借款人的主觀明知要從嚴(yán)把握。
 

　　二、非法占有目的的認(rèn)定

　　首先，故意制造違約、肆意認(rèn)定違約是最典型的“套路貸”詐騙手段，認(rèn)定放貸人有非法占有的目的并無爭議。

　　比如，借款人具備還款能力并有意愿如期還款或提前還款，放貸人拒接還款人電話，隱匿行蹤，造成借款人無法按期還款的事實(shí)，進(jìn)而放貸人以借款人未還款為由認(rèn)定借款人違約，索要高額罰息，壘高借款人債務(wù)。從表現(xiàn)形式上看，高利貸、非法放貸、“套路貸”犯罪均系索取了高額利息，“套路貸”的某些套路手段也是高利貸、非法放貸慣常使用的手段。但高利貸、非法放貸與“套路貸”的本質(zhì)區(qū)別是主觀目的不同，高利貸、非法放貸的目的是收回本金、獲得利息，放貸人沒有非法占有借款人財(cái)物的故意，而“套路貸”則是以非法占有他人財(cái)物為主要目的。由于借貸雙方事實(shí)上處于不平等關(guān)系，借款人在實(shí)際地位上處于弱勢，放貸人掌握主動(dòng)權(quán)，其惡意制造違約，隨意制定規(guī)則，肆意認(rèn)定違約，非法占有借款人財(cái)產(chǎn)的主觀目的是明顯的，如本案。

　　其次，制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債并非是“套路貸”犯罪獨(dú)有的犯罪手法，在高利貸或者非法放貸、非法討債中也可能存在上述三種行為。

　　上述例子中有制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債三種行為并存，但無法推斷出行為人有非法占有的目的，所以，行為人是以收回本金和利息為目的的放貸，構(gòu)成高利貸、非法放貸或暴力討債，并不構(gòu)成“套路貸”。由此可見，制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、惡意壘高借款金額、軟硬兼施索債三種行為不必然導(dǎo)致“套路貸”犯罪的產(chǎn)生，上述三種行為不具有“套路貸”手段上的唯一性，當(dāng)然不能依據(jù)存在這些行為而得出構(gòu)成“套路貸”的結(jié)論，只能通過全面分析借貸關(guān)系的違法性質(zhì)和具體行為做出綜合判斷。再次，“套路貸”手法的具體選擇上多種多樣，可能通過上述全部犯罪手法，也可能僅采用其中部分犯罪手法就達(dá)成了犯罪目的。因此，不能認(rèn)為具備上述全部犯罪手法才是“套路貸”犯罪。

　　如借款人讖某羲與出借人魍某甯簽訂借款合同，讖某羲借款1萬元，借期3個(gè)月，扣除砍頭息、手續(xù)費(fèi)等實(shí)際到手7000元。魍某甯要求讖某羲簽訂借款合同、借條等空白合同，通過銀行轉(zhuǎn)賬給讖某羲1萬元，后要求讖某羲返現(xiàn)3000元。讖某羲陳述其明知實(shí)際到手7000元，借款期屆滿時(shí)要還給魍某甯1萬元，但其迫于急需用款，同意按此條件借款。讖某羲未按期還款，魍某甯采用滋擾等方式討債，收回本金及利息共計(jì)1.5萬元。實(shí)踐中，由于“套路貸”表現(xiàn)形式千差萬別，一些犯罪分子為了逃避打擊、繼續(xù)攫取不法利益，不斷轉(zhuǎn)型變化，花樣翻新，在認(rèn)定“套路貸”犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)著重根據(jù)其假借民間借貸之名、行非法占有之實(shí)的主要特征來甄別判斷。

　　三、借款人財(cái)產(chǎn)是否自動(dòng)交付問題

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)交付財(cái)物的方式區(qū)分構(gòu)成詐騙罪還是其他犯罪，如借款人支付財(cái)物是受套路蒙蔽而主動(dòng)交付財(cái)物或犯罪分子通過訴訟、公證等手段獲取財(cái)物，則構(gòu)成詐騙罪；如放貸人基于暴力、威脅或軟暴力滋擾等方式強(qiáng)行索取，則不構(gòu)成詐騙罪。長寧區(qū)北新涇刑事律師認(rèn)為，此觀點(diǎn)有失偏頗。在“套路貸”詐騙犯罪中，放貸人一旦實(shí)施了“套路貸”，或者說借款人進(jìn)入了套路借款，實(shí)際上已經(jīng)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，已經(jīng)將其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)基于放貸人的套路主動(dòng)交給了放貸人，已是任人宰割，因此不能以放貸人后期基于暴力、威脅或軟暴力滋擾等方式強(qiáng)行索取，或者進(jìn)入套路后不知情的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移來否認(rèn)財(cái)產(chǎn)交付的自動(dòng)性，如本案。
 

　　本案被告人實(shí)施了下列行為：

　　1.假借民間借貸之名，約定被害人讖某羲向其借款期限3個(gè)月，以讖某羲所有的房屋作擔(dān)保；
 

　　2.制造虛假交易流水。魍某甯出借款后將現(xiàn)金40萬元交給鍋某醌，指使其轉(zhuǎn)賬給讖某羲并跟隨讖某羲一起將40萬元取現(xiàn)后交給魍某甯；
 

　　3.故意制造違約、肆意認(rèn)定違約。在借款到期日還款時(shí)“消失”，之后以借款逾期為名認(rèn)定被害人違約；
 

　　4.惡意壘高債務(wù)。被告人起始即以需支付砍頭息、家訪費(fèi)等名義扣除4.5萬元，后又以被害人違約要求償還18萬元和22萬元；
 

　　5.軟硬兼施，占有被害人價(jià)值為49.74萬元的房屋。被告人魍某甯在讖某羲借款時(shí)誘使其簽署代為出售房屋的委托書并公證，又指使鍋某醌與讖某羲簽訂房屋買賣合同，利用委托公證與鍋某醌進(jìn)行虛假房屋買賣交易將房屋過戶至鍋某醌名下。該節(jié)犯罪是典型的“套路貸”詐騙犯罪。   上海長寧區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪律師事務(wù)所