基于侵犯合法權(quán)益的天價(jià)索賠，不等于敲詐勒索；過度維權(quán)行為也有民事法律規(guī)定，不需要刑法伺候。
案例：2014年底，遼寧省綏化市明水縣大型貨運(yùn)司機(jī)李海峰在運(yùn)輸途中購買了四包金麥郎（日清）食品有限公司生產(chǎn)的誘人酸辣牛肉面作為午餐。他發(fā)現(xiàn)醋包含有異物，是過期食品。隨后，他向金麥郎公司索賠450萬元，金麥郎只愿獎(jiǎng)勵(lì)賠償7盒方便面和電話費(fèi)，并于今年5月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。5月29日，河北省邢臺(tái)市龍耀縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索立案。隨后，李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追捕嫌疑人名單。
在生活中，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的高索賠并不少見，但被控敲詐勒索的案件并不少見。長寧區(qū)刑事律師想起最著名的是黃靜的天價(jià)索賠案。2006年2月，黃靜花20900元購買了一臺(tái)華碩V6800V筆記本電腦。后來，她因故障多次與華碩談判，并提出500萬美元的懲罰性賠償。她被警方以敲詐勒索罪拘留，然后被逮捕。
這類案件有很多共同點(diǎn)，即消費(fèi)侵權(quán)后的高額或天價(jià)索賠。如果索賠失敗，他們聲稱會(huì)暴露在互聯(lián)網(wǎng)和媒體上。他們?cè)趨f(xié)商賠償過程中被控敲詐勒索。
長寧區(qū)刑事律師從侵權(quán)索賠、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的受害者到涉嫌敲詐勒索被拘留、追捕的嫌疑人，似乎只有一步之遙——只要有高索賠的情節(jié)，情況就會(huì)發(fā)生變化，事實(shí)并非如此。
刑法第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，強(qiáng)行向受害人索要公私財(cái)產(chǎn)的行為。由此可見，權(quán)利保護(hù)索賠與敲詐勒索的界限在于主觀上是否有非法占有公私財(cái)產(chǎn)的意圖，客觀上是否有威脅或威脅。
所謂非法占有，是指無事實(shí)依據(jù)、無法律依據(jù)的純粹敲詐財(cái)富占有行為。消費(fèi)者遭受消費(fèi)侵權(quán)，有權(quán)提出索賠，屬于事故有原因，依法有證據(jù)，而不是非法占有。
所謂的威脅或威脅，必須是嚴(yán)重的情況，不僅要有手段的非法性，而且要有強(qiáng)制性，危及他人的個(gè)人權(quán)益或其他權(quán)益，迫使對(duì)方接受條件，交出財(cái)產(chǎn)。對(duì)于弱勢(shì)群體消費(fèi)者的天價(jià)索賠，企業(yè)可以完全拒絕，也可以協(xié)商解決，也可以建議消費(fèi)者通過仲裁、訴訟等方式，不受消費(fèi)者控制，天價(jià)索賠本身并不等于敲詐勒索。至于消費(fèi)者聲稱或已向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告、控告、向社會(huì)、媒體曝光的行為，不僅是一種監(jiān)督行為，也是一種權(quán)利保護(hù)手段，不是非法和強(qiáng)制性的，不屬于敲詐勒索犯罪意義上的威脅或威脅。
回顧黃靜案，2007年11月檢察院于2007年11月作出不起訴決定后，于2008年9月作出刑事賠償確認(rèn)：黃靜在侵犯權(quán)益后以曝光的形式索賠，不是侵權(quán)，而是維權(quán)。500萬美元是過度維權(quán)，但不是敲詐勒索。可以看出，高價(jià)索賠只是一個(gè)過度維權(quán)的問題，媒體曝光不等于威脅或威脅。本質(zhì)上，它屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范疇，不涉及刑法。
長寧區(qū)刑事律師基于侵犯合法權(quán)益的天價(jià)索賠并不意味著敲詐勒索；過度維權(quán)行為也受到民事法律的規(guī)定，不需要刑法服務(wù)。只有當(dāng)社會(huì)危害足夠嚴(yán)重時(shí)，才能使用懲罰。經(jīng)常被判刑是違反刑法謙遜原則的。這不是法律的幸運(yùn)，也不是民生的幸福。面對(duì)過于強(qiáng)大的企業(yè)，消費(fèi)者只會(huì)害怕選擇用腳投票。
無論商家、消費(fèi)者、真誠溝通、談判是解決此類糾紛的基礎(chǔ)，消費(fèi)者需要合理的權(quán)利保護(hù)，注意方式，商家也想承認(rèn)錯(cuò)誤，真誠道歉，如金麥郎給7盒方便面是消費(fèi)者意見獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償，完全是傲慢的態(tài)度，不愿承認(rèn)錯(cuò)誤，也可能是消費(fèi)者高補(bǔ)償?shù)脑颉?/span>
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢