上海刑事辯護(hù)律師來(lái)講講刑事司法中的排除合理懷疑的問(wèn)題

　　實(shí)踐中存在的脫離裁判者的主觀思維，將證明標(biāo)準(zhǔn)適用完全客觀化的做法不僅不可取，也是十分危險(xiǎn)的。因此，“排除合理懷疑”的引入實(shí)際是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”在主觀方面的解釋與要求，有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化的缺陷，實(shí)現(xiàn)從客觀與主觀的雙重維度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范。上海刑事辯護(hù)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　對(duì)我國(guó)企業(yè)刑事司法中的排除進(jìn)行合理懷疑，主要須厘清以下幾方面分析問(wèn)題：

　?。ㄒ唬芭懦侠響岩伞钡木唧w內(nèi)涵

　　盡管難以做出定論，但仍可以從總體上把握“排除合理懷疑”的核心精神。立法機(jī)關(guān)指出，“排除合理懷疑”是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信地程度?！?

　　我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論一般從邏輯學(xué)的角度將“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”解釋為“唯一性”“排他性”，而“排除合理懷疑”的實(shí)質(zhì)也是要求事實(shí)裁判者確信指控的犯罪事實(shí)的存在且為被告人所實(shí)施；對(duì)案件事實(shí)的存在達(dá)到了沒(méi)有合理懷疑的程度，即表明依據(jù)案件證據(jù)材料得不出其他結(jié)論，因此可以形成確信。

　　而對(duì)“合理懷疑”的理解則既不能過(guò)于嚴(yán)格亦不得過(guò)于寬泛?！昂侠響岩伞笔紫葢?yīng)當(dāng)是在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行慎重、細(xì)致分析推理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有具體的證據(jù)事實(shí)為依據(jù)，具有實(shí)質(zhì)性，同時(shí)還必須是符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯、具有合理性的懷疑，而不是毫無(wú)根據(jù)的主觀臆測(cè)。

　　其次，“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)具有足以能夠動(dòng)搖裁判者對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的效力。對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷時(shí)出現(xiàn)矛盾與疑點(diǎn)屬于正?，F(xiàn)象，并不一定影響定案，只有那些能夠動(dòng)搖基本事實(shí)認(rèn)定的懷疑才是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)所指的“合理懷疑”。

　　但有時(shí)并非只排除重大、實(shí)質(zhì)的懷疑即可，故還需要根據(jù)具體案件進(jìn)行把握。因此，“排除合理懷疑”可以概括為在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷之后，事實(shí)裁判者對(duì)被告人犯罪的事實(shí)不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的疑問(wèn)，產(chǎn)生了被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信。

　　（二）“排除合理懷疑”與“證據(jù)真實(shí)充分”的一致性

　　在定罪證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上，立法者需要考慮的是如何傳遞做出有罪判決必須達(dá)到最高程度的確定性這一信息，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)容易為社會(huì)所普遍理解與接受。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾明確表示：在精確的科學(xué)與實(shí)際的觀察領(lǐng)域之外是不存在絕對(duì)確定的。

　　“排除合理懷疑”并不是絕對(duì)的確定，但其同樣要求有罪證明必須達(dá)到可以達(dá)到的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)質(zhì)上與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”一樣要求有罪證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高程度。

　　在訴訟認(rèn)識(shí)相對(duì)性的現(xiàn)實(shí)下，“證據(jù)確實(shí)、充分”或者“唯一性”“確定無(wú)疑”并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)提高，討論“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”或“排他性”的絕對(duì)確定性與“排除合理懷疑”的非絕對(duì)確定性在法律規(guī)范層面并不具有實(shí)質(zhì)性意義。

　　正如有學(xué)者指出的，證明標(biāo)準(zhǔn)在神明裁判和法定證據(jù)之后就不再是具有確定性意義的概念，因?yàn)槿藗儾豢赡芤罁?jù)同一證明標(biāo)準(zhǔn)消除證據(jù)或事實(shí)判斷中的意見(jiàn)分歧，故“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”與“內(nèi)心確信”“排除合理懷疑”實(shí)質(zhì)上只是對(duì)人的主觀信念程度的要求而很難發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的作用——解決在對(duì)證據(jù)、案件事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)發(fā)生意見(jiàn)分歧的情況，故作為對(duì)主觀信念的要求，各標(biāo)準(zhǔn)之間實(shí)際并無(wú)寬嚴(yán)之分。

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，傳統(tǒng)上認(rèn)為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的觀點(diǎn)并沒(méi)有理性的證據(jù)基礎(chǔ)，因?yàn)樵诎讣聦?shí)不清或證據(jù)不確實(shí)、不充分的情況下，也是不可能形成有罪的內(nèi)心確信或?qū)χ缚嘏懦侠響岩傻摹?