上海刑事律師為您講解公共場所對罪名的認(rèn)定有何影響

　　“公共場所”是指公眾（未指定或多數(shù)）可以移動的地方，或者公眾可以自由進(jìn)入的地方。這里的術(shù)語“自由接近”不是指言論的自由接近，而是指身體的自由接近。公眾可以在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)言，但其身體不能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問題。

　　如果網(wǎng)絡(luò)空間被視為一個公共場所，那么雜志或報紙也是一個公共場所，因為沒有具體說明的人可以在雜志或報紙上發(fā)表評論；留言板也是一個公共場所。因為未指定的人可以在上面留言。也許有人認(rèn)為，公共場所可以擴大到包括網(wǎng)絡(luò)空間。

　　但在本文中，這并不是要擴展概念的解釋，而是要取代上概念的下概念。即把公共場所提升為公共空間，把公共秩序提升為公共秩序。這是一個典型的類比，刑法中將“婦女”提升為“人”的概念也是如此。

　　第四，與刑法分則其他條文使用的“公共場所”概念相比較，也會發(fā)現(xiàn)公共場所只能是公眾身體可以進(jìn)入的場所?！缎谭ā返?30條規(guī)定：“非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品，進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?

　　顯然，行為人不可能將真實的槍支、彈藥置于網(wǎng)絡(luò)空間。倘若行為人將槍支、彈藥的圖片置于網(wǎng)絡(luò)空間，也根本不可能成立本罪。由此可見，本條的公共場所不可能包括網(wǎng)絡(luò)空間?！缎谭ā返?36條第三款第（三）項規(guī)定的罪狀是“在公共場所當(dāng)眾強奸婦女”。

　　不言而喻，其中的婦女必須是真實的自然人，自然人的照片可能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，但自然人本身不可能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，而且，實施強奸行為需要身體的接觸，所以，任何人都不可能在網(wǎng)絡(luò)空間強奸作為自然人的婦女。概言之，本條的公共場所不可能包括網(wǎng)絡(luò)空間。

　　《刑法》第237條第一款規(guī)定了強制猥褻、侮辱婦女罪，第二款規(guī)定：“聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，處五年以上有期徒刑?！彪m然強制猥褻、侮辱行為并不以接觸被害婦女身體為前提，但是，利用網(wǎng)絡(luò)強制猥褻、侮辱婦女的行為，也不可能適用《刑法》第237條第二款的規(guī)定。

　　《刑法》第291條規(guī)定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?

　　根據(jù)同類解釋規(guī)則，本條的公共場所，必須是與車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場具有相同性質(zhì)的場所。況且，在網(wǎng)絡(luò)空間，既不可能實施聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序的行為，也不可能抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。由此可見，本條中的公共場所不可能包含網(wǎng)絡(luò)空間。

　　《刑法》第292條第一款第（三）項所規(guī)定的法定刑加重情節(jié)是，“在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴(yán)重混亂”。聚眾斗毆不可能發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間；網(wǎng)絡(luò)空間中的“聚眾斗毆”不可能構(gòu)成《刑法》第292條的聚眾斗毆罪。不必贅言，本條的公共場所，并不包含網(wǎng)絡(luò)空間。

　　從刑法用語的協(xié)調(diào)性來說，《刑法》第293條第一款第（四）項所規(guī)定“公共場所”也不應(yīng)當(dāng)包括所謂網(wǎng)絡(luò)空間。誠然，刑法用語具有相對性。但是，承認(rèn)刑法用語的相對性以具有充分的法律根據(jù)為前提。否則，必然導(dǎo)致解釋的恣意性與刑法各條文之間的不協(xié)調(diào)。

　　《刑法》第二百九十三條第一款第(四)項規(guī)定的“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”，顯然是指身體秩序的混亂，如演員在電影院大吵大鬧，導(dǎo)致大多數(shù)人離開電影院，或者導(dǎo)致人們無法客觀觀看電影。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，單純地造成人們心理的恐慌和焦慮，或者單純地造成人們心理的失衡和紊亂，都不能屬于在公共場所造成秩序混亂。比如，即使某演員在電影院的發(fā)言導(dǎo)致了所有觀影人群的心理失衡，但只要觀影人群的身體秩序沒有受到破壞，就不可能評價為“造成公共場所嚴(yán)重秩序混亂”。