處分行為的有無(wú)對(duì)詐騙罪與盜竊罪的界限有何影響？上海刑事律師來(lái)講講

　　并非我們只要通過(guò)行為人可以使用網(wǎng)絡(luò)欺騙技術(shù)手段，導(dǎo)致學(xué)習(xí)對(duì)方將財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己企業(yè)或者其他第三人，就成立詐騙罪。因?yàn)槲覈?guó)盜竊罪也有一些間接正犯，盜竊犯完全不同可能需要使用信息欺騙主要手段就是利用數(shù)據(jù)不具有處分財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限或地位發(fā)展的人能夠取得經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問(wèn)題。

　　例如，洗衣店經(jīng)理Ａ發(fā)現(xiàn)Ｂ家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時(shí)工Ｃ說(shuō)：“Ｂ要洗西服，但沒(méi)有工作時(shí)間中國(guó)送來(lái)；你到Ｂ家去將走廊上曬的西服取來(lái)?！保眯乓詾檎?，取來(lái)西服交給Ａ，Ａ將西服據(jù)為己有（以下問(wèn)題簡(jiǎn)稱西服案）。

　?。蔑@然受騙了，但他不能只是Ａ盜竊的工具方法而已，并不影響具有將Ｂ的西服處分給Ａ占有的權(quán)限或地位。因此，Ａ成立盜竊罪（間接正犯）。不難看出，詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵因素區(qū)別之處在于：受害者選擇是否存在基于學(xué)生認(rèn)識(shí)一個(gè)錯(cuò)誤處分（交付）財(cái)產(chǎn)。

　　受害者雖然產(chǎn)生了深刻認(rèn)識(shí)到了錯(cuò)誤，但并未因此而處分財(cái)產(chǎn)的，行為人的行為都是不成立詐騙罪（如電話案）；受害者雖然產(chǎn)生了一定認(rèn)識(shí)這些錯(cuò)誤，但倘若不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限控制或者社會(huì)地位時(shí)，其幫助國(guó)家轉(zhuǎn)移相關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為方式不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不成立詐騙罪（如西服案）。

所以，處分行為的有無(wú)，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人處分財(cái)物時(shí)是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人如果沒(méi)有任何處分財(cái)物時(shí)，即行為人奪取財(cái)物時(shí)是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于研究這樣也是一種文化相互產(chǎn)生排斥的關(guān)系，不存在同一市場(chǎng)行為能力同時(shí)政府成立詐騙罪與盜竊罪，二者基本處于傳統(tǒng)觀念競(jìng)合關(guān)系的情況。

　　因此，正確認(rèn)識(shí)和界定“處罰行為”是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。

　　首先，詐騙罪的受害者的處分行為，必須是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為。處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)。

　　至于受害者是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面，要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為受害者已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制；另一方面，受害者是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。

　　例如，Ａ假裝在商品購(gòu)買(mǎi)西服，售貨員Ｂ讓其試穿西服，Ａ穿上西服后聲稱去照鏡子，待Ｂ接待其他顧客時(shí)，Ａ趁機(jī)溜走。Ａ顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因?yàn)楸M管Ｂ受騙了，但他并沒(méi)有因?yàn)槭茯_而將西服轉(zhuǎn)移給Ａ占有的處分行為與處分意思。倘若Ａ裝上西服后，向Ｂ說(shuō)：“我買(mǎi)西服需征得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來(lái)交錢(qián)；如妻子不同意，我明天還回西服。”

　?。峦猓翆⑽鞣┗丶?，但Ａ使用的是假身份證，次日根本沒(méi)有送錢(qián)或西服給Ｂ。那么，Ａ的行為則構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)椋略试SＡ將西服穿回家，實(shí)際上已將西服轉(zhuǎn)移給Ａ支配與控制，這種處分行為又是因?yàn)槭茯_所致，所以，符合詐騙罪的特征。

　　基于同樣的理由，現(xiàn)在常見(jiàn)的以借打手機(jī)為名的案件，實(shí)際上也應(yīng)認(rèn)定為盜竊而不是詐騙。例如，甲與乙通過(guò)網(wǎng)上聊天后，約在某咖啡廳見(jiàn)面。見(jiàn)面聊了幾句后，甲的ＢＰ機(jī)響了，同時(shí)聲稱忘了帶手機(jī)，于是借乙的手機(jī)打電話。

　　甲接過(guò)手機(jī)后（有時(shí)被害人的手機(jī)可能就放在桌上）裝著打電話的模樣，接著聲稱信號(hào)不好而走出門(mén)外，趁機(jī)逃走。這種行為也不能認(rèn)定為詐騙，只能認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)橐译m然受騙了，但他并沒(méi)有因此而產(chǎn)生將手機(jī)轉(zhuǎn)移給甲支配與控制的處分行為與處分意思。

　　上海刑事律師認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下，即使乙將手機(jī)遞給甲，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，乙仍然支配和控制著手機(jī)，即甲沒(méi)有占有手機(jī)。甲取得手機(jī)的支配與控制完全是后來(lái)的盜竊行為所致。如果說(shuō)甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機(jī)時(shí)便成立詐騙既遂；即使甲打完電話后將手機(jī)還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為。這恐怕難以被人接受。