貸款抵押物的產(chǎn)權(quán)證明是虛假的該怎么辦？上海刑事案件律師來講講

　　房屋進(jìn)行買賣虛假，不存在一個(gè)真實(shí)的房款支付，目的就是在于嗣后與銀行業(yè)務(wù)辦理抵押貸款學(xué)生創(chuàng)設(shè)抵押物條件。按照房產(chǎn)買賣的法定工作程序設(shè)計(jì)要求，劉某在此發(fā)展過程中需親筆簽訂書面的房屋買賣合同關(guān)系以及在房管局辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。作為中國一名教師完全民事法律行為能力人，劉某理應(yīng)對我們自己的行為盡審慎注意義務(wù)并負(fù)擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任。上海刑事案件律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　二是在貸款合同關(guān)系中，劉某作為借款人向銀行申請貸款，并非自用，而是幫助丈夫張某獲得貸款，如果他自己貸款，丈夫可能無法獲得貸款。劉先生在這里只是作為張先生獲得銀行貸款的工具，但基于合同相關(guān)性，銀行對貸款的審查只需要對劉先生的親屬和他提供的抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，以決定是否貸款。

　　雖然劉某相當(dāng)于張某所用的工具，但他在從事這一行為時(shí)，是想利用政策上的漏洞，要充分了解這筆巨額資金的下落和行為的后果。他們應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。

　　第三，在將房屋抵押給銀行登記的過程中，劉知道房屋既不是自己的財(cái)產(chǎn)，也不是丈夫張某的財(cái)產(chǎn)，仍將房屋抵押給銀行作為貸款的抵押財(cái)產(chǎn)，其主觀惡意，目的是滿足銀行貸款的條件，以獲得貸款。劉隱瞞貸款意圖時(shí)，知道房屋所有權(quán)有嚴(yán)重缺陷，但仍以房地產(chǎn)為抵消，違反了先合同義務(wù)，有意占有資金。

　　如上所述，劉某憑借一個(gè)不合法的房產(chǎn)所有權(quán)，采用抵押貸款的方式獲得銀行放貸，而所貸款項(xiàng)均歸其丈夫張某處分，還款義務(wù)亦由張某負(fù)擔(dān)。張某隨后的行為上表現(xiàn)出其有騙取該筆款項(xiàng)的故意，劉某主觀上亦存在間接的目的“非法性”，旨在規(guī)避法律，鉆政策空子，只想將款項(xiàng)從銀行中貸出，而從不考慮歸還貸款事由。

　　此外，貸款詐騙罪的刑事判決結(jié)果亦可以成為張某的“非法目的”的有力證據(jù)，從而其妻子劉某存在間接的目的“非法性”亦得到有力的佐證，至少其存在幫張某騙取貸款的輔助作用。民法上的“非法目的”不同于刑法上嚴(yán)格的主觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，一旦就其行為外觀來推定其行為的目的，故是否構(gòu)成“貸款詐騙罪”的刑事審判結(jié)果必然對本案的非法目的的構(gòu)成起著支撐作用。

　　這要返回到張某構(gòu)成“貸款詐騙罪”一案的探討中來。張某通過非法手段幫助劉某取得房屋所有權(quán)后進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)登記，該登記具有公示公信效力，能否將其認(rèn)定為貸款詐騙犯罪中的“虛假產(chǎn)權(quán)證明”？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為虛假產(chǎn)權(quán)證明，雖然該證明在形式上是真實(shí)的，但是其內(nèi)容是虛假的。

　　刑法與民法關(guān)于產(chǎn)權(quán)證明真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一樣：民法更多從形式上來判斷，民事行為只要具備行為有效的一般要件并符合法定形式，行為就有效，側(cè)重保護(hù)民事流轉(zhuǎn)的可信賴性；刑法更多從實(shí)質(zhì)進(jìn)行判斷，側(cè)重保護(hù)法益不受侵犯。

　　因此，一些表面上看來符合民事行為要件的行為，在刑法上可能被認(rèn)為是無效的或者虛假的。例如，重婚罪中的第二次登記結(jié)婚，從民法上看，是符合婚姻要件的，但是從刑法上來看，無疑不會因?yàn)槠溆兴^合法的結(jié)婚證，就不認(rèn)為是犯罪。

　　當(dāng)然，這里并不是說，在民法上合法的行為可以變成刑法上違法的行為，法秩序是統(tǒng)一的，民法上合法的行為在刑法上更加是合法的。上述行為雖然具有登記與公示，但即使從民法的角度也不能認(rèn)為是合法的。它只是為善意取得創(chuàng)造了條件，其本身是違法的、虛假的。因此，可以肯定的是，張某構(gòu)成貸款詐騙罪的認(rèn)定并沒有錯(cuò)誤。

　　但是，問題在于對于張某構(gòu)成貸款詐騙罪（亦即張某主觀上具有“非法占有目的”）的刑事判決書對于之前的民事判決是否會帶來影響？換言之，張某的“非法占有的目的”是否會導(dǎo)致劉某與工商銀行所簽訂的借款合同符合“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，進(jìn)而認(rèn)定合同無效？

　　上海刑事案件律師注意到，在本案的審理建設(shè)過程中，對于學(xué)生在先民事判決效力問題是否受在后刑事判決的影響企業(yè)存在一些爭議。第一種意見可以認(rèn)為，刑事判決的效力在位階上應(yīng)當(dāng)高于其他民事判決，基于我國刑事證據(jù)的證明中國標(biāo)準(zhǔn)要比民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高，民事判決的既決內(nèi)容我們不能滿足約束刑事判決，而刑事判決的內(nèi)容是對民事判決結(jié)果發(fā)生拘束力的，故在先民事判決應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)自己在后刑事判決的內(nèi)容發(fā)展作出選擇相應(yīng)政策調(diào)整。