上海刑事案件律師來講講如何區(qū)分賄賂的刑事行為和非刑事行為

　　還有人認(rèn)為，“不當(dāng)利益”的存在是為了區(qū)分賄賂的刑事行為和非刑事行為，但另一方面，根據(jù)《刑法》第389條第3款，將財(cái)產(chǎn)給予國家代理人的條件是要求他們行賄，如果沒有獲得賄賂，就不是賄賂犯罪。但在受賄人請(qǐng)求受賄后取得受賄罪，即使未事先取得，也屬于受賄罪。上海刑事案件律師來講講相關(guān)的情況。

　　我們認(rèn)為，由于以下具體原因，無法確立上述觀點(diǎn)。從我國現(xiàn)行刑法的角度來看，受賄罪的條款明確規(guī)定“以謀取不正當(dāng)利益”。從字面意義上看，“尋找”一詞顯然屬于主觀目的范疇。刑法第389條第三款是本條第一款的補(bǔ)充規(guī)定，也應(yīng)以“謀取不正當(dāng)利益”為主觀要件。

　　從犯罪構(gòu)成理論的角度，我們認(rèn)為《刑法》第389條第一款是受賄罪的基本犯罪構(gòu)成，第三款是受賄罪修改后的犯罪構(gòu)成。從本質(zhì)上講，它們?nèi)匀皇欠缸飿?gòu)成，而不是一些學(xué)者所說的主動(dòng)構(gòu)成和被動(dòng)構(gòu)成。因此，這兩條規(guī)定在犯罪構(gòu)成中“謀取不正當(dāng)利益”的地位是一致的，都屬于其主觀要件。

　　有學(xué)者認(rèn)為，如果事先沒有“謀取不當(dāng)利益”的目的，也存在“敲詐勒索”的情形。但是，我們不能同意，事后取得不正當(dāng)利益的案件仍應(yīng)作為受賄罪處罰的觀點(diǎn)。行為人沒有主觀犯罪意圖，僅以其行為的結(jié)果就違反了我國刑法中的刑事責(zé)任原則，也違背了刑法中的主客觀統(tǒng)一原則。

　　因此，如果“謀取不當(dāng)利益”是受賄罪在被勒索條件下的客觀要件，則存在擴(kuò)大刑罰面的危險(xiǎn)。但在這種情況下，畢竟這種行為也獲得了“不當(dāng)利益”，該如何應(yīng)對(duì)呢？

　　我們認(rèn)為，行為人在敲詐勒索情形下獲取“不當(dāng)利益”不構(gòu)成受賄罪，但也具有一定的社會(huì)危害性，因此可以將其視為一般違法行為。第三，“謀取不正當(dāng)利益”是賄賂犯罪的目的或動(dòng)機(jī)，還是既是目的又是動(dòng)機(jī)？

　　犯罪研究目的是指行為人通過實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為我們希望能夠達(dá)到的危害分析結(jié)果的主觀方面反映；犯罪動(dòng)機(jī)是指激起并維護(hù)社會(huì)犯罪進(jìn)行行為的內(nèi)心起因和意志傾向。在心理學(xué)意義上，行為學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)與行為主要目的只具有一個(gè)相對(duì)的意義，一定經(jīng)濟(jì)條件就是可以有效轉(zhuǎn)化。

　　有論者認(rèn)為，在刑法中犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是確定的，不存在互相轉(zhuǎn)化的問題，因?yàn)槲覈谭▽?duì)各種信息犯罪都有自己具體法律規(guī)定，這種管理規(guī)定企業(yè)本身就使其成為犯罪目的確定化，不可能與犯罪動(dòng)機(jī)發(fā)生轉(zhuǎn)化。據(jù)此認(rèn)為“謀取不正當(dāng)利益”是行賄犯罪的主觀目的，而且行賄犯罪是指具有“謀取不正當(dāng)利益”目的為其特別重要構(gòu)成要件的犯罪，是目的犯。

　　我們對(duì)此沒有異議。在犯罪心理理論中，受賄罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，具有相同的目的和動(dòng)機(jī)，都是為了追求某些不正當(dāng)利益。刑法中的目的和動(dòng)機(jī)概念是以心理目的和動(dòng)機(jī)概念為基礎(chǔ)的，其基本內(nèi)涵應(yīng)與之相一致。不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)刑法的特殊性而否定二者的相互轉(zhuǎn)化。

　　在西方大陸法系國家刑法理論中，動(dòng)機(jī)與目的沒有嚴(yán)格區(qū)分，即使不承認(rèn)這一點(diǎn)，具體犯罪的目的與動(dòng)機(jī)的同一性也是客觀存在的，兩個(gè)指向?qū)ο笸丿B或重疊。鑒于此，我們同意以下觀點(diǎn)：“謀取不正當(dāng)利益”是賄賂犯罪的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也是賄賂犯罪的目的。

　　被告于潤龍，男，漢族，一九六六年七月十四日出生。他是一個(gè)個(gè)體戶，居住在吉林省樺甸市勝利街東勝委員會(huì)第八組。他于2002年10月28日被捕，2003年4月24日保釋，2012年8月13日被捕，再次保釋。

　　吉林市豐滿區(qū)人民檢察院向豐滿區(qū)人民法院依法提起公訴，指控被告人于潤龍的行為屬于違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營限制買賣物品的行為，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

　　被告人于潤龍及其辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的事實(shí)均不持異議，但辯稱，《國務(wù)院關(guān)于中國取消第二批行政人員審批服務(wù)項(xiàng)目和改變發(fā)展一批企業(yè)行政審批通過項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理工作方式的決定》（以下簡稱國發(fā)[2003]5號(hào)文件）下發(fā)后，黃金收購、銷售市場行為無須獲取信息主管財(cái)務(wù)部門的審批許可，于潤龍的行為不構(gòu)成一個(gè)非法生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　　經(jīng)審理，吉林市豐滿區(qū)人民法院認(rèn)定，被告于2000年9月15日至2002年9月15日在龍龍承包吉林省華電老金廠東溝金礦第二坑口，生產(chǎn)黃金約23000克。2002年9月21日，于潤龍自駕車將其承包金礦生產(chǎn)購買的黃金46384克運(yùn)抵吉林省長春市。

　　上海刑事案件律師強(qiáng)調(diào)，從華電市沿集華高速公路到吉林市南出口（紅旗）收費(fèi)站途中，被公安人員抓獲，涉案黃金全部被吉林市公安局查封，賣給中國人民銀行吉林市中心支行，總售價(jià)為人民幣（以下貨幣下同）3843054、58元。銷售所得上繳國庫。