上海刑事案件律師為您講解刑訴法修訂對(duì)律師辯護(hù)的影響

　　1994年3月3日，全國(guó)人大及其常委會(huì)法工委提交的《刑法（修訂草案）》分則條文匯集中第20章第3條首次擬訂：“律師在承辦案件中，對(duì)與案件有重要作用關(guān)系的情節(jié)，唆使刑事被告人不如實(shí)供認(rèn)犯罪客觀(guān)事實(shí)，或者為被告人串通案情，妨礙案件審理，情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的，處7年以下有期徒刑或者拘役?！?a href="/">上海刑事案件律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　1995年8月8日提交的修改稿第19章第3條也作了一個(gè)相同國(guó)家規(guī)定。不過(guò)，1996年3月17日通過(guò)的《刑事訴訟法》第38條規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助學(xué)生犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及一些其他因素干擾中國(guó)司法管理機(jī)關(guān)提出訴訟實(shí)踐活動(dòng)的行為。

　　違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)全面依法追究法律社會(huì)責(zé)任。對(duì)此，肯定者認(rèn)為公司司法改革實(shí)踐中我們確實(shí)存在著很多律師的上述分析行為，如果不嚴(yán)加禁止，將會(huì)產(chǎn)生影響整個(gè)訴訟的正常情況進(jìn)行，尤其考慮到《刑事訴訟法》修改后，律師介入訴訟調(diào)查時(shí)間能夠提前，增加了辯護(hù)人履行崗位職責(zé)的權(quán)利；這些政策規(guī)定的目的是保護(hù)主義犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利，但不能充分利用學(xué)習(xí)這些基本權(quán)利受到干擾司法監(jiān)督機(jī)關(guān)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而妨礙對(duì)犯罪的打擊。

　　1996年5月15日通過(guò)的《律師法》第45條規(guī)定，律師行業(yè)提供信息虛假會(huì)計(jì)證據(jù)，隱瞞重要?dú)v史事實(shí)之間或者安全威脅、利誘他人設(shè)計(jì)提供一種虛假審計(jì)證據(jù)、隱瞞重要基礎(chǔ)事實(shí)，構(gòu)成共同犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　對(duì)此，有的學(xué)者普遍認(rèn)為，《律師法》明確具體規(guī)定律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的刑事執(zhí)行法律主體責(zé)任存在問(wèn)題，是有關(guān)專(zhuān)業(yè)律師這個(gè)制度完善立法的一大技術(shù)進(jìn)步，是值得關(guān)注有關(guān)知識(shí)方面更加認(rèn)真教學(xué)研究的問(wèn)題。

　　1996年8月8日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出的修正草案刪除了律師偽證的規(guī)定，規(guī)定了一般主體妨害證據(jù)罪。但是，第8章第7條單獨(dú)規(guī)定了修正案草案："律師在辦案時(shí)，幫助犯罪嫌疑人隱瞞、銷(xiāo)毀、偽造證據(jù)或者串通供詞；證人受到威脅、引誘改變證言或者作出虛假證言或者有其他干擾司法程序行為，處五年以下有期徒刑。

　　這實(shí)際上是對(duì)上述《刑事訴訟法》第38條第1款的重述，也是《律師法》第45條的基礎(chǔ)，該法具有附屬刑法的性質(zhì)，與1994年的原規(guī)定相比，客觀(guān)方面擴(kuò)大到包括律師妨礙證人作證和其他干擾司法活動(dòng)的行為， 這又成為《刑法》第306條的雛形。1996年8月31日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提交的修訂草案將上述規(guī)定由瀆職罪改為妨害司法罪，將“犯罪嫌疑人”改為“犯罪嫌疑人、被告人”。

　　但是，1996年9月6日全國(guó)人大法律委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)刑事法律辦公室編寫(xiě)的刑法總則修訂草案和刑法分則修訂草案的法律專(zhuān)家意見(jiàn)表明，專(zhuān)家們對(duì)這一內(nèi)容沒(méi)有提出任何異議，只是將律師違反義務(wù)的行為界定為妨礙司法公正罪，或?qū)⒈菊碌臉?biāo)題改為“瀆職罪、違反職務(wù)罪”。這與公眾隨后對(duì)這一指控的批評(píng)相去甚遠(yuǎn)。

　　1996年10月10日，全國(guó)地方人大及其常委會(huì)法工委印發(fā)的《刑法（修訂草案）》第273條擬訂：在刑事訴訟中，律師可以故意行為提供一個(gè)虛假會(huì)計(jì)證據(jù)問(wèn)題或者通過(guò)隱匿、毀滅證據(jù)，幫助學(xué)生犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造相關(guān)證據(jù)能力或者串供，威脅、引誘證人沒(méi)有改變證言或者作偽證的，處3年以下有期徒刑或者拘役。

　　情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。該條規(guī)定雖然我們將其應(yīng)用范圍限定在我國(guó)刑事訴訟中，但其將《刑事訴訟法》和《律師法》的有關(guān)技術(shù)規(guī)范企業(yè)合并，并且不斷加重了這一部分罪名的法定刑。

　　但圍繞這一指控一直存在爭(zhēng)議。司法部和中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)為沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定律師提供虛假證據(jù)罪，因?yàn)閭巫C罪和阻止證人作證罪的規(guī)定是一般主體，沒(méi)有必要重復(fù)關(guān)于律師的規(guī)定。

　　同時(shí)，上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法對(duì)律師在刑事訴訟中的作用進(jìn)行了重大改革，不利于律師作用的發(fā)揮，影響了律師參與刑事訴訟的信心和積極性。公安機(jī)關(guān)工作人員在辦案過(guò)程中也存在這樣的問(wèn)題，但征求意見(jiàn)稿中沒(méi)有規(guī)定，建議刪除。