上海二審不開(kāi)庭審理未聽(tīng)辯護(hù)律師意見(jiàn)屬程序違

　　2020年10月31日，賈某因犯故意傷害罪被某縣法院判處有期徒刑一年九個(gè)月。2021年11月6日，賈某提出上訴。同年11月24日，賈某委托某律師事務(wù)所律師侯某某擔(dān)任二審辯護(hù)人。同年12月3日，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院依法訊問(wèn)了賈某。同年12月19日，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院決定不開(kāi)庭審理，并于次日作出駁回上訴、維持原判的裁定。
 

　　檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況

　　線索受理　2020年3月11日，賈某刑事上訴案件辯護(hù)律師侯某某致信上海市虹口區(qū)檢察院，控告上海市虹口區(qū)中級(jí)法院在二審過(guò)程中存在應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭而未開(kāi)庭、在決定不開(kāi)庭審理后應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)而未聽(tīng)取、對(duì)上訴人提交的取保候?qū)徤暾?qǐng)超期未作回復(fù)等違法行為。上海市虹口區(qū)檢察院收到來(lái)信當(dāng)日即依法受理。

　　二審上訴案件決定不開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)依法聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。針對(duì)辯護(hù)律師上訴時(shí)已提交書面意見(jiàn)，在二審決定不開(kāi)庭審理后不再聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等限制或剝奪律師發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。對(duì)辯護(hù)律師提出二審上訴不開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)存在侵犯律師發(fā)表意見(jiàn)權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查核實(shí)，依法監(jiān)督，促進(jìn)二審程序依法進(jìn)行。
 

　　調(diào)查核實(shí)　上海市虹口區(qū)檢察院經(jīng)查閱原案卷宗、詢問(wèn)侯某某、并兩次與上海市虹口區(qū)中級(jí)法院主審法官進(jìn)行溝通后查明：一是提交新證據(jù)情況。2019年12月16日，辯護(hù)律師侯某某提交了書面辯護(hù)意見(jiàn)，并附有自行提取的三名證人的電話錄音材料。上海市虹口區(qū)中級(jí)法院審查了侯某某提出的辯護(hù)理由和依據(jù)，決定對(duì)其中一名證人進(jìn)行當(dāng)面調(diào)查核實(shí)，并制作了筆錄，該證人當(dāng)場(chǎng)指稱電話錄音中有些話是礙于情面說(shuō)的。對(duì)另外兩名證人通過(guò)電話進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，該兩名證人亦明確拒絕為上訴人出庭作證，表示以偵查階段所作證言為準(zhǔn)。二是關(guān)于保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利情況。侯某某提出，向法庭申請(qǐng)二審開(kāi)庭審理，但上海市虹口區(qū)中級(jí)法院未聽(tīng)取其意見(jiàn)。經(jīng)了解，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院決定不開(kāi)庭審理后，確未聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。另查明，上訴期間辯護(hù)人書面申請(qǐng)取保候?qū)?，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院未作出處理決定，也未書面說(shuō)明理由。
 

　　監(jiān)督意見(jiàn)　上海市虹口區(qū)檢察院審查認(rèn)為，一是辯護(hù)律師控告上海市虹口區(qū)中級(jí)法院存在應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭而未開(kāi)庭問(wèn)題不屬實(shí)。辯護(hù)律師提交的三份錄音材料經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)后，相關(guān)證人否認(rèn)錄音資料內(nèi)容的真實(shí)性，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十四條決定不開(kāi)庭審理并無(wú)不當(dāng)。二是上海市虹口區(qū)中級(jí)法院存在違法情形。在辦理上訴案件過(guò)程中，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院作出不開(kāi)庭決定后，未聽(tīng)取律師意見(jiàn)，未對(duì)變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)作出處理決定且未書面說(shuō)明理由，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十七條、第二百三十四條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第二條、第六條和第二十一條、二十二條的規(guī)定，侵犯了辯護(hù)律師知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)等訴訟權(quán)利。
 

　　2020年3月20日，上海市虹口區(qū)檢察院口頭向上海市虹口區(qū)中級(jí)法院主審法官提出了糾正意見(jiàn)。同日，上海市虹口區(qū)檢察院書面回復(fù)侯某某，并電話告知將針對(duì)二審上訴案件不開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問(wèn)題繼續(xù)跟蹤監(jiān)督。同年5月18日，上海市虹口區(qū)檢察院就上述問(wèn)題向上海市虹口區(qū)中級(jí)法院發(fā)出檢察建議。為進(jìn)一步推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作，上海市虹口區(qū)檢察院牽頭召集上海市虹口區(qū)中級(jí)法院、市司法局、市律師協(xié)會(huì)召開(kāi)專題座談會(huì)，聯(lián)合制定《維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利聯(lián)動(dòng)處理辦法》。同年8月20日，上海市虹口區(qū)中級(jí)法院書面回復(fù)，將嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定要求，針對(duì)二審不開(kāi)庭審理中存在的未告知不開(kāi)庭決定、未充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)、未書面說(shuō)明理由等問(wèn)題加強(qiáng)整改，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，與上海市虹口區(qū)檢察院共同推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)。
 

　　1．二審上訴案件決定不開(kāi)庭審理但未聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)屬于程序違法，人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。人民法院經(jīng)審查決定對(duì)二審上訴案件不開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)依法聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，這是法定必經(jīng)程序。人民法院不得以辯護(hù)律師在上訴時(shí)已提交書面意見(jiàn)為由，而在決定不開(kāi)庭審理時(shí)不再聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。針對(duì)類似限制或剝奪律師發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的行為，人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正，確保辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到保障，確保二審上訴案件不開(kāi)庭審理程序合法。
 

　　2．二審上訴案件決定不開(kāi)庭審理的，辯護(hù)律師知情權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以充分保障。對(duì)于二審不開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)。人民檢察院在辦理此類控告申訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)未予告知不開(kāi)庭審理決定而徑行作出駁回上訴裁定，未就變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)予以告知并書面說(shuō)明理由等侵犯辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)，提出有針對(duì)性的監(jiān)督意見(jiàn)，充分保障律師在二審訴訟程序中的合法權(quán)利，共同維護(hù)司法公信力。  上海虹口區(qū)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所