妨害作證罪的立法過程是怎樣的？上海刑事律師為您講解

　　不過到12月，這一制度規(guī)定企業(yè)并未刪去，《刑法（修訂草案）》第278條將主體進(jìn)行擴(kuò)張為“律師或其他辯護(hù)人”，同時我們增加了“偽造相關(guān)證據(jù)”的行為管理方式。但是八屆全國人大及其常委會第23次會議分組審議意見研究表明，仍然有委員提出一個刪除律師偽證罪，認(rèn)為自己單獨(dú)使用規(guī)定對于律師偽證罪不利于我國律師積極作用的發(fā)揮，建議在妨害證據(jù)罪中增加“辯護(hù)人”而與“司法社會工作服務(wù)人員”并列發(fā)展成為從重處罰的主體。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　截至1997年1月13日至24日，這項(xiàng)規(guī)定尚未刪除，但其主題已改為“辯護(hù)人、訴訟代理人”。第二款還規(guī)定了訴訟代理人在民事和行政訴訟中阻礙證據(jù)的刑事責(zé)任。律師刑事責(zé)任范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，全國人民代表大會常務(wù)委員會辦公廳秘書處于2月17日頒布的《刑法（修訂草案）》第303條刪除了上述民事和行政訴訟中的訴訟代理人妨害證據(jù)罪。

　　說明這一規(guī)定尚不成熟，但刑事訴訟中辯護(hù)人、訴訟代理人妨害證據(jù)罪仍然保留。3月3日，第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議召開集體審議，表明仍有委員提議將犯罪主體擴(kuò)大到“司法人員”。因?yàn)閷λ痉ㄈ藛T的要求應(yīng)該比對辯護(hù)人和訴訟代理人的要求更嚴(yán)格。

　　全國人民代表大會常務(wù)委員會秘書處發(fā)布的《中央有關(guān)部門和地方有關(guān)部門關(guān)于刑法修訂草案的意見》顯示，包括司法部、全國律師協(xié)會在內(nèi)的相當(dāng)多單位和地方仍然認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立該罪。

　　上述3月1日頒布的刑法(修訂草案)仍然原封不動，但1997年3月13日，八屆全國人大五次會議主席團(tuán)第三次會議通過的刑法(修訂草案)突然在第三百零六條增加了第二款，規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)不真實(shí)，不是故意偽造，不屬于迄今為止， 現(xiàn)行刑法第306條的毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪終于成型了。

　　之所以不厭其煩地細(xì)致梳理上述相關(guān)立法工作過程，是想說明存在以下幾點(diǎn)問題認(rèn)識：

　　首先，1979年刑法頒布后，立法機(jī)關(guān)于1982年決定研究修改，1988年提出初步修改方案。但長期以來，律師和訴訟代理人妨礙證據(jù)行為的刑事責(zé)任并沒有列入立法議程，在此期間對《刑法》的許多修改都沒有類似內(nèi)容。

　　直到1994年3月3日在收集《刑法典》(訂正草案)的分項(xiàng)條款時，立法者們才長期不知道這種行為的危險(xiǎn)，或者至少認(rèn)為這種行為對于刑法的懲罰是不必要的。特別是，直到現(xiàn)行刑法頒布前兩個月，在民事和行政訴訟中，訴訟代表妨害證據(jù)行為刑事責(zé)任首次出現(xiàn)在訂正草案中。

　　鑒于該規(guī)范對確定特定職業(yè)群體刑事責(zé)任的重要性， 如此短的程序?qū)⑹菍α⒎O為漠不關(guān)心的問題。也許是由于思維的不成熟，再加上甚至在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)q護(hù)人和訴訟代理人的刑事責(zé)任問題也是極具爭議性的，這一規(guī)范，在接下來的兩個月里，突然之間，又在立法中引起了規(guī)范的爭議。

　　第二，必須注意的是，1997年3月13日增加了《刑法》第306條第2款，3月14日召開了第八屆全國人民代表大會第五次會議，并通過了《刑法》修正案草案。

　　這一款的作用類似於刑法第二百四十三條第三款(誣告罪)規(guī)定的“指控不是故意虛假，而是虛假的，或者指控是虛假的，不適用前兩款的規(guī)定”，或者減輕基本規(guī)定的處罰過重，或者主觀責(zé)任的定義基本規(guī)定過於模糊，導(dǎo)致刑事責(zé)任的極端擴(kuò)大甚至濫用。對于后者，學(xué)者們認(rèn)為: 對是非不能追究刑事責(zé)任，否則就會堵塞道路，會造成新的不公正監(jiān)獄，《刑法》專門對這一規(guī)定進(jìn)行界定，無疑是必要的。

　　也可以對《刑法》第306條提高這種警惕。鑒于現(xiàn)行刑法中只有消極和警示因素，情況尤其如此。這種規(guī)管方法的重要性在於，即使立法者知道有需要訂立這些條文，但在這些條文中，濫用刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太高，以致即使在合法性原則的條文中，我們也不得不浪費(fèi)立法規(guī)范的資源，以澄清那些不言而喻的基本知識。

　　同時，上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，隨著刑法修改到最后，修改的空間更小了。實(shí)際上，在3月1日和13日的兩次草案之間，具體條款的具體內(nèi)容變化很小。因此，在最后時刻進(jìn)行這樣一個標(biāo)準(zhǔn)的緊急補(bǔ)充，必然意味著立法機(jī)關(guān)內(nèi)部對這樣一個標(biāo)準(zhǔn)必然存在重大分歧，但通過這樣一個妥協(xié)性的規(guī)定，可以達(dá)到刑事責(zé)任歸屬與克制之間的平衡，從而緩解刑事濫用的風(fēng)險(xiǎn)。