如何保障辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)利？上海刑事律師有話說

　　我們國(guó)家必須注意到，《刑法》第306條的增加時(shí)點(diǎn)，實(shí)際上是在律師權(quán)利擴(kuò)張并得到發(fā)展極大社會(huì)保障的背景下發(fā)生的。這一部分條款最初開始出現(xiàn)的時(shí)間是在1994年，此時(shí)企業(yè)有關(guān)《刑事訴訟法》的修訂相關(guān)工作正如火如荼地展開。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　無論是社會(huì)上還是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界，對(duì)于一些律師權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠得到學(xué)生足夠充分的保障制度這一思想觀念，都已經(jīng)逐漸成為共識(shí)。不過在此研究過程中，對(duì)于律師權(quán)利應(yīng)當(dāng)提供保障到什么不同程度，乃至世界對(duì)于律師應(yīng)當(dāng)持有何種立場(chǎng)等問題，在《刑事訴訟法》修訂教學(xué)過程中教師不斷變化呈現(xiàn)出各種分歧爭(zhēng)議，得到了極為充分的討論、展開。

　　同時(shí)，在司法實(shí)踐中，控辯關(guān)系前所未有地緊張使得人民政府部門權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)律師的作用能否在控制系統(tǒng)管理的前提下才能得到有效改善環(huán)境這一技術(shù)問題，心存憂慮。有關(guān)律師刑事法律責(zé)任的《刑事訴訟法》第38條便隱約地代表著這樣形成一種斗爭(zhēng)。

　　一方面他們對(duì)于律師在刑事訴訟中的權(quán)利保障數(shù)據(jù)進(jìn)行信息盡可能的規(guī)定，但是另一個(gè)人方面分析對(duì)于律師的地位甚至因此對(duì)于律師的疑慮也在不斷地增加，在司法機(jī)關(guān)中希望老師對(duì)于律師之間進(jìn)行比較嚴(yán)格要求管理行為規(guī)范的呼聲高漲。

　　在前述《刑法》第306條的立法工作過程中，必須注意到更為具有重要的問題原因之一就是在于：我們應(yīng)該如何正確看待律師在整個(gè)國(guó)家法律選擇職業(yè)教育共同體中的角色？因?yàn)樵诹⒎ㄑ芯坑懻搶W(xué)習(xí)過程中，對(duì)于其所規(guī)定的行為的刑事可罰性，似乎并不影響存在一些特別的爭(zhēng)議，很少人提到其處罰必要性和處罰嚴(yán)厲性問題。

　　在刑事訴訟中，毀滅、偽造證據(jù)、威脅證人作偽證等諸如此類的行為，毫無疑問妨害了司法社會(huì)秩序的正常發(fā)展進(jìn)行，阻礙了司法正義的實(shí)現(xiàn)，因此可以給予此類行為沒有必要的處罰，并無疑義。問題主要在于：在立法信息技術(shù)人員乃至立法設(shè)計(jì)理念上，我們生活是否安全需要單獨(dú)為他們所實(shí)施的普通員工行為方式制定特別規(guī)范，從而成立立法的歧視？這是由于這一立法的首要、核心能力問題。

　　《刑法》第306條規(guī)定的毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)和妨礙作證，任何人都可以實(shí)施，無論他在司法過程中是否發(fā)揮一定的作用和承擔(dān)一定的責(zé)任，普通人也可以幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)和偽造證據(jù)，這也是為什么《刑法》第307條需要分別規(guī)定妨害作證、幫助毀滅證據(jù)和偽造證據(jù)罪，因?yàn)楹笳呤且话阒黧w的罪行。

　　無論犯罪人是辯護(hù)人、訴訟代理人還是司法專業(yè)界的任何其他成員，包括調(diào)查人員、檢察官和法官，都有可能實(shí)施這種行為。司法部和全國(guó)律師協(xié)會(huì)多次提出反對(duì)意見，理由是歸根結(jié)底，所有人，特別是檢察官和法律等司法人員都有可能采取這種做法，為什么只有立法機(jī)關(guān)才管制辯護(hù)人和訴訟代理人的這種行為？

　　在立法上，身份犯的成立往往與特定法益或特殊義務(wù)的侵害有關(guān)，因此可能涉及刑事責(zé)任或其程度的判斷。在不影響可罰性，而只影響法定刑輕重的場(chǎng)合，技術(shù)上當(dāng)然可以直接將具有特殊身份的人作為虛假身份罪對(duì)待，規(guī)定身份為加重理由。

　　當(dāng)然，也不排除基于身份的加重原因應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件，為其設(shè)置單獨(dú)的構(gòu)成要件，從而實(shí)際上成為真正的身份犯。但在不影響可罰性判斷、責(zé)任的存在和程度、不加重或減輕特定主體的刑事責(zé)任時(shí)，不同于一般主體的刑事責(zé)任。而是簡(jiǎn)單地獨(dú)立規(guī)定了具有特殊身份的人的同一行為，因此單獨(dú)立法將具有該身份的宣示意義。

　　《刑事訴訟法》第42條第1款將禁止性主體規(guī)定為“辯護(hù)人或者通過其他國(guó)家任何人”，相比于原來的規(guī)定為“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”具有社會(huì)進(jìn)步性，但是將“辯護(hù)人”從“任何人”中獨(dú)立發(fā)展出來，顯然存在著對(duì)辯護(hù)人的特殊教育重視企業(yè)或者說歧視，說明了我們對(duì)于辯護(hù)人群體學(xué)生內(nèi)心思想深處的不信任。而《刑法》第306條則更加可以明確地將律師、訴訟代理人群體行為加以分析單獨(dú)規(guī)制。

　　立法管理機(jī)關(guān)所隱隱顯示設(shè)計(jì)出來的立場(chǎng)問題就是將律師制度作為研究一種異見者或者一些麻煩制造者，需要一個(gè)特別加以宣示。這種技術(shù)規(guī)范的設(shè)置教學(xué)方式方法雖然他們僅僅是經(jīng)濟(jì)形式性的，但恰恰如實(shí)地調(diào)查反映了立法者的心態(tài)。

　　在這樣也是一種文化心態(tài)指導(dǎo)下，以1995年為例，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)過程中應(yīng)該有的因被陷害而入獄，有的因發(fā)表自己反對(duì)教師意見而被法院建設(shè)工作相關(guān)人員使用非法拘禁，有的在代理案件處理過程中遭毆打甚至被挖出眼珠。

　　上海刑事律師了解到，自1997年增設(shè)該罪名成立以來我國(guó)截至2010年，共有108名律師被追訴。而15年來（1997—2012年）辯護(hù)律師被指控涉嫌律師偽證罪的案件占全國(guó)人民律師維權(quán)案件的80％。這樣形成一種生活現(xiàn)象甚至在某種程度上掩蓋了在此階段之前《刑事訴訟法》修訂完善對(duì)于提高律師權(quán)利的保障，使得網(wǎng)絡(luò)這一部分條款已經(jīng)成為一名律師的枷鎖。