自首的形式都有哪些？上海刑事律師為您詳細(xì)解答

　　廣義的自首包括自首，自首是自首的一種形式。狹義的自首不包括自首，自首和自首是平行的，相互獨(dú)立的。本文采用狹義。首先，提出了問題并進(jìn)行了分析。在當(dāng)代法治國家，刑法的概念和精神已成為人們的共識(shí)。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　但重要的問題是如何將刑法大敘事適度融入具體的制度建設(shè)中，而不是籠統(tǒng)或模糊地指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)。一般來說，任何系統(tǒng)的設(shè)計(jì)都不是思想的精細(xì)邏輯演繹的結(jié)果。正是讓人們深思的是，任何構(gòu)思良好的思想解釋，其中大多數(shù)將擱淺在實(shí)踐和過早死亡。

　　從刑法實(shí)踐的角度來看，刑法謙抑性逐漸被立法和司法所阻礙是一個(gè)令人擔(dān)憂的事實(shí)，但對(duì)刑法謙抑性問題的分析和論證以及對(duì)其背后深層次問題的解釋，在刑法領(lǐng)域卻沒有引起足夠的重視。

　　本文的目的是在肯定謙虛及其精神合理性的前提下，關(guān)注這一宏大敘事理論是如何在實(shí)踐中擱淺的。在討論中，本文采用了一種基于過程的解構(gòu)和分析方法，并試圖在這一過程中對(duì)當(dāng)代中國刑事立法和司法中的叛逆實(shí)踐進(jìn)行觀察。

　　犯罪與刑罰是刑法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，犯罪圈是犯罪圈和刑罰圈的結(jié)合體。關(guān)于刑法學(xué)界的建立，刑法學(xué)界的共識(shí)是，中國刑法中的犯罪與外國刑法中的犯罪屬于兩種不同的模式。即外國刑法采用立法定性和司法定量的評(píng)價(jià)模式，而我國刑法采用立法的 "定性+定量 "的評(píng)價(jià)模式。

　　在我國刑法分則規(guī)定的大多數(shù)犯罪中，犯罪數(shù)額這一因素已經(jīng)成為刑法第13條中體現(xiàn)犯罪概念的評(píng)價(jià)因素。此外，在評(píng)估模型中，還存在許多與全包條款的合理性相關(guān)的問題。在很大程度上，封面條款的設(shè)置沖擊了刑法的明確性——但在大多數(shù)情況下，這實(shí)際上是立法為了應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)而不得不做的一種做法。

　　這就提出了定罪模式選擇的問題，即在設(shè)定定罪要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的犯罪構(gòu)成要件，如何考慮定罪模式的合理性，特別是定罪模式是否違背刑法謙抑性。在這方面，只有密切觀察單個(gè)犯罪定罪模式的演變路徑，才能得出更真實(shí)的結(jié)論，盡管可能不那么正確。

　　由此甚至可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國刑法實(shí)踐對(duì)某些情感的過度依附，以及這些情感對(duì)刑事法治可能產(chǎn)生的影響。進(jìn)一步思考，刑法立法和司法應(yīng)該如何恪守謙抑，才能消除人為和技術(shù)性錯(cuò)誤給刑法帶來的陰霾。第二，定罪實(shí)踐擱淺時(shí)刑法謙抑性的現(xiàn)實(shí)與過程敘事。

　　由于進(jìn)行定罪模式及相關(guān)技術(shù)要素的遴選涉及中國刑法圈的大小，關(guān)涉到刑法干預(yù)市民社會(huì)生活的廣度和力度，牽動(dòng)著整個(gè)刑法理論體系發(fā)展并且可以直接觸及刑法謙抑性這一問題敏感神經(jīng)，所以，定罪實(shí)踐是觀察刑法運(yùn)作最明朗的窗口。

　　在目前我國，當(dāng)下刑法保護(hù)立法和司法人員正在向人們能夠發(fā)出這樣一種重要危險(xiǎn)的信號(hào)，即以構(gòu)成一個(gè)要件為載體的定罪模式所固有的馴服國家刑權(quán)力的功能需求日漸式微，公民個(gè)人權(quán)利在刑法立法和司法的擴(kuò)張中被我們不斷克減。

　　近年來，擴(kuò)大刑法立法范圍的主要途徑有兩種: 一是忽視我國犯罪構(gòu)成要件的一般規(guī)定，增加一些無辜數(shù)量的罪名; 二是原有的違法行政行為的強(qiáng)制定罪。前者可以劃分為犯罪數(shù)額的無效類型，后者可以劃分為未成年人犯罪的擴(kuò)張類型。刑法的謙遜是如何擱淺的？

　　犯罪構(gòu)成的歷史演變?yōu)槲覀冋故玖艘环Z服國家刑事權(quán)力的圖景。因此，犯罪構(gòu)成成為最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法明晰的腳注。與西方犯罪理論體系相比，犯罪數(shù)量因素是我國刑法立法中一種獨(dú)特的智慧表現(xiàn)。但令人擔(dān)憂的是，包含犯罪數(shù)量的犯罪構(gòu)成在現(xiàn)行刑事立法中正陷入流放的危險(xiǎn)境地。本文將以酒后駕車為例進(jìn)行說明。

　　誠然，上海刑事律師覺得，從保障民生的角度出發(fā)，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是合理的。但問題是，刑法的立法對(duì)飆車危險(xiǎn)駕駛和醉駕危險(xiǎn)駕駛采取了不同的態(tài)度，兩者都是危險(xiǎn)駕駛罪的類型?！榜{駛機(jī)動(dòng)車在道路上追逐競駛”仍受“情節(jié)惡劣”罪數(shù)額的限制，但“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”未被認(rèn)定。實(shí)踐中，采用“酒精含量大于等于80mgu002F100ml”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定醉酒駕駛是否構(gòu)成犯罪。