虹口刑事律師為您講解公開盜竊在實(shí)踐中如何認(rèn)定

　　以行動(dòng)是隱秘仍是地下為規(guī)范來(lái)區(qū)別盜竊罪與搶奪罪不克不及反應(yīng)行動(dòng)對(duì)法益彰造成損害差別的觀念其實(shí)不成立。與盜竊罪擁有隱秘性相比擬，掠奪案件中的行為人悍然牟取被害人的財(cái)物，對(duì)被害人還產(chǎn)生了必定的肉體要挾，在眾目睽睽之下疏忽法秩序，這使得其行動(dòng)的社會(huì)危害性顯然增大。普遍而言，悍然性犯罪每每會(huì)給社會(huì)民眾造成更大的驚恐。虹口刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　對(duì)行動(dòng)社會(huì)危害性的評(píng)估不但僅是基于對(duì)理想法益的損害，還取決于其給社會(huì)民眾所造成的膽怯與不安感。悍然實(shí)行犯法較之隱秘實(shí)行犯法在行動(dòng)體式格局上存在差異，而行為方式的差異又導(dǎo)致行為的社會(huì)危害性存在差異。

　　除盜竊、搶奪外，1997年《刑法》還規(guī)定了大量的其他類型的犯罪，并十分注重區(qū)分行為的秘密性與公然性，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪（第127條），搶奪、竊取國(guó)有檔案罪（第329條）。

　　盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪（第280條），盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪（第375條）等。依據(jù)常識(shí)，行為人之所以采用秘密竊取的方式獲取被害人的財(cái)物，是因?yàn)槠渲饔^上并不想與被害人發(fā)生直接（當(dāng)面）沖突，因此其主觀惡性相對(duì)較小。

　　至于持“地下偷竊說(shuō)”者覺得我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)抵賴隱秘?fù)碛兄饔^性無(wú)異于抵賴“地下偷竊說(shuō)”的觀念也值得商議。由于行為人客觀上覺得其行動(dòng)是隱秘的而客觀上是地下的較之行為人客觀上覺得其行動(dòng)是地下的、客觀上也是地下的情況，后者的客觀惡性、社會(huì)危害性更大，于是仍有需要差別看待。

　　縱觀天下列國(guó)的刑法不難發(fā)明，主觀體現(xiàn)完整溝通的行動(dòng)，行為人的客觀惡性（目標(biāo)）分歧，就可能成立輕重分歧的犯法，如行為人出于分歧的客觀目標(biāo)而拘禁、拘留收禁別人，大概成立非法拘禁罪、拐賣主婦、兒童罪、綁架罪等分歧的犯法。

　　當(dāng)然，在法律實(shí)踐中如何證明盜竊案件的行為人在主觀上確實(shí)認(rèn)為其行為具有秘密性可能會(huì)存在一定的難度，因?yàn)樵谌魏伟讣幸C明行為人的主觀故意內(nèi)容均比較困難。秘密性是盜竊罪的基本特征，但是行為人主觀上的認(rèn)識(shí)可能與客觀情況存在差異，即行為人主觀上認(rèn)為其行為是秘密的，但客觀上其行為是公開的。

　　這種主、客觀之間的差異，既體現(xiàn)在盜竊罪秘密性的認(rèn)定上，也體現(xiàn)在其他犯罪的認(rèn)定上。例如，持“公開盜竊說(shuō)”者曾指出，行為人主觀上認(rèn)為是劣藥而實(shí)際上是假藥并將其銷售的，應(yīng)在重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售劣藥罪。由此可見，當(dāng)行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀情況不一致時(shí)，根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來(lái)給行為定性并不違背罪刑均衡原則的要求。

　　我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)對(duì)于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別并不會(huì)致使涌現(xiàn)懲罰間隙。我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的持有者覺得，盜竊罪的基礎(chǔ)特性是隱秘盜取，搶奪罪的基礎(chǔ)特性是悍然牟取，將“地下偷竊”行動(dòng)認(rèn)定為搶奪罪并不會(huì)致使涌現(xiàn)懲罰間隙。

　　當(dāng)然，假如保持覺得盜竊罪擁有隱秘性同時(shí)又覺得搶奪罪必須是“乘人不備、悍然牟取”，那么“乘人有備、悍然牟取”別人財(cái)物的行動(dòng)將無(wú)奈被認(rèn)定為搶奪罪或盜竊罪，確鑿會(huì)構(gòu)成懲罰間隙。正因云云，我國(guó)刑法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界都再也不夸大搶奪罪必須是“乘人不備”，而更夸大“悍然牟取”是該罪的基礎(chǔ)特性。

　　持“地下偷竊說(shuō)”者覺得搶奪罪是對(duì)物應(yīng)用暴力取走被害人縝密占領(lǐng)的財(cái)物，“地下以和藹體式格局取走別人財(cái)物”的行動(dòng)不克不及被認(rèn)定為掠奪，而我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)因保持盜竊罪擁有隱秘性也弗成能將此種行動(dòng)認(rèn)定為偷竊，如許就會(huì)構(gòu)成懲罰間隙。

　　實(shí)在，這是持“地下偷竊說(shuō)”者依據(jù)本身對(duì)搶奪罪的懂得客觀地覺得我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)存在懲罰間隙，假如保持我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)關(guān)于搶奪罪的界定，那么并不會(huì)形成處罰間隙。有論者指出，由于持“公開盜竊說(shuō)”者主觀地解讀處罰間隙，因此其觀點(diǎn)存在認(rèn)識(shí)論上的偏差。

　　從邏輯上看，秘密與公開是相對(duì)的范疇，行為不是秘密的就是公開的，認(rèn)為盜竊是秘密竊取、搶奪是公然奪取不會(huì)形成處罰間隙。當(dāng)然，如何準(zhǔn)確界定秘密與公開的含義在實(shí)踐中可能會(huì)存在一定的難度。

　　有學(xué)者指出，我國(guó)持刑法學(xué)通說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為公然奪取被害人財(cái)物，是指行為人實(shí)施了可能立即被害人發(fā)現(xiàn)的方式來(lái)奪取被害人的財(cái)物，但是扒竊行為也是很容易被害人立即發(fā)現(xiàn)的，為什么扒竊行為被認(rèn)定為盜竊而不被認(rèn)定為搶奪呢？

　　虹口刑事律師認(rèn)為，扒竊行為雖然可能被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，但是行為人主觀上并不想被害人發(fā)現(xiàn)，并且其在實(shí)施扒竊行為時(shí)也非常小心謹(jǐn)慎，以期不被發(fā)現(xiàn)。而搶奪行為在實(shí)踐中不少是乘人不備實(shí)施的，行為人搶奪時(shí)似乎也有秘密的成分，但是行為人主觀上并不追求行為的秘密性，也就是說(shuō)行為人并不擔(dān)心其行為被害人發(fā)現(xiàn)，并且知道其行為立刻就會(huì)被被害人發(fā)現(xiàn)。