虹口區(qū)刑事律師來講講沒有意識到使用的信用卡是偽造是否構(gòu)成犯罪

　　我國刑法第一百九十六條第三款規(guī)定： “盜用信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。”也有不少學者持否定態(tài)度，認為信用卡詐騙罪只是對“盜用信用卡”行為的合理處罰。虹口區(qū)刑事律師就來為您講講有關(guān)的情況。

　　然而，在本條文修改之前，必須嚴格依照法律和合法的原則行事，并采取合理地解釋和適當?shù)臎Q定，在一定程度上彌補其缺陷。有鑒于此，筆者擬對“信用卡盜竊與使用”的含義及在司法實踐中如何把握，認定作進一步的澄清。

　　根據(jù)全國人大常委會對《中華人民共和國刑法》中有關(guān)信用卡的規(guī)定的解釋，刑法中規(guī)定的‘信用卡’是指由商業(yè)銀行或其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、現(xiàn)金存取等全部或部分功能的電子支付卡。

　　《刑法》第一百九十三條第三款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”，當然也是指這種電子支付卡，既包括具有透支功能的狹義“信用卡”，也包括不具有透支功能的借記卡。至于是否包括偽造、作廢等無效信用卡，爭議很大。

　　有評論認為，該款中的“信用卡”除了真實有效的信用卡之外，還包括作廢卡、偽造卡、涂改卡和變造卡。然而，大多數(shù)學者認為“該款規(guī)定的‘信用卡’僅限于真實有效的信用卡”。筆者認為后一種觀點更可取。

　　首先，因為如果刑法規(guī)定的行為對象是某物，并且沒有標注為偽造、無效、虛假，那么只能理解為真實有效。比如我國刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊、搶奪、銷毀國家機關(guān)公文、證件、印章罪中的“公文、證件、印章”，顯然只能是真實有效的公文、證件、印章；盜竊偽造的公文、證件、印章當然不能構(gòu)成盜竊公文、證件、印章罪。

　　否則，如果刑法中用來指向某個人或某事物的名詞都包含虛假的人或事物，那么構(gòu)成要件就失去了定型功能。" 而且，明知是偽造的、無效的信用卡而盜竊、使用的，完全屬于刑法第一百九十六條第一款所說的"使用偽造的信用卡"和"使用無效的信用卡"的情形，自然構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　值得我們研究的是，行為人以為是一個真實、有效的信用卡而盜竊并使用，但客觀上對于信用卡是偽造或作廢的，應(yīng)如何進行處理？對此，有幾種方式不同學生認識：第一種主要觀點可以認為，應(yīng)以發(fā)展信用卡詐騙罪未遂論處。

　　因為中國盜竊并使用的信用卡，一般是有效提高信用卡，不知是作廢或偽造的信用卡，意欲詐騙數(shù)額影響較大企業(yè)財物而使用的，屬于我國信用卡信息詐騙未遂的情形。第二種理論觀點的人認為，應(yīng)以盜竊罪論處。

　　因為他們使用人員偽造、作廢的信用卡業(yè)務(wù)構(gòu)成銀行信用卡詐騙罪，要求就是行為人沒有主觀上明知是偽造、作廢的信用卡，既然不明知，那就一定不能認定為國家信用卡詐騙罪，因而對上述問題行為應(yīng)依照《刑法》第196條第3款的規(guī)定以盜竊罪論處。

　　第三種教育觀點分析認為，應(yīng)以信用卡詐騙罪既遂論處。“盜竊無效信用卡的行為，如果誤以為是無法有效地而盜竊，是一種比較典型的盜竊罪未遂形態(tài)；盜竊發(fā)生這種方法無效信用卡并使用情況騙取錢財?shù)模瑧?yīng)是學習吸收犯，以本罪吸收盜竊罪（未遂）?！?

　　第四種基本觀點一致認為，應(yīng)根據(jù)是對自然人客戶使用過程中還是在自動取款機上設(shè)計使用，分別以信用卡詐騙罪和盜竊罪既遂論處。因為對自然人使用時，行為人自身主觀世界上有很多盜竊的故意（以《刑法》第196條第3款的規(guī)定為需要根據(jù)），客觀上已經(jīng)實施了信用卡詐騙活動行為，這屬于這個抽象的事實充分認識一些錯誤，但二者之間具有高度重合的性質(zhì)。

　　虹口區(qū)刑事律師認為，在使用數(shù)據(jù)偽造的、作廢的信用卡騙取他人財物的限度內(nèi)，主客觀方面實現(xiàn)了統(tǒng)一，所以，應(yīng)認定為個人信用卡詐騙罪。如果是在自動取款機上直接使用的，則由于傳統(tǒng)機器設(shè)備不能受騙，不可能同時構(gòu)成部分信用卡詐騙罪，理所當然地成立盜竊罪。