上海專職刑事律師談盤問下的自動投案成立前提

　　最高人民法院第一條第一項(xiàng)規(guī)定：自動自首，是指司法機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，但犯罪嫌疑人未被訊問，未采取強(qiáng)制措施，直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院自首。這是自動自首的基本形式。同時，本條款還規(guī)定，犯罪尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)，形跡可疑，被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)審問，教育后，主動解釋自己的犯罪是自動自首的形式變化，即從主動自首到審問。那么，上海專職刑事律師如何理解自動自首是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。
 

　　首先，我們應(yīng)該正確理解犯罪尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。犯罪尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)是自動自首成立的先決條件之一。犯罪是指未被檢查對象的犯罪，犯罪的存在與被檢查對象直接相關(guān)。作者認(rèn)為，犯罪尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是指可疑人員的犯罪尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。包括司法機(jī)關(guān)已知犯罪事實(shí)但不知道犯罪人、犯罪事實(shí)和犯罪人的情況。原因是，這種理解符合刑法第六十七條自首的一般原則，與解釋第一條第一項(xiàng)自動自首的條件相平衡。從自動自首的基本形式來看，前提有三種情況。即：第一種情況下，犯罪事實(shí)沒有被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)；第二種情況下，犯罪事實(shí)和犯罪人沒有被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)；第三種情況下，犯罪事實(shí)和犯罪人被發(fā)現(xiàn)，但沒有被訊問，沒有采取強(qiáng)制措施。第一種情況下，犯罪事實(shí)顯然不適用于司法機(jī)關(guān)如司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)；第二種情況下，犯罪事實(shí)沒有被動自首先，而是指司法機(jī)關(guān)自首先，而不是被動自首先。

　　其次，如何理解和識別只有可疑的形狀被質(zhì)疑，教育后，主動解釋自己的犯罪？在這里，我們首先要區(qū)分嫌疑人和可疑的形狀。可疑的形狀可以與待解決的案件無關(guān)（未解決的案件也可以由于可疑的形狀），如警察局聯(lián)合防御只是因?yàn)閷ο髷y帶兇器，也可以與待解決的案件似乎有相關(guān)的懷疑和質(zhì)疑，如果罪犯右眉有疤痕，可疑的形狀是現(xiàn)場附近的右眉有疤痕，但可疑的形狀作為證據(jù)不能證明可疑的形狀是罪犯。換句話說，可疑的形狀沒有犯罪證據(jù)，只有一般的證據(jù)。嫌疑人有證據(jù)，雖然證據(jù)不一定完全完整。形狀可疑人不是立案對象，嫌疑人是立案對象。形狀可疑人可以通過質(zhì)疑，忽視不質(zhì)疑不是玩忽職守，但嫌疑人必須立案，沒有質(zhì)審訊是對可疑人的審訊，審訊是對嫌疑人的審訊；審訊主體為有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)，審訊主體為司法機(jī)關(guān)；審訊不是權(quán)力行為，審訊是立案后的調(diào)查手段，是對拘留、逮捕、傳喚對象的調(diào)查行為；審訊一般是臨時意圖，質(zhì)疑、審訊大綱和要求；審訊一般不記錄，審訊必須記錄，是檔案材料之一；法律對審訊沒有特別的限制，法律對審訊程序有嚴(yán)格的規(guī)定，傳喚時間不得超過12小時。嫌疑人接受第一次審訊后，有權(quán)聘請律師提供法律幫助。

 

　　上海專職刑事律師在司法實(shí)踐中，我們往往對什么是僅僅因?yàn)榭梢傻男污E而被質(zhì)疑和教育有不同的理解。一種意見認(rèn)為，相關(guān)組織只依靠工作經(jīng)驗(yàn)或線索，懷疑某人可能犯有某種犯罪，而不掌握任何犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)。另一種意見認(rèn)為，相關(guān)組織僅憑直覺或經(jīng)驗(yàn)查詢嫌疑人的情況相對罕見。在很多情況下，相關(guān)組織有一定的傾向來檢查某人。此時，只要相關(guān)組織沒有掌握犯罪的基本事實(shí)，嫌疑人就可以如實(shí)解釋自己的犯罪，也應(yīng)視為自動自首。作者認(rèn)為，上述兩種意見各有合理和可取之處，但也存在不足之處。原因是：立法者建立自首制度的目的有兩個，一個是實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)，另一個是鼓勵嫌疑人承認(rèn)自首的主動性。當(dāng)我們確定自首行為時，我們也應(yīng)該從這兩個方面充分關(guān)注司法事實(shí)，但我們不應(yīng)該充分考慮相關(guān)組織的主動性和證據(jù)。正如第二種觀點(diǎn)所指出的，有關(guān)組織僅憑直覺或工作經(jīng)驗(yàn)就發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人并查詢的案件數(shù)量較少。如果被查詢?nèi)四軌蛉鐚?shí)解釋犯罪，他們當(dāng)然應(yīng)該自首；然而，自首作為一種基本的刑罰制度，應(yīng)該對大多數(shù)犯罪嫌疑人有廣泛的動力。大多數(shù)時候，犯罪總是發(fā)生在相對隱蔽的時空條件下。

　　通常在犯罪事實(shí)發(fā)生后，相關(guān)組織經(jīng)過對犯罪現(xiàn)場的調(diào)查和對周圍群眾的調(diào)查訪問，或多或少可以獲得一些關(guān)于犯罪的線索（即直接或間接的犯罪證據(jù)）。如果強(qiáng)調(diào)相關(guān)組織不知道任何犯罪事實(shí)或證據(jù)，那么大多數(shù)犯罪嫌疑人必然會被排除在視為自動投降的范圍之外。上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然相關(guān)組織掌握了某些犯罪線索，但只要不掌握犯罪的基本事實(shí)，犯罪嫌疑人在調(diào)查中如實(shí)解釋犯罪行為，仍可視為自動投降。這一主張確實(shí)彌補(bǔ)了視為自動投降范圍限制過于嚴(yán)格的第一種觀點(diǎn)，但由于缺乏相關(guān)組織掌握某些線索（或證據(jù)）的必要折扣，以便完全拋開證據(jù)因素，單獨(dú)討論相關(guān)組織是否掌握了犯罪的基本事實(shí)，從而定義了視為自動投降的認(rèn)定范圍，從而導(dǎo)致了過度的損失。也就是說，如果相關(guān)組織不能夠認(rèn)定犯罪嫌疑人的基本事實(shí)，就不可以認(rèn)定犯罪的基本事實(shí)。例如，如果公安巡邏人員發(fā)現(xiàn)有人在深夜推著摩托車行走，經(jīng)過調(diào)查，推車人員不能拿出駕照和購車發(fā)票，也不能說摩托車的主要特點(diǎn)和合理來源，加上夜深人稀的時空條件，公安人員通?？梢缘贸鼋Y(jié)論，盜車事實(shí)發(fā)生了。在這種情況下，被調(diào)查人員如實(shí)解釋了盜竊事實(shí)，盡管公安人員事先不知道犯罪的基本事實(shí)，但我們認(rèn)為公安人員已經(jīng)掌握了證實(shí)其犯罪的重要證據(jù)，也不能被視為自動投降。因?yàn)樗x投降系統(tǒng)的目的還很遠(yuǎn)。另一個例子是，公安人員根據(jù)群眾提供的嫌疑人的身體特征、數(shù)量、犯罪時間和空間規(guī)則，在巡邏中發(fā)現(xiàn)了可疑的人。當(dāng)接近調(diào)查時，公安人員足以得出結(jié)論，當(dāng)前的人完全符合被報告嫌疑人的基本特征。如果被調(diào)查人能如實(shí)解釋犯罪，雖然他們有認(rèn)罪和悔改的主動性，但他們相對缺乏司法經(jīng)濟(jì)性，不能被視為自動投降。
 

　　綜上所述，所謂僅因形跡可疑而被質(zhì)疑、受教育，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、保安部門或者其他有關(guān)組織在不掌握犯罪基本事實(shí)(即誰在哪里犯了什么犯罪)或者足以判斷某人犯了什么犯罪的重要證據(jù)的情況下，僅憑工作經(jīng)驗(yàn)或者個人線索對被懷疑對象進(jìn)行盤問或者詢問。在司法實(shí)踐中，只因形跡可疑而被質(zhì)疑，教育通常表現(xiàn)為兩種情況:一是相關(guān)組織沒有掌握任何犯罪事實(shí)或證據(jù)，只有直覺和工作經(jīng)驗(yàn)才能查詢被懷疑對象；第二，雖然相關(guān)組織已經(jīng)獲得了一定的犯罪線索或證據(jù)，但他們不知道犯罪的基本事實(shí)(或過程)，也不能專注于確定犯罪嫌疑人。

　　可見，上海專職刑事律師只有深刻地理解和認(rèn)定“盤問下的自動投案”，才能正確地適用我國自首制度，從而鼓勵犯罪分子悔過自新，減少司法投入，體現(xiàn)我國懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。