上海刑事辯護(hù)律師來(lái)講講排除合理懷疑在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定

　　我國(guó)在立法中明確了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，具有發(fā)展十分重要的價(jià)值管理功能，彰顯了我國(guó)對(duì)于司法的時(shí)代性與進(jìn)步性，但由于諸多方面原因，這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在司法工作實(shí)踐中我們?nèi)匀豢梢源嬖谶m用不好把握等方面分析問(wèn)題。上海刑事辯護(hù)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　一、“無(wú)合理懷疑”概念與“唯一結(jié)論”“無(wú)一切懷疑”概念相混淆

　　“結(jié)論唯一”的內(nèi)涵問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，從“結(jié)論唯一”表述出現(xiàn)的幾次情況看，都是和“排除合理懷疑”同步出現(xiàn)的。

　　如在2006年11月份隆重舉行的第五次全國(guó)性的刑事審判工作會(huì)議之上，最高法院長(zhǎng)肖揚(yáng)同志解釋“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的具體含義，指出：“特別是影響定罪的關(guān)鍵性證據(jù)存在一定的疑問(wèn)，不能排除合理的懷疑，進(jìn)而得出唯一結(jié)論的，均應(yīng)嚴(yán)格按照‘事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’的裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪無(wú)法成立的無(wú)罪判決。”

　　在這里，“結(jié)論唯一”與“排除合理懷疑”結(jié)合在一起，被提了出來(lái)。隨后，2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》又將“排除合理懷疑”與“結(jié)論唯一”一并提出，在第5條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：

　　（一）定罪量刑的事實(shí)均有證據(jù)去證明；

　?。ǘ┟恳粋€(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序進(jìn)行查證屬實(shí)；

　?。ㄈ┳C據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間未存在矛盾或矛盾已被合理排除；

　?。ㄋ模┕餐缸锏陌讣械谋桓嫒说牡匚灰约白饔镁押藢?duì)查清；

　　（五）依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的法定過(guò)程符合生活邏輯與經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)推出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！?

　　這難免會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中將二者相混淆。實(shí)際上，“結(jié)論唯一”和“排除合理懷疑”是兩個(gè)不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者與“排除一切懷疑”是同義語(yǔ)，是指比“排除合理懷疑”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、“排除合理懷疑”的定義不明確

　　新修訂的《刑事訴訟法》已將“排除合理懷疑”明確寫(xiě)入法律條文，但司法實(shí)踐中對(duì)其內(nèi)涵是否應(yīng)予以明確仍存在一些爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按照英美法系對(duì)"排除合理懷疑"的原始理解在我國(guó)適用，但也有學(xué)者建議其內(nèi)涵應(yīng)進(jìn)一步明確。

　　筆者認(rèn)為后一種意見(jiàn)更可行，原因有二：一是明確證明標(biāo)準(zhǔn)有利于司法人員對(duì)刑事案件的統(tǒng)一把握。英美法系采用判例法，雖然法律條文中沒(méi)有明確的“排除合理懷疑”的內(nèi)涵，但法院在審理具體案件時(shí)可以形成對(duì)“排除合理懷疑”的獨(dú)特理解，其他法院根據(jù)遵循先例的原則予以適用。

　　但是，在我國(guó)采用的成文法中，法官作出的前一項(xiàng)判決對(duì)后一項(xiàng)判決不具有約束力，尤其是在司法實(shí)踐中，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是量刑程序都是由法官一個(gè)人完成的，這就不可避免地會(huì)受到法官個(gè)人感情、經(jīng)驗(yàn)和性格差異的影響。

　　第二，做出定義是符合當(dāng)前審判方式改革的需要。裁判文書(shū)說(shuō)理是審判方式改革的內(nèi)容之一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院在作出判決時(shí)存在合理性不強(qiáng)等問(wèn)題，甚至一些地方法院在沒(méi)有詳細(xì)列舉案件證據(jù)的情況下，以“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作出空洞的有罪判決。

　　三、證明中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的粗放性與不科學(xué)性問(wèn)題仍未得到一個(gè)有效進(jìn)行解決

　　我國(guó)1996年的刑事訴訟程序確立了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅適用于各類刑事案件，也適用于刑事案件，而且在調(diào)查結(jié)束時(shí)，審查起訴階段和審判階段的適用是完全一致的。

　　這種規(guī)定對(duì)因證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致的司法武斷有一定的阻礙作用，但也反映出我國(guó)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)泛化、不科學(xué)的缺陷。盡管新刑事訴訟程序在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中納入了“無(wú)合理懷疑”，提高了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，但無(wú)論案件類型和訴訟階段，適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端仍未得到妥善解決。

　　主要表現(xiàn)在： 第一，從案件的相關(guān)類型來(lái)看，普通刑事案件和死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)易刑事案件和復(fù)雜刑事案件、簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣推胀ǔ绦驅(qū)徟邪讣家蟀讣聦?shí)清楚、證據(jù)真實(shí)充分、排除合理懷疑。

　　第二，除了立案階段的標(biāo)準(zhǔn)是“有刑事事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”外，嚴(yán)格要求調(diào)查結(jié)論的移送、審查起訴、起訴、有罪判決都要達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)真實(shí)、充分、排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　一般來(lái)說(shuō)，人們的認(rèn)知能力會(huì)隨著時(shí)間的推移和訴訟各個(gè)階段的發(fā)展而不斷加深。如果每個(gè)階段都采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，也難以適應(yīng)實(shí)踐的需要。

　　上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，如果明確了排除合理懷疑的內(nèi)涵，法官就可以根據(jù)這一內(nèi)涵在判決書(shū)中說(shuō)明案件的證據(jù)內(nèi)容，指出如何排除合理懷疑，進(jìn)而認(rèn)定被告人有罪。這可以對(duì)法官起到制約作用，也是防止法官武斷判決的有效機(jī)制。