嘉定律師事務(wù)所咨詢惡意散布傳播依何定罪

　　嘉定律師事務(wù)所咨詢通過(guò)查詢找到一例最后不起訴的案件：董某某于2012年5月17日9時(shí)23分，使用昵稱為“環(huán)保董**”的新浪微博賬戶，編造虛假信息——“自來(lái)水里的避孕藥”在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)上散布，導(dǎo)致該虛假信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，誤導(dǎo)社會(huì)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，引發(fā)對(duì)公共服務(wù)安全性的憂慮和質(zhì)疑。

　　人民檢察院審查后認(rèn)為，被不起訴人董某某實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第293條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度較好，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第37條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，于2014年6月6日決定對(duì)董**不起訴。

　　劉某以不恰當(dāng)?shù)姆绞皆诨ヂ?lián)網(wǎng)捏造并傳播不實(shí)言論，對(duì)健康、有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成了不良影響。但目前來(lái)看，這一行為并未對(duì)社會(huì)公共秩序造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，也未引起社會(huì)公共秩序的混亂。因此，劉某的行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪或其他犯罪尚需進(jìn)一步的調(diào)查與研究。刑事司法不同于其他司法行為，刑事司法既是打擊犯罪行為的長(zhǎng)矛，也是保衛(wèi)公民權(quán)利的護(hù)盾。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事司法權(quán)力的使用務(wù)必保持必要的審慎與克制，防止刑事司法權(quán)因?yàn)闉E用、錯(cuò)用而成為打破公民權(quán)利護(hù)盾的劣器。

　　方圓小學(xué)體罰哮喘兒童事件又有了最新的進(jìn)展。6月1日13時(shí)08分，廣州白云公安發(fā)布警方通報(bào)：劉某（學(xué)生家長(zhǎng)）故意編造虛假信息，通過(guò)注冊(cè)微博、微信賬號(hào)方式冒用其他家長(zhǎng)身份惡意散布傳播，并雇請(qǐng)人員進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作，從而達(dá)到迫使學(xué)校開除涉事老師、索要賠償目的。

　　鑒于劉某的行為嚴(yán)重?cái)_亂公眾秩序，社會(huì)影響惡劣，涉嫌尋釁滋事，已被公安立案?jìng)刹?，并依法采取刑事拘留?qiáng)制措施。

　　嘉定律師事務(wù)所咨詢從上述警情通報(bào)可知，劉某涉嫌尋釁滋事，被立案。那么，什么是尋釁滋事？

　　《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事的四種行為方式：

　　1.隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；

　　2.追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；

　　3.強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的

　　4.在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

　　尋釁滋事罪是從1979年刑法中流氓罪分解出來(lái)的，2011年刑法修正案八對(duì)該罪進(jìn)行修改。該罪名成立的話，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實(shí)施上述四類行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。
 

　　2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條第二款規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　嘉定律師事務(wù)所咨詢從上述規(guī)定可知，行為人編造虛假信息，在網(wǎng)絡(luò)上散布的，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照尋釁滋事罪的“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”定罪處罰。

　　回到本次事件，劉某編造虛假“血跡”，“被老師毆打”等事實(shí)，將上述虛假事實(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的行為被警方認(rèn)定為涉嫌尋釁滋事罪，并采取刑事拘留強(qiáng)制措施。

　　劉某的行為表面上是符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件，不過(guò)本罪侵犯的客體是公共秩序，還要“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”的程度，如果是一般的散布行為，不能作為犯罪處理。

　　劉某目前僅僅是涉嫌犯罪，其行為最后能否定罪，還要看他是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。從目前通報(bào)的情況看，劉某對(duì)現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所秩序并無(wú)不良影響，他所發(fā)布的信息引起網(wǎng)上大量的閱讀，轉(zhuǎn)發(fā)，評(píng)論，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”造成了一定的影響。

　　司法實(shí)務(wù)中，有法院認(rèn)為“公共場(chǎng)所秩序”應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)空間秩序?！度嗣穹ㄔ喊咐x》中關(guān)于秦某尋釁滋事案（2013朝刑初字第2584號(hào)）法院評(píng)論認(rèn)為，“《解釋》將《刑法》中‘在公共場(chǎng)所起哄鬧事’解釋為‘編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事’，將《刑法》中‘造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂’解釋為‘造成公共秩序嚴(yán)重混亂’。據(jù)此，起哄鬧事的行為實(shí)施地已不限于現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所，而是包括網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)的所有公共空間。”

　　法院評(píng)論同時(shí)對(duì)“公共秩序嚴(yán)重混亂”作出了解讀：“不論借助信息網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事還是在現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所起哄鬧事，只有‘造成公共秩序嚴(yán)重混亂的’，才具有刑法規(guī)制的意義。公共秩序嚴(yán)重混亂是一個(gè)較為抽象的概念，在具體適用時(shí)應(yīng)加以具體化。行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，若沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活秩序嚴(yán)重混亂，不能僅以造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂為由，或者僅僅依據(jù)虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、被瀏覽次數(shù)就認(rèn)定為造成了公共秩序嚴(yán)重混亂，從而以尋釁滋事罪定罪處罰。造成公共秩序嚴(yán)重混亂應(yīng)解釋為造成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活秩序的嚴(yán)重混亂，盡管這種危害后果不一定發(fā)生在某一車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)等場(chǎng)所，但行為人所造成的現(xiàn)實(shí)的危害后果，在程度上應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重混亂的程度。”

　　從上述觀點(diǎn)可知，要認(rèn)定行為人造成尋釁滋事中的“嚴(yán)重混亂”不能僅以造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂以及被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、瀏覽次數(shù)來(lái)認(rèn)定，應(yīng)考量行為人網(wǎng)絡(luò)行為是否造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活秩序的混亂，否則不能以此定罪處刑。

　　回到本案中，劉某編造、傳播虛假信息確實(shí)引起了網(wǎng)友大量閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，對(duì)方圓學(xué)校及老師的負(fù)評(píng)，但本次事件是否達(dá)到了造成“公共秩序嚴(yán)重混亂”的程度，這還需警方進(jìn)一步偵查認(rèn)定。