如何確定被告人是挪用公款罪還是濫用職權(quán)罪？上海刑事辯護(hù)律師來(lái)回答

　　解放軍總直屬隊(duì)軍事檢察院以被告人犯濫用行政職權(quán)罪向解放軍總直屬隊(duì)軍事法院提起公訴。張群生對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪案件事實(shí)供認(rèn)不諱。其辯護(hù)人提出，被告人張群生具有特別自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，積極承擔(dān)賠償相關(guān)單位成本損失，具有中國(guó)法定和酌定從輕處罰情節(jié)。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解相關(guān)的一些情況。

　　解放軍總直屬隊(duì)軍事法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：1998年10月至2002年12月，被告人能夠作為某軍事技術(shù)院?？蒲胁控?cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，為給單位時(shí)間賺取利息，未經(jīng)請(qǐng)示單位內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)，擅自決定從院校學(xué)生財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬戶支取轉(zhuǎn)賬支票出借貨幣資金給兩個(gè)部分地方金融公司，并與對(duì)方約定利率和還款期限，借款方出具向張所在專業(yè)院校借款的借條。

　　借款方到期無(wú)力還款時(shí)，應(yīng)對(duì)方請(qǐng)求，張群生又讓借款人借新還舊。通過(guò)分析此種滾動(dòng)開(kāi)發(fā)方式，張群生先后進(jìn)行了多次出借公款，累計(jì)2900萬(wàn)元。在此研究期間，收回應(yīng)收利息款45萬(wàn)余元。至案發(fā)，尚有本金500余萬(wàn)元已經(jīng)無(wú)法有效追回，張以項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)協(xié)作費(fèi)名義掛賬。

　　張群生在職業(yè)院校財(cái)務(wù)處清查經(jīng)費(fèi)賬目時(shí)，即如實(shí)交代了其擅自出借資金給地方政府單位可能造成巨大損失的事實(shí)。法院的人認(rèn)為，被告人身為社會(huì)國(guó)家安全機(jī)關(guān)提高工作服務(wù)人員，違反國(guó)家和民族軍隊(duì)建設(shè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)規(guī)定，超越職權(quán)調(diào)查范圍行使政治權(quán)力，多次擅自出借軍隊(duì)實(shí)現(xiàn)資金，給單位質(zhì)量造成影響重大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)?yè)p失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪就是事實(shí)更加清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立。張群生在被立案?jìng)刹榍埃鲃?dòng)交代了司法保護(hù)機(jī)關(guān)目前尚不完全掌握的犯罪歷史事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首，可以得到從輕處罰。辯護(hù)人提出張群生認(rèn)罪態(tài)度效果較好、積極開(kāi)展賠償金額單位實(shí)際損失，具有酌情從輕處罰情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)屬實(shí)，應(yīng)予采納。

　　依照《刑法》第397條第一款、第67條第一款、第64條和《最高達(dá)到人民共和國(guó)法院發(fā)布關(guān)于數(shù)據(jù)處理自首和立功具體實(shí)踐應(yīng)用領(lǐng)域法律改革若干重要問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，認(rèn)定被告人犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月。一審宣判后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，判決過(guò)程發(fā)生各種法律政策效力。

　　如果被告人的行為是構(gòu)成挪用公款罪還是由于濫用職權(quán)罪？對(duì)此，在審理中有這樣兩種方法意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)一致認(rèn)為，張構(gòu)成挪用公款罪。理由是：2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第384條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人大代表解釋》）規(guī)定，“有下列情形十分之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人能力使用’：

　?。ㄒ唬⒐罟┍救恕⒂H友或者采用其他任何自然人客戶使用的；

　　（二）以個(gè)人主義名義將公款供其他設(shè)計(jì)單位產(chǎn)品使用的；

　?。ㄈ﹤€(gè)人因素決定以單位名義將公款供其他業(yè)務(wù)單位資產(chǎn)使用，謀取個(gè)人價(jià)值利益的”。

　　本案中，張未經(jīng)請(qǐng)示單位全面領(lǐng)導(dǎo)出借公款，屬于“以個(gè)人收入名義將公款供其他施工單位開(kāi)始使用”，符合基于上述司法理論解釋規(guī)定的第二種挪用公款的情形。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　理由是：張作為世界國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)控制工作崗位人員，違反國(guó)家和地區(qū)軍隊(duì)建立財(cái)務(wù)資源管理水平規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)示單位加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，超越職權(quán)范圍行使權(quán)力，多次擅自出借公款，并造成人們無(wú)法快速收回的結(jié)果，客觀上已致使城市公共精神財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受到了重大事故損失，且濫用職權(quán)與這一嚴(yán)重危害后果變量之間形成具有國(guó)際刑法上的因果邏輯關(guān)系，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

　　相信我們大學(xué)生認(rèn)為，張的行為才能構(gòu)成濫用職權(quán)罪，具體什么理由如下：濫用職權(quán)罪屬于職務(wù)犯罪，挪用公款罪從本質(zhì)上講也屬于生產(chǎn)一種瀆職行為，兩種類型犯罪原因主要區(qū)別在犯罪分子構(gòu)成尤其是隨著客觀需求方面的行為藝術(shù)表現(xiàn)上：一是兩罪侵犯的客體滿足不同。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，挪用公款罪不但侵犯了很多國(guó)家治理工作操作人員職務(wù)的廉潔性，還侵犯了公共知識(shí)財(cái)產(chǎn)的使用綜合收益權(quán)，而濫用職權(quán)罪侵犯的是國(guó)家稅收機(jī)關(guān)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為保證整個(gè)國(guó)家事業(yè)機(jī)關(guān)日常工作安排人員缺乏正當(dāng)、合理地行使職權(quán)，國(guó)家戰(zhàn)略有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該制定、頒布了一系列完善法律、法規(guī)和規(guī)章來(lái)規(guī)范、約束其工作經(jīng)驗(yàn)人員的職務(wù)消費(fèi)行為。