職務(wù)上的便利在司法實踐中包含哪些情況？上海好找刑事律師為您講解

　　現(xiàn)如今，一家單元存在多種用工方式的征象非常廣泛，同一個崗?fù)ご蟾偶扔姓降膭趧雍贤?，又有勞?wù)差遣工，又有勞務(wù)外包工。云云紊亂的實際情況，很容易造成“拿著同樣的工資干著同樣的活卻受到不同的刑罰”的現(xiàn)象，容易引起普通民眾對法律確信的動搖，有損法律的權(quán)威。嘉定刑事律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　筆者覺得上述的三種觀念均存在缺陷。第一種觀念的題目在于其關(guān)于“職員”局限的認(rèn)定太小，將其他可能在單元負(fù)擔(dān)響應(yīng)工作、形成相應(yīng)職務(wù)便利的人員排除在外，不利于準(zhǔn)確適用法律，可能會造成犯罪嫌疑人最終被認(rèn)定為彼罪并處以較高的刑罰。

　　第二種觀念異樣縮小了“職員”的局限，但比第一種觀念進一步承認(rèn)了派遣工等可以成為職務(wù)侵占罪的主體。第三種觀念則在前述觀念的基礎(chǔ)上強調(diào)了上述職員要有依據(jù)其職務(wù)發(fā)生的方便前提才能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪。該觀點已往正確方向邁了一大步，然而離終點還差一步。

　　依據(jù)上述兩個同案分歧判的案例可見，關(guān)于勞務(wù)差遣工和勞務(wù)外包工是否組成職務(wù)侵占罪的主體在理論和實踐中均還存在著必定的不同。

　　依筆者之見，認(rèn)定職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)放棄身份論。盡管勞務(wù)差遣工與勞務(wù)外包工與勞動合同工存在著較大的差異，但是在客觀上他們均能正當(dāng)占領(lǐng)發(fā)包方或用工單元的財物。無論是勞務(wù)外包仍是勞務(wù)差遣，勞動者均介入發(fā)包方或用工單元的平常謀劃舉止，均可以或許在工作過程中形成對財物的占有，二者與簽訂勞動合同的員工對單位財物形成的占有并沒有實質(zhì)區(qū)別。

　　其次，勞務(wù)差遣工與勞務(wù)外包工均能構(gòu)成職務(wù)上的方便。在勞務(wù)外包中，發(fā)包方將必定的本能機能、營業(yè)發(fā)包給承包方，勞動者不論勞動瓜葛屬于何方，均介入了發(fā)包方的相干營業(yè)，形成為了職務(wù)上的便利。而勞務(wù)派遣中因勞動者服從用工單位的管理，在職務(wù)上與與單位勞動用工無本質(zhì)差別，也能夠形成職務(wù)上的便利。

　　歸納綜合而言，刑法意義上職務(wù)侵犯的主體與勞動合同法意義上的勞動瓜葛主體有所分歧。因為刑法與勞動合同法的目標(biāo)分歧，職務(wù)侵占罪關(guān)于主體的組成要件請求，不該接納身份論，而應(yīng)依據(jù)詳細(xì)的事情內(nèi)容、義務(wù)局限與事情目標(biāo)來確定行為人是否具有“職務(wù)上的便利”。

　　在具體的審判過程當(dāng)中，法院同樣不應(yīng)僅僅將目光落在被告人的身份之上，而應(yīng)重點審查被告人是否具有“職務(wù)上的便利”以及如何將單位的財產(chǎn)“非法占為己有”。

　　詳細(xì)而言，“職務(wù)上的方便”，詳細(xì)包孕如下三種情形：一是主管財物的權(quán)利。這種人普通不間接打仗本單位的財物，但有權(quán)對本單元的財物舉行審批、部署、調(diào)撥等；二是保存財物的權(quán)利。這種人間接接觸財物，雖無權(quán)決定財物的使用、調(diào)撥，但享有對財物的直接保護、看管權(quán)力；三是經(jīng)手財物的權(quán)力。這類人員由于工作的職責(zé)要求，對本單位財物不可避免地經(jīng)手，但對財物不享有管理與支配的長期職責(zé)。

　　而“非法占為己有”能夠分為三種范例：第一，陵犯型非法占領(lǐng)。指行為人應(yīng)用職務(wù)上的方便，將本人治理、經(jīng)手、應(yīng)用的本單位財物間接據(jù)為己有。第二，盜取型非法占領(lǐng)。指行為人應(yīng)用職務(wù)上的方便，采用隱秘盜取的方式，非法占有本單位財物的行為。第三，騙取型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法，非法占有本單位財物的行為。

　　就上述兩例快遞員案中，不論快遞員與快遞公司是勞務(wù)差遣瓜葛仍是勞務(wù)外包瓜葛，只如果其地點的崗?fù)な顾姓碱I(lǐng)單位財物的便利，進而又利用了這種便利非法占有了財物，均能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　在實務(wù)審訊中，有法院覺得本單位財物不僅指本單位所有的財物，還包孕本單位持有的財物，即單元占領(lǐng)、治理之下的屬別人所有的財物也應(yīng)視為本單位財物。在科罰以外，咱們也能夠踴躍探索行政處罰的路徑，完善針對該違法行為的處罰，從而更好地保護公司的財產(chǎn)權(quán)。

　　無論是從法令的闡發(fā)仍是從相干判例的比照總結(jié)，勞務(wù)差遣、勞務(wù)外包等方式的員工是能夠作為職務(wù)侵占罪的主體的，但在終究認(rèn)定時要嚴(yán)格區(qū)分是否屬于“職務(wù)上的便利”、是否“非法占為己有”。

　　嘉定刑事律師認(rèn)為，關(guān)于未達到職務(wù)侵占罪科罪數(shù)額的，應(yīng)發(fā)揚刑法的謙抑性，不克不及僅由于其數(shù)額相比偷竊、欺騙等罪顯然較大而就簡略地以彼罪來認(rèn)定，否則不僅會造成法律的定性錯誤，還會造成量刑的倒掛，不利于正確發(fā)揮刑法的罪刑法定原則。