上海刑事律師談糾正量刑建議的兩個錯誤做法

　　根據(jù)刑事訴訟法第一百七十六條的規(guī)定，量刑建議應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)對偵查終結(jié)移送審查起訴的案件，經(jīng)審查符合起訴條件,依法向人民法院提起公訴時提出的求刑意見。這個法律依據(jù)明確的問題，因認(rèn)識偏差，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些混亂做法，應(yīng)予糾正。
 

　　一、被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的，是否進(jìn)行控辯協(xié)商

　　當(dāng)庭認(rèn)罪跟自首、坦白一樣，都屬于認(rèn)罪的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在不同階段認(rèn)罪的，各專門機(jī)關(guān)的職責(zé)不同。犯罪嫌疑人在偵查階段自愿認(rèn)罪的，根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。在審查起訴階段認(rèn)罪的，根據(jù)刑事訴訟法第一百七十三條的規(guī)定，控辯雙方有權(quán)就量刑進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見的，檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰的量刑建議，犯罪嫌疑人簽字具結(jié)(法定不需要簽署具結(jié)書的情形除外)。如果被告人在法院開庭審理時，當(dāng)庭認(rèn)罪的，法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)庭認(rèn)罪情況記錄在案，并就被告人認(rèn)罪對量刑的影響當(dāng)庭聽取控辯雙方的意見，在此基礎(chǔ)上依法作出判決。實(shí)踐中，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，控辯雙方還要進(jìn)行協(xié)商，由被告人簽署具結(jié)書的做法是錯誤的，應(yīng)予糾正。法庭審理后判決宣告前，被告人認(rèn)罪并表示愿意接受處罰的，由法庭決定是否恢復(fù)法庭調(diào)查，沒有必要恢復(fù)法庭調(diào)查的，就被告人認(rèn)罪對量刑的影響聽取控辯雙方意見，并依法作出判決，無須控辯進(jìn)行協(xié)商。
 

　　二、第二審程序中被告人才認(rèn)罪的，是否需要提量刑建議；被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，如何處理

　　《指導(dǎo)意見》第50條已有明確規(guī)定，即被告人在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別。據(jù)此，二審程序中被告人才認(rèn)罪的，也不需要檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，更不需要控辯進(jìn)行協(xié)商。因?yàn)椋弻徖韺ο笫且粚徫瓷Р门?，它與一審法院的審理對象，即檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)是否成立，指控罪名和量刑建議是否適當(dāng)是有區(qū)別的。二審法院針對被告人認(rèn)罪的情況，綜合考慮其價值和意義，進(jìn)而判斷是否從寬。如果被告人認(rèn)罪價值不大，一審裁判在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用、定罪量刑等方面沒有錯誤的，應(yīng)當(dāng)維持原判。如果被告人認(rèn)罪作用大，應(yīng)當(dāng)給予從輕處罰的，案件因新事實(shí)、新證據(jù)的出現(xiàn)需要開庭審理，出庭履行職責(zé)的檢察官應(yīng)就認(rèn)罪的認(rèn)定及對量刑的影響發(fā)表意見，但不是重新提出量刑建議，更不存在二審的控辯協(xié)商。司法實(shí)踐中，二審程序中檢察機(jī)關(guān)再重新提出量刑建議，二審法院作出裁判予以采納的做法是錯誤的，應(yīng)予糾正。   上海刑事律師事務(wù)所