攜帶兇器盜竊構(gòu)成什么罪？閔行刑事律師為您講解

　　照顧兇器偷竊（掠奪）或許偷竊（掠奪）行動(dòng)有侵占人身權(quán)利的高度可能性，將其劃定為重罪（搶劫罪）或加劇其法定刑曾經(jīng)為列國(guó)刑法所廣泛駁回。為了限定1997年《刑法》第267條第2款的合用，主意限定搶奪罪的合用局限而擴(kuò)張盜竊罪的合用局限，進(jìn)而倡始“地下偷竊說(shuō)”好像表現(xiàn)了刑法的謙抑性，然則違反了罪行平衡準(zhǔn)繩以及1997年《刑法》第267條第2款的立法原意。閔行刑事律師帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　將照顧兇器地下取走別人財(cái)物的行動(dòng)認(rèn)定為照顧兇器“搶奪”，進(jìn)而認(rèn)定為搶劫罪符合罪刑均衡原則，因?yàn)樵跀y帶兇器公然奪取被害人財(cái)物的情況下，行為人與被害人面對(duì)面，具備隨時(shí)使用兇器的可能。

　　持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者將“攜帶兇器公然奪取他人財(cái)物”的行為認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”，進(jìn)而認(rèn)定為盜竊罪，反而沒(méi)有考慮到行為人可能使用兇器進(jìn)而侵犯被害人人身權(quán)利的情形，因而違反罪刑均衡原則。從比較法的角度看“地下偷竊說(shuō)”與我國(guó)的國(guó)情不符。

　　通覽天下列國(guó)的刑法不難發(fā)明，多半國(guó)度的刑法如德國(guó)、日本等國(guó)的刑法都沒(méi)有劃定搶奪罪，行為人只需因此和藹的體式格局獵取別人的財(cái)富，無(wú)論其是接納隱秘的體式格局仍是接納悍然的體式格局，都可成立盜竊罪。

　　《德國(guó)刑法》第242條劃定，用以偷竊別人動(dòng)產(chǎn)，非法占為己有或使第三人占領(lǐng)的，處5年以下自在刑或罰金刑?！度毡拘谭ā返?35條劃定，盜取別人財(cái)物的，是盜竊罪。日本有學(xué)者覺(jué)得，盜取，不必是“偷偷地”“悄悄地”舉行，即便是悍然實(shí)行，也能夠包孕在內(nèi)。搶劫罪必須因此暴行或許勒迫的體式格局按捺被害人的抵擋，并由此牟取對(duì)財(cái)物的占領(lǐng)（強(qiáng)?。?。

　　德國(guó)、日本等國(guó)的學(xué)者之所以將盜竊罪擴(kuò)張解釋為包孕悍然牟取，是因?yàn)槠湫谭ㄖ袥](méi)有劃定搶奪罪，為避免構(gòu)成懲罰間隙而作此說(shuō)明。這類說(shuō)明將盜竊罪擴(kuò)張至隱秘盜取以外也是其刑法罪名系統(tǒng)的邏輯效果。

　　德國(guó)、日本等國(guó)抵賴偷竊能夠接納地下的體式格局舉行的另一個(gè)原因是其刑法給盜竊罪、搶劫罪（匪賊罪）劃定的法定刑差異未達(dá)，兩者的差別首要在于行動(dòng)人行為時(shí)是不是侵犯了被害人的人身權(quán)利，地下以和藹體式格局取走別人財(cái)物因?yàn)闆](méi)有侵占被害人的人身權(quán)利，以盜竊罪論處更能表現(xiàn)罪行平衡準(zhǔn)繩。

　　普遍而言，只需行為人的行動(dòng)擁有侵占被害人人身權(quán)力的理想可能性就應(yīng)被認(rèn)定為搶劫罪。例如，行為人在馬路上強(qiáng)行與一少女接吻，在強(qiáng)行接吻并拉扯的過(guò)程中，行為人觸碰到該被害少女的手表并順便強(qiáng)行取走，德國(guó)最高法院將行為人的行為認(rèn)定為搶劫罪。

　　英、美等國(guó)也沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，其盜竊罪也不限于秘密竊取。從歷史上看，早期的盜竊罪的適用范圍較小，由于其法院拒絕擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍，因此英國(guó)的立法機(jī)關(guān)又增設(shè)了侵占罪和詐騙罪兩個(gè)新罪名。

　　但是由于這三個(gè)罪在某些方面存在重疊交叉并且細(xì)微的差別使三者之間的界限難以劃分，為提高司法效率，英國(guó)于20世紀(jì)50年代又把偷盜、侵占、詐騙三罪合并為大盜竊罪。《美國(guó)模范刑法典》也采用了大盜竊罪的概念，即把盜竊、詐騙、敲詐勒索罪都統(tǒng)一歸入盜竊罪中。

　　由于英國(guó)刑法未規(guī)定搶奪罪，因此其刑法中的盜竊罪同樣不限于秘密竊取行為。英、美等國(guó)采用大盜竊罪的概念與其司法制度有著密切的關(guān)系。例如，根據(jù)美國(guó)相關(guān)的刑事訴訟規(guī)則，陪審團(tuán)只能就控方起訴的罪名進(jìn)行裁決。

　　閔行刑事律師提醒大家，如果起訴罪名與陪審團(tuán)裁決認(rèn)定的罪名不一致，那么只能宣告被告人無(wú)罪。從追求功利的意義上講，采用大盜竊罪的概念可以較好地回避控方起訴的罪名與陪審團(tuán)最終裁決認(rèn)定的罪名不一致、法院被迫宣告被告人無(wú)罪的問(wèn)題。