律所答出租房內(nèi)吸毒房東知曉卻不理的定性

　　在實(shí)踐中，上海刑事的律所要根據(jù)具體情況把握允許他人吸毒罪，提供場所人是否有義務(wù)制止和報(bào)告，不能生搬硬套本案。比如房主租房后，發(fā)現(xiàn)別人在房子里吸毒注射毒品，房東不構(gòu)成本罪，但承租人構(gòu)成本罪。由于承租人此時(shí)的行為對房屋有絕對的控制權(quán)，有義務(wù)制止或報(bào)告他人在房間內(nèi)吸毒；房東出租房屋后，對房屋沒有絕對控制權(quán)，法律也沒有規(guī)定其報(bào)告義務(wù)，因此房東不構(gòu)成本罪。

　　允許他人吸毒是否構(gòu)成犯罪應(yīng)分為兩個(gè)層次。首先，我們應(yīng)該檢查犯罪的主觀組成部分。允許他人吸毒是指知道他人仍然提供吸毒場所，主觀提供場所的目的是為他人吸毒。其次，如何看待行為人的客觀行為——允許行為，為他人提供吸毒場所的行為是否可以簡單地確定為允許行為，此時(shí)還需要考慮行為人是否有絕對的控制，以及是否有義務(wù)阻止或報(bào)告發(fā)現(xiàn)他人在自己提供的地方吸毒。
 

　　基本情況：

　　公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民檢察院聲稱，2014年9月12日晚，被告莫佮定在崇左市建設(shè)路好歌匯歌城KTV開了205包廂，要求馬X平等人唱歌喝酒。在此期間，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林在盒子里吸毒。莫佮定看到了它，但沒有停下來。第二天凌晨1點(diǎn)左右，公安民警前往盒子進(jìn)行檢查，當(dāng)場查獲了5名吸毒者，并扣留了一張含有白色粉末的金盤。經(jīng)鑒定，氯胺酮在白色粉末中檢測出來。馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林尿液分別采用氯胺酮膠體金檢測方法進(jìn)行檢測，結(jié)果呈陽性。

　　XX區(qū)人民檢察院認(rèn)為，莫佮定允許他人吸毒，違反了《中華人民共和國刑法》第三百五十四條的規(guī)定，構(gòu)成了允許他人吸毒的罪行。請法院依法判處。

　　莫佮定及其辯護(hù)人辯稱：1.莫佮定不是唯一一個(gè)訂購盒子的人，他在訂購盒子時(shí)不知道馬X平。梁X超吃K粉，也不認(rèn)識其他吸毒者?？吹今RX平等人吃K粉后，他建議他們離開盒子，直到馬X平等人被公安人員發(fā)現(xiàn)，他們才被叫回來結(jié)賬；2.莫佮定自首。從犯。初犯。偶爾，認(rèn)罪態(tài)度較好。減輕情節(jié)。請求法院從輕處罰。

　　經(jīng)審理，一審法院發(fā)現(xiàn)，2014年9月12日晚，被告莫佮定在崇左市XX區(qū)建設(shè)路的好歌匯歌城KTV二樓開了205號包廂，與馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林、蒙一偉等人進(jìn)入包廂喝酒。在此期間，有人開始在包廂內(nèi)吸毒氯胺酮。被告莫佮定看到后沒有停下來，于是和早期離開的蒙一偉一起退出包廂，來到KTV一樓和保安劉子榮一起喝茶。2014年9月13日凌晨1時(shí)許，公安人員查獲包廂內(nèi)吸毒人員，并在現(xiàn)場查獲一塊沾有疑似毒品粉末的金色塑料碟和一根塑料吸管。對包廂內(nèi)吸毒人員馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林等五人尿液采用氯胺酮膠體金檢測方法進(jìn)行現(xiàn)場檢測，結(jié)果呈陽性。公安人員將包廂內(nèi)吸毒人員帶回派出所調(diào)查后，莫佮定前往KTV柜臺支付消費(fèi)款。2014年9月13日，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林因吸毒被崇左市公安局XX分局行政拘留10天，罰款2000元。經(jīng)崇左市公安局物證鑒定所鑒定，現(xiàn)場查獲的金塑盤上疑似毒品為氯胺酮。
 

　　判決結(jié)果：

　　2015年12月2日，廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民法院作出江刑第一字X號刑事判決，判處被告莫佮定6個(gè)月監(jiān)禁，罰款3000元。

　　2017年5月31日，廣西壯族自治區(qū)XX市中級人民法院作出(2017)桂14刑終X號刑事判決:撤銷崇左市XX區(qū)人民法院(2015)江刑第一字X號刑事判決，即被告莫佮定犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑6個(gè)月，罰款3000元；上訴人莫佮定無罪。

　　法院生效判決認(rèn)為，上訴人莫佮定在其包廂內(nèi)看到他人不停止吸毒，不符合允許他人吸毒罪的要素，也不構(gòu)成允許他人吸毒罪。

　　首先，證人馬X平、梁X超的證詞證實(shí)，莫佮定到KTV開包廂的主觀目的是宴請他人喝酒娛樂，而不是為吸毒提供場所。因此，在開包廂時(shí)，主觀上沒有故意為他人提供吸毒場所，這不符合吸毒罪的主觀要素。

　　其次，《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條。第六十五條第二款規(guī)定，娛樂場所應(yīng)當(dāng)建立檢查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場所有毒品違法犯罪活動的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂場所經(jīng)營管理人員不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰。因此，經(jīng)營管理人員有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告娛樂場所發(fā)生的毒品違法犯罪活動。本案所涉及的場所屬于娛樂場所，莫佮定是在該場所正常消費(fèi)的人員，沒有義務(wù)阻止他人在該場所吸毒。因此，莫佮定其他人在盒子里不停止吸毒，其行為不符合允許他人吸毒的客觀要求。

　　第三，雖然《禁毒法》沒有賦予消費(fèi)者在娛樂場所發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為時(shí)有制止或向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)，但如果發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為，則應(yīng)鎖包廂的門。為吸毒者通風(fēng)和報(bào)告信件，阻止經(jīng)營管理人員的檢查。報(bào)告義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或者其他責(zé)任。然而，莫佮定在包廂里發(fā)現(xiàn)其他人吸毒并離開，并沒有實(shí)施阻止經(jīng)營管理人員的檢查。報(bào)告義務(wù)，即不實(shí)施符合客觀要素的積極行為。
 

　　案例評析：　　

       莫佮定是否構(gòu)成允許他人吸毒罪？

　　中國刑法第三百五十四條允許他人吸毒。注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)情況下，只要行為人為他人提供吸毒場所，就被認(rèn)定為允許他人吸毒，而不再考慮行為人的主觀方面。我們認(rèn)為，主客觀一致的原則是實(shí)現(xiàn)懲罰正義必須堅(jiān)持的原則。從容保留他人吸毒罪的主觀要素來看，允許他人吸毒意味著知道他人仍然提供吸毒場所，這個(gè)場所的目的是為他人吸毒提供便利，所以行為人在提供場所時(shí)應(yīng)該是直接故意的。在這種情況下，有證據(jù)證明，莫佮定到KTV的主觀目的是與朋友喝酒，而不是為他人吸毒。因此，莫佮定在打開包廂時(shí)，主觀上沒有故意為他人提供吸毒場所，不符合允許他人吸毒的主觀要素，不符合主客觀原則，不構(gòu)成允許他人吸毒罪。

　　其次，上海刑事的律所從行為人的客觀行為來看。何謂容留，容留是指他人在自己管理的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。莫佮定在KTV開包廂與朋友喝酒，在喝酒的過程中狀態(tài)發(fā)生了變化，有人在包廂內(nèi)吸毒，而莫佮定選擇了離開KTV包廂而沒有予以制止。對于莫佮定消極未予制止他人在自己開的KTV包廂內(nèi)吸毒的行為該如何看待？我們認(rèn)為不能簡單的就認(rèn)為莫佮定為他人吸食毒品提供了場所，而要考查開包廂的人即莫佮定是否有制止他人在包廂內(nèi)吸食毒品或向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)了，且這種消極不制止的不作為的行為是否構(gòu)成犯罪，我們認(rèn)為這需要從不作為犯罪的角度來考慮。一般不作為犯的義務(wù)來源有四種：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；三是法律行為引起的義務(wù)；四是先行行為引起的義務(wù)。很明顯，莫佮定不具備第二、三種所規(guī)定的義務(wù)。關(guān)于第一種即法律明文規(guī)定的義務(wù)?！吨腥A人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定，“娛樂場所應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場所內(nèi)有毒品違法犯罪活動的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂場所經(jīng)營管理人員明知場所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰”。因此，對在娛樂場所發(fā)生的毒品違法犯罪活動，經(jīng)營管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。法律只是明文規(guī)定娛樂場所的經(jīng)營管理者有制止的義務(wù)，也是從其娛樂場所管理者的權(quán)利出發(fā)來考慮。而本案，莫佮定作為娛樂場所的正常消費(fèi)者，法律沒有規(guī)定其發(fā)現(xiàn)他人吸毒后有報(bào)告及制止義務(wù)。關(guān)于第四種即先行行為引起的義務(wù)。先行行為引起的義務(wù)是指由于行為人的行為而使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。本案被告人莫佮定為請朋友喝酒開包廂的行為不屬于刑法理論上的先行行為，因此莫佮定對于部分人員在包廂內(nèi)吸毒是沒有制止義務(wù)的。顯然，本案莫佮定不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第三，我們亦可從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來考查莫佮定發(fā)現(xiàn)他人吸毒是否有制止和報(bào)告義務(wù)。莫佮定作為一個(gè)普通公民，其不是公職人員，沒有權(quán)利也沒有能力去制止這種涉毒行為；其次，同時(shí)法律之所以只規(guī)定了娛樂場所的管理人員有巡查和報(bào)告的義務(wù)，也是其娛樂場所管理者的權(quán)利出發(fā)來考慮的，也可以說KTV的管理者才擁有包廂真正意義上的管理權(quán)和控制權(quán)，且作為包廂的經(jīng)營者能夠獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此才在法律上賦予管理者的義務(wù)，而本案莫佮定作為娛樂場所的消費(fèi)人員，其沒有管理者的權(quán)利，故其也沒有義務(wù)去制止這種行為。

　　因此，莫佮定不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

　　本案例參照運(yùn)用中應(yīng)注意的問題：關(guān)于容留他人吸毒罪，提供場所人是否有制止及報(bào)告的義務(wù)，這在實(shí)踐中也要根據(jù)具體的情形進(jìn)行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品的，房東不構(gòu)成本罪，但承租人構(gòu)成本罪。因?yàn)槌凶馊舜藭r(shí)行為對房屋有絕對的控制權(quán)，就有制止或報(bào)告他人在房間內(nèi)吸毒的義務(wù)；而房東將房屋出租出去后，對房屋已經(jīng)不具有絕對的控制權(quán)，法律也沒有規(guī)定其有報(bào)告義務(wù)，故房東不構(gòu)成此罪。