上海刑事辯護(hù)律師 故意傷害罪撤銷限制減刑辯護(hù)

　　上海刑事辯護(hù)律師：我們都知道一般故意上海罪如果嚴(yán)重到一定的程度，是可以判處死刑。如果是判處死刑緩期執(zhí)行，那么只能是緩刑期結(jié)束后執(zhí)行死刑。本案的重點(diǎn)在于從緩期執(zhí)行限制減刑，辯護(hù)改判為不限制減刑。也就是說，如果在緩刑期間表現(xiàn)良好，可以申請(qǐng)減刑。
 

　　【案件詳情】被告人莫棉昌與被害人徐某1的情人關(guān)系被莫棉昌的妻子鄒某發(fā)現(xiàn)，后引致鄒某與徐某1產(chǎn)生積怨。2017年底，莫棉昌產(chǎn)生要教訓(xùn)徐某1的念頭，遂糾集被告人張某欲對(duì)徐某1進(jìn)行傷害。張某同意幫助莫棉昌教訓(xùn)徐某1，并決定用潑硫酸的方式傷害徐某1，然后糾集被告人韋某參與。莫棉昌對(duì)張某用潑硫酸的方式傷害徐某1沒有表示反對(duì)。張某在獲悉徐某1的行蹤后，于2018年2月13日叫韋某把硫酸帶給他，隨后二人在 藤州鎮(zhèn)河?xùn)|轉(zhuǎn)盤旁的“愛之喻涼茶奶茶甜品店”門口守候。

　　當(dāng)日16時(shí)許，當(dāng)徐某1與其朋友徐某2步行經(jīng)過該處時(shí)，張某用事先準(zhǔn)備好的硫酸潑向徐某1的面部，被害人徐某2和路人蘇某被殃及，致使徐某1、徐某2和蘇某的身體均不同程度受傷。事后，張某將其教訓(xùn)徐某1的事情告知了莫棉昌。經(jīng)鑒定，徐某1的面部損傷為重傷二級(jí)、體表?yè)p傷為輕傷一級(jí)，損傷構(gòu)成一項(xiàng)五級(jí)、一項(xiàng)八級(jí)、一項(xiàng)九級(jí)傷殘;徐某2的損傷為輕傷一級(jí)，構(gòu)成十級(jí)傷殘;蘇某的損傷不構(gòu)成輕微傷。張某、韋某、莫棉昌于2018年2月14日先后被抓獲歸案。另查明，被告人莫棉昌曾因犯合同詐騙罪2013年3月18日被蒼梧縣人民法院判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣15000元，2014年6月18日刑滿釋放。被告人張某曾因犯非法拘禁罪2013年1月30日被蒼梧縣人民法院判處有期徒刑一年，2013年8月11日刑滿釋放。

　　【法院判決】被告人莫棉昌、張某、韋某故意損害他人身體健康，以特別殘忍手段致一人重傷、一人輕傷并造成嚴(yán)重殘疾的嚴(yán)重危害后果，三被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，莫棉昌是犯意提出者，張某是直接實(shí)施者，二人均是起主要作用的主犯。韋某事前明知張某去 是為了傷害他人，仍與張某一同前往，提供身份證登記住宿，將硫酸從賓館遞送給張某，幫拍攝張某潑硫酸時(shí)照片，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法對(duì)其減輕處罰。莫棉昌、張某均是累犯，依法均應(yīng)當(dāng)從重處罰。莫棉昌、張某、韋某歸案后尚能如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。莫棉昌在親屬幫助下賠償了部分被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得部分被害人的諒解，酌情從輕處罰。被害人徐某1與莫棉昌、鄒某雖有情感糾紛，但是莫棉昌沒有采取恰當(dāng)?shù)姆绞酵咨平鉀Q糾紛，反而采取非法傷害的方式激化矛盾，本案的發(fā)生雖事出有因，但被害人不具有刑法意義上的過錯(cuò)。

　　依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第四十八條、第五十條第二款、第五十七條第一款之規(guī)定，并經(jīng)審判委員討論決定，判決被告人莫棉昌犯故意傷害罪，判判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;被告人張某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;對(duì)被告人張某限制減刑;被告人韋某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。

　　【律師辯護(hù)】原判量刑過重。1.本案因婚姻家庭產(chǎn)生的糾紛，被害人徐某1在本案中有過錯(cuò)，對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任。2.張某沒有收取報(bào)酬，只是出于朋友義氣同意幫助教訓(xùn)被害人，不是受雇傷人;3.本案硫酸的來源和去向不明，認(rèn)定到底是誰(shuí)提出采取潑硫酸的方式傷害被害人的事實(shí)不清;3.張某認(rèn)罪態(tài)度較好。請(qǐng)求二審法院予以從輕處罰。

　　【最終判決】本判決為終審判決。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十八條之規(guī)定，本判決即為核準(zhǔn) 市中級(jí)人民法院(2019)桂04刑初3號(hào)判決以故意傷害罪判處被告人莫棉昌死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身;以故意傷害罪判處被告人張某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。撤銷一審對(duì)張某限制減刑的決定。

　　從上述案件中我們可以知道，在刑事案件中，判決的結(jié)果稍有不同，便是給當(dāng)事人一個(gè)重獲自由的機(jī)會(huì)。如果你對(duì)于刑事案件還有什么其他的疑問，不妨點(diǎn)擊在線咨詢，找上海刑事律師事務(wù)所律師在線咨詢。