上海律師談詐騙犯罪與民事欺詐行為的界限

　　案例：某某人民檢察院指控被告人黃某章犯詐騙罪，向上海市中級人民法院提起公訴。
 

　　被告人黃某章稱，其主觀上不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。其辯護(hù)人提出黃某章及黃金鞋模公司至今不存在資不抵債的情況，使用偽造的產(chǎn)權(quán)證明作抵押，將款用于股票投資，不足以認(rèn)定存在詐騙的故意，黃某章不構(gòu)成詐騙罪。
 

　　上海市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人黃某章與股東黃某鋒、黃某楊、陳某太于2000年6月成立黃金鞋模公司。該公司由黃某章負(fù)責(zé)日常監(jiān)管和生產(chǎn)。因經(jīng)營管理不善，經(jīng)營狀況逐漸惡化，至2009年起，該公司長期負(fù)債100多萬元。2012年4月27日，黃某鋒、黃某楊、陳某太與黃某章以協(xié)議方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某章、王某琴為新股東。黃某章在公司經(jīng)營不善生產(chǎn)停滯，無法擴(kuò)大經(jīng)營的情況下，以偽造的公司、個(gè)人房地產(chǎn)證為抵押，詐騙林某平等人錢財(cái)共計(jì)1349萬元。黃某章無力還款后，畏罪潛逃被抓獲歸案。上海市中級人民法院認(rèn)為，被告人黃某章以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、瞞真相，騙取他人財(cái)物共計(jì)1349萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。黃某章的詐騙所得依法應(yīng)當(dāng)退賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條第六十四條之規(guī)定，判決如下：
 

　　1.被告人黃某章犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一百萬元；
 

　　2.責(zé)令被告人黃某章向被害人林某平等人退賠違法所得。
 

　　宣判后，被告人黃某章上訴稱:原判認(rèn)定黃金鞋模公司在資不抵債的情況下，虛構(gòu)事實(shí)，以偽造的產(chǎn)權(quán)證作抵押，詐騙他人錢財(cái)缺乏客觀、確實(shí)、充分的依據(jù);其與林某平、王永德之間是民間借貸關(guān)系，非詐騙；在向薛雄輝借款560萬元中，僅可能構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件罪，不構(gòu)成詐騙罪。其辯護(hù)人提出，黃某章具有還款能力，應(yīng)當(dāng)從知識產(chǎn)權(quán)、核心技術(shù)和團(tuán)隊(duì)來計(jì)算其財(cái)力，炒股是國家允許和鼓勵(lì)的行為，不能以炒股行為來判斷黃某章構(gòu)成詐騙。
 

　　當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院出庭檢察員出庭意見：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。黃某章以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，向林某平、王永、薛雄輝騙取1349萬元，證屬實(shí)；黃某章的上訴理由不能成立。黃金鞋模公司在借款之前經(jīng)營惡化；黃某章大量借款，并且隱瞞真實(shí)用途;黃某章借款時(shí)使用假產(chǎn)權(quán)證抵押、解押;向薛雄輝借款560萬元屬于典型的“拆東補(bǔ)西”行為；黃某章有潛逃的情節(jié)；案發(fā)后司法機(jī)關(guān)拍賣黃某章房產(chǎn)并不能由此否定其具有非法占有的目的。建議駁回上訴，維持原判。
 

　　當(dāng)?shù)馗呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)公開開庭審理查明：
 

　　1.2010年11月，被告人黃某章以“工廠生產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)，擴(kuò)大生產(chǎn)”為理由，向被害人林某平借款共計(jì)500萬元。2011年4月、6月間黃某章又以同樣理由向林某平借款500萬元。2011年6月，林某平要求黃某章提供抵押擔(dān)保，黃某章將偽造的黃金鞋模公司土地證和三本房產(chǎn)證抵押給林某平。2012年5月8日，黃某章再次書寫欠條，約定1000萬元款于2012年10月8前還清，并加蓋黃金鞋模公司公章，同日黃還偽造黃金鞋模公司同意以公司的房地產(chǎn)權(quán)證作為抵押的股東會決議，交給林某平。至2012年5月16日，黃某章共歸還林某平279.5萬元。
 

　　在本案審理期間，林某平以黃金鞋模公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任訴至本院，田市中級人民法院于2014年1月26日作出（2013）莆民初字第172號民事判決，判決黃金鞋模公司向林某平賠償損失人民幣1000萬元及利息。后林某平據(jù)此參與福州市中級人民法院（2013）榕執(zhí)行字第333號執(zhí)行案件拍賣余款分配，分得173.65萬元。
 

　　2.2012年2月，被告人黃某章向被害人王永德借款100萬元，并以偽造的房產(chǎn)證、土地證各一本作為抵押，至2012年4月29日，僅歸還4萬元。
 

　　3.2009年被告人黃某章以其上海市城廂區(qū)鳳凰山街道月塘居委會新梅路67號房產(chǎn)及其弟黃某鋒、黃某楊的房產(chǎn)等作為抵押向工商銀行田市分行申請貸款50萬元，至2012年9月24日到期。2012年6月14日，黃某章仍以上述房產(chǎn)為抵押向工商銀行上海市分行申請貸款600萬元。次日，黃某章以“其正在申請貸款600萬元，手續(xù)已經(jīng)審批”及屆時(shí)將會用該筆貸款償還被害人薛雄輝為由，向薛雄輝借款560萬元，并用于償還其之前在中國工商銀行上海市江口支行的貸款。黃某章于當(dāng)日寫下欠條，并注明以黃金鞋模公司擔(dān)保。2012年6月18日，黃某章持其上海市城廂區(qū)鳳凰山街道月塘居委會新梅路67號房產(chǎn)證到房管部門辦理解除抵押時(shí)，被房管部門發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)證系偽造，未能辦理解押。工商銀行的600萬元貸款未能發(fā)放。薛雄輝無力追回欠款，于同月23日以黃某章詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。黃某章得知薛雄輝報(bào)案后潛逃外地。
 

　　當(dāng)?shù)馗呒壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，被告人黃某章高息向他人借款，并出具借據(jù)，借款資金用于股市投資和償還銀行貸款等合法經(jīng)營活動(dòng)。認(rèn)定黃某章具有非法占有為目的依據(jù)不足，其確有構(gòu)部分事實(shí)或者隱瞞真相的行為，但其實(shí)施這一行為并非為了實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，故其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)屬于民事欺詐行為，由此與債權(quán)人產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)通過民事訴訟方式予以解決，不應(yīng)予以刑事追究。黃某章及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成詐騙罪的訴辯理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百十五條第一款第（二）項(xiàng)、第二百三十一條、第一百九十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　1.撤銷上海市中級人民法院（2014）莆刑初字第48號刑事判決。

　　2.上訴人黃某章無罪。
 

　　二、主要問題：如何區(qū)分詐騙犯罪與民事欺詐行為？
 

　　三、裁判理由

　　審理中，對于被告人黃某章的行為如何定性有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某章通過虛構(gòu)事實(shí)，隱真相的手段取得財(cái)物，還偽造假房產(chǎn)證、土地證作抵押，將大量的錢用于高風(fēng)險(xiǎn)股票投資，以及支付高利貸，其明知沒有還債能力，資不抵債，案發(fā)后潛逃，符合詐騙罪的基本特征，構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某章借款是為了企業(yè)經(jīng)營，炒股是合法行為，其借錢時(shí)雖未將公司停業(yè)的真實(shí)情況告訴債權(quán)人，但只表明他是用欺詐的方法借錢，不等于為了非法占有，應(yīng)按民事欺詐處理，其僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，應(yīng)為無罪。我們同意后一種意見。對于厘清詐騙犯罪和民事欺詐行為的界限，本案具有相當(dāng)代表性。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速放緩、金融借貸糾紛頻發(fā)的大背景下，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)避免將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，防止刑罰權(quán)隨意侵入民間糾紛，保護(hù)企業(yè)經(jīng)營者合法權(quán)益。
 

　　（一）詐騙犯罪與民事欺詐行為的界限

　　詐騙犯罪屬于刑事犯罪，民事欺詐則屬于民事不法，二者之間存在重大區(qū)別，但司法實(shí)踐中卻極易混淆。根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在我國《刑法》中，除了普通詐騙罪以外，還規(guī)定了特殊詐騙罪，包括合同詐騙罪和金融詐騙罪（集資詐騙罪、貸款詐騙罪、金融票據(jù)詐騙罪、金融票證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪），此外還有騙取出口退稅罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等。這些特殊詐騙罪都具備詐騙罪的基本特點(diǎn)。司法實(shí)踐中適用原則為特別法優(yōu)先于普通法。如果不能歸特殊詐騙罪的詐騙行為，則應(yīng)當(dāng)按照普通詐騙罪定罪處刑。民事欺詐行為則是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為意思表示，使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，從而達(dá)到引起一定民事法律關(guān)系的不法行為。我國《民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)將欺詐規(guī)定為民事行為無效的事由之一。2020年新通過的《民法典》第一百四十九條也對欺詐行為作了專門規(guī)定。
 

　　從以上概念可見，詐騙犯罪與民事欺詐有諸多相同點(diǎn)：行為人主觀上都具有欺騙故意，意圖使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，以謀取一定的非法利益客觀上都采用了捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段，都具有欺騙對方當(dāng)事人的行為；都發(fā)生在日常經(jīng)濟(jì)交往過程中，兩者都對受害人的財(cái)產(chǎn)不法占有。基于以上原因，不少學(xué)者認(rèn)為，民事欺詐中包含了詐騙犯罪，實(shí)踐中需要做的就是把詐騙犯罪從民事欺詐中挑揀出來。故此，刑法中的詐騙犯罪是在民法中的欺詐基礎(chǔ)上演變而來的，對于刑法中詐騙罪的理解必須以民法中的欺詐為背景進(jìn)行考察。
 

　　司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定詐騙罪，將其與民事欺詐準(zhǔn)確區(qū)分。一般應(yīng)從欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙結(jié)果三個(gè)方面予以界分：

　　首先是欺騙內(nèi)容。民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙，詐騙犯罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙。司法實(shí)踐中存在欺詐性借款和借款詐騙欺詐性銷售和銷售詐騙、合同欺詐和合同詐騙等區(qū)分、保險(xiǎn)欺和保險(xiǎn)詐騙等。如合同欺詐和合同詐騙的區(qū)分，合同欺詐的行為人在簽訂合同之后，一般會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，如果只是在合同的一些要素，如主體、擔(dān)?；蛘邤?shù)量、質(zhì)量等方面進(jìn)行欺騙，但依然有履行合同，則屬于合同欺詐；如果是整體事實(shí)的欺騙，行為人根本無履行誠意或履行能力，只是利用合同騙取他人財(cái)物的，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也屬于詐騙犯罪。
 

　　其次是欺騙程度。如果行為人采用的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識并處分財(cái)物的程度，構(gòu)成詐騙罪;如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒有達(dá)到使他人無對價(jià)交付財(cái)物的程度，則可能只構(gòu)成民事欺詐。一般而言，民事欺詐行為人為了減輕責(zé)任，可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會逃避承擔(dān)責(zé)任；而詐騙犯罪的行為人則是要使自已逃避承擔(dān)責(zé)任，最終使對方遭受損失。實(shí)踐中，誘使他人參加某種活動(dòng)，并造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，并不是構(gòu)成詐騙罪的充足要件。比如，在設(shè)置圈套誘騙他人參加賭博類案件中，如果只是設(shè)置圈套誘騙他人參加賭博，甚至在賭博過程中存在作弊行為，仍然只能構(gòu)成賭博罪，只是在賭博中存在欺詐。如果誘騙他人參加賭博，并且在賭博過程中，完全控制輸贏，由此造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。在這種情況下，賭博只是手段，詐騙才是目的。
 

　　最后是欺騙結(jié)果，也可以從主觀上理解為非法占有目的。很多情況下民事欺詐和刑事詐騙在行為方式上難以進(jìn)行區(qū)分，還需要從行為人主觀上是否具有非法占有目的上予以區(qū)分。民事欺詐行為中，當(dāng)事人主觀上也有謀取不正當(dāng)利益的目的，但這種利益是通過民事行為，如通過合同的履行而實(shí)現(xiàn)合同的利益；而詐騙犯罪是以非法占有為目的的犯罪，行為人謀取的不是民事行為的對價(jià)利益，而是對方當(dāng)事人的財(cái)物，即使行為人有表面上的“履約”行為，也只是掩人耳目或者迷惑對方的行為，是為了犯罪的順利實(shí)施而付出的犯罪成本。當(dāng)然，詐騙罪犯罪嫌疑人一般不會供認(rèn)自己有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，而是辯解自己的行為屬于民事欺詐甚至一般合同糾紛，企圖逃避法律制裁。盡管非法占有目的屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來，因而可根據(jù)其客觀行為表現(xiàn)及其行為效果推定行為人的主觀心理態(tài)度。根據(jù)司法實(shí)踐《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》總結(jié)出“七種情形”，如非法獲取資金后逃跑，隱匿、銷毀賬目，搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金等，認(rèn)為這些情形下行為人非法獲取資金導(dǎo)致數(shù)額較大資金不能返還的，可以認(rèn)定具有非法占有的目的。我們認(rèn)為，實(shí)踐中詐騙犯罪中非法占有目的的推定，可以綜合考慮、審査分析以下幾個(gè)要素：（1）要看行為人主體身份是否真實(shí)，行為實(shí)施對象是陌生人群還是熟悉的人甚至是朋友、親戚；（2）要審査行為人在行為當(dāng)時(shí)有無履約能力，有無歸還能力；（3）要審査行為人有無采取詐騙的行為手段，有無實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為；（4）要審查行為人有無履約的實(shí)際行動(dòng)，有無積極準(zhǔn)備做相應(yīng)工作；（5）要審查行為人未履約的原因，是因?yàn)橐馔馐录袨槿诉^失等原因造成不能履約，還是根本不想去履約；（6）要審査行為人的履約態(tài)度是否積極，是否按時(shí)、按計(jì)劃履行合約；（7）要審查行為人對財(cái)物的主要處置形式，如有無肆意揮霍、有無使用資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；（8）要審査行為人的事后態(tài)度是否積極，如有無抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金，有無在獲取資金后逃跑行為。
 

　　應(yīng)當(dāng)指出，以上因素不能孤立地用于證明行為人是否有非法占有的目的，應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪也不能僅憑被告人自己的供述，應(yīng)綜合案件各種事實(shí)綜合考量，審慎判斷。如審查行為人主體，傳統(tǒng)的詐騙犯罪一般都是隱瞞身份，騙取陌生人的財(cái)物，如網(wǎng)絡(luò)、短信詐騙等，而民事欺詐往往發(fā)生在熟人之間，甚至親戚朋友之間。隨著經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展，發(fā)生在熟人之間的詐騙犯罪也不少見，所以，必須根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行綜合判斷。
 

　　（二）本案判決無罪的理由
 

　　1.認(rèn)定被告人黃某章具有非法占有的目的依據(jù)不足
 

　　首先，被告人黃某章向林某平借款發(fā)生在2010年11月13日到2011年6月7日，借款金額總計(jì)1000萬元，2012年2月向王永德借款100萬元。2011年、2012年土地估價(jià)報(bào)告、房產(chǎn)抵押評估報(bào)告證實(shí)，黃金鞋模公司房產(chǎn)總價(jià)值達(dá)1845萬余元、個(gè)人房產(chǎn)總價(jià)值為545萬余元。在借款當(dāng)時(shí)，黃金鞋模公司資產(chǎn)扣除銀行抵押貸款外，公司資產(chǎn)的余值及其個(gè)人房產(chǎn)價(jià)值與借款金額可基本持平，黃某章具有還款的能力。其次，黃某章將借款資金用于股市投資和償還銀行貸款等合法活動(dòng)，所欠借款無法及時(shí)還清，系因股票投資經(jīng)營虧損和續(xù)貸手續(xù)出差等原因造成，并非因個(gè)人揮霍或其他違法犯罪活動(dòng)。再次，黃某章除了向薛雄輝所借560萬元尚未付息即案發(fā)外，均有支付他人利息。其中，林某平已獲息279.5萬元，并已通過民事訴訟執(zhí)行得款173.65萬元；王永徳獲息15.28萬元，說明黃某章有還款意愿。最后，黃某章系在得知薛雄輝報(bào)案后才逃往外地，與獲取資金后即逃匿的情形有所不同。
 

　　2.被告人黃某章確實(shí)有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相行為，但應(yīng)當(dāng)定性為民事欺詐
 

　　詐騙罪客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，行為人實(shí)施了虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)的欺詐行為，是為了使被害人陷人錯(cuò)誤認(rèn)識，從而實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。例如，本案第一起事實(shí)中，被告人黃某章向林某平借款100萬元，其借理由是工廠生產(chǎn)需要資金，但實(shí)際上在取得款項(xiàng)后將部分資金用于炒股，其在借款理由、款項(xiàng)用途上是存在欺詐的；黃某章在取得款項(xiàng)后，在林某平要求抵押時(shí)，偽造了房產(chǎn)證、土地證抵押給林某平，也是存在欺詐的。但是，黃某章向他人明確表達(dá)借款的意向，在獲取借款資金后，及時(shí)向出借人出具借據(jù)，符合民間借貸的形式要件，雙方實(shí)質(zhì)上是一種借貸關(guān)系。對此，黃某章、林某平都是清楚的，林某平對于出借資金不存在陷人錯(cuò)誤認(rèn)識的情形。黃某章將其中部分資金改變用途，但股票投資系合法經(jīng)營活動(dòng)僅屬改變經(jīng)營方向;黃某章偽造公司、個(gè)人房產(chǎn)證件作為借款的抵押，但上述公司和個(gè)人房產(chǎn)（在銀行抵押）也都是客觀真實(shí)存在的，最終房產(chǎn)拍賣后被害人也得到了部分清償。黃某章至案發(fā)前也一直在穩(wěn)定地還本付息，沒有非法占有的目的或者卷款潛逃的行為。又如，本案第三起事實(shí)中，黃某章在銀行貸款560萬元即將到期后找薛雄輝還款，并稱已向銀行申請600萬元貸款，申請下來后即歸還薛的貸款。對此，工商銀行莆田分行營業(yè)部的副經(jīng)理吳錦亦證實(shí)黃某章所述為真，吳錦還向薛雄輝表述貸款審批手續(xù)已經(jīng)辦完，薛雄輝遂借款給黃某章。在黃某章向薛雄輝借款的過程中，雖然黃某章隱瞞了其第一次向銀行貸款560萬元所抵押的三本房產(chǎn)證有一本是其偽造的，但是其所述借款的內(nèi)容、緣由以及還款計(jì)劃等都是真實(shí)的，黃某章并無非法占有薛雄輝錢款的目的。進(jìn)一步說，黃某章向銀行第一次申請560萬元的貸款，并將三處房產(chǎn)作為抵押，其中兩本房產(chǎn)證是真實(shí)的，另一本房產(chǎn)證因?yàn)樵G失，其就自己偽造了一本，然房產(chǎn)證是假的，但是房產(chǎn)是真實(shí)有效的。因而上述欺詐行為無論從欺詐的內(nèi)容、欺詐的程度、欺詐對被害人錯(cuò)誤認(rèn)識的影響等角度分析，尚未達(dá)到詐騙罪的程度，不應(yīng)作為犯罪處理。
 

　　本案從立案偵査抓獲被告人黃某章到二審無罪釋放，歷時(shí)近五年。黃某章是莆田當(dāng)?shù)刂駹I企業(yè)家，人稱“鞋模章”，系上海市人大代表。在其企業(yè)鼎盛時(shí)期，當(dāng)?shù)厝藸幭嘟杩罱o地，賺取穩(wěn)定利息。在經(jīng)濟(jì)增速放緩、金融借貸糾紛頻發(fā)的大背景下，很多企業(yè)經(jīng)營者資不抵債，本案就屬于這種背景下將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理的典型案例。2016年，最高人民法院出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，其中強(qiáng)調(diào)，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。充分考慮非公有制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，嚴(yán)格把握刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)融資與非法集資、合同糾紛與合同詐騙、民營企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)等的界限，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛認(rèn)定為刑事犯罪，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。
 

　　綜合以上情況，二審法院作出了無罪判決。本案無罪判決至今，并沒有引發(fā)各方當(dāng)事人反彈，反而得到社會各界、群眾的理解和認(rèn)同，取得良好的法律效果和社會效果。上海刑事律師事務(wù)所