案例：2018年11月21日1時許，被告人趙某建酒后途經(jīng)上海市靜安區(qū)某街道某超市北面一街面房時，為尋求刺激，用打火機(jī)點(diǎn)燃停放在一樓門外的電動車未果，后又點(diǎn)燃電動車上的手套，將打火機(jī)投入著火的手套中離開。路過的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報警，消防人員趕到現(xiàn)場將火撲滅。著火導(dǎo)致電動車一輛燒毀、停放在此路邊的小型客車車漆、車輪輪眉等多處受損，上述街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過火，致財物損失3370元。同月27日，被告人趙某建被公安民警抓獲。案發(fā)后，趙某建的親屬已進(jìn)行賠償，均取得諒解。
上海刑事罪名辯護(hù)律師指出司法實(shí)踐中，用點(diǎn)火方法實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看點(diǎn)火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點(diǎn)火事實(shí)所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點(diǎn)火行為造成危險的直接性、可控性與高度蓋然性進(jìn)行因果關(guān)系判斷；主觀上要根據(jù)是否認(rèn)識到點(diǎn)火行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生以及對此的認(rèn)識程度。
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人趙某建酒后滋事，任意毀壞他人財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，但定罪不當(dāng)，予以糾正。被告人趙某建歸案后如實(shí)供述自己的罪行，是坦白，有賠償情節(jié)，并取得其諒解，自愿接受處罰，依法予以從輕處罰。遂以尋釁滋事罪判處被告人趙某建有期徒刑七個月。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為趙某建的行為構(gòu)成放火罪。原判定罪錯誤，量刑明顯不當(dāng)。被告人趙某建未提起上訴。
上海市中級人民法院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人趙某建故意放火焚燒他人財物，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪?？乖V機(jī)關(guān)提出趙某建有放火故意、放火行為足以危害公共安全的意見成立，予以采納。原判定罪錯誤，致量刑畸輕，依法應(yīng)予糾正。遂依法以放火罪改判有期徒刑三年。
一、客觀上足以危害公共安全
?。ㄒ唬┮鶕?jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷。對于具體危險犯來說，危險乃是作為一個獨(dú)立的構(gòu)成要件而存在，并且需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實(shí)進(jìn)行具體認(rèn)定。是否存在具體危險，應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，立足于行為當(dāng)時的具體情況，判斷行為所造成的危險在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。因此，對于點(diǎn)火行為，并不是一經(jīng)實(shí)施即可認(rèn)定足以危害公共安全，而是要結(jié)合點(diǎn)火的對象、時間、地點(diǎn)、氣候、環(huán)境等方面考察。就本案而言，從現(xiàn)場勘查筆錄、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)可以反映出，消防人員到達(dá)現(xiàn)場時，案發(fā)現(xiàn)場旁的電動車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險，而點(diǎn)火時間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，仍是黑夜，如果不及時撲救，存在火勢進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。
?。ǘ┮鶕?jù)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中，我們還應(yīng)結(jié)合上述客觀情況進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。就放火罪而言，這里因果關(guān)系判斷主要表現(xiàn)為直接性、可控性與高度蓋然性。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當(dāng)時的客觀條件，不論是時間上還是空間上，火勢在一定程度達(dá)到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢完全存在進(jìn)一步擴(kuò)散的危險；雖然火勢時強(qiáng)時弱，但是點(diǎn)燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達(dá)相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關(guān)危險的現(xiàn)實(shí)化具有較大可能。
二、主觀上具有放火的故意
認(rèn)定是否存在故意，不能以行為人的供述作為認(rèn)定的唯一或者最重要的證據(jù)，關(guān)鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。具體而言：一是點(diǎn)火行為在客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性程度；二是行為人主觀上是否認(rèn)識到結(jié)果會發(fā)生及對此的認(rèn)識程度。本案中，趙某建與電動車車主素不相識，酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，用打火機(jī)點(diǎn)燃路邊電動車，見火未燒起來又點(diǎn)燃電動車手套，為使火燒得更旺，又將打火機(jī)扔進(jìn)著火的手套，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場。此外，考慮到趙某建在案發(fā)現(xiàn)場附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點(diǎn)燃電動車手套后即離開，可以認(rèn)定其對點(diǎn)火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
關(guān)于本案的定性，存在較大爭議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由：被告人趙某建與被害人沒有糾葛，不存在故意報復(fù)，又系酒后點(diǎn)火，放火的直接主觀故意不明顯；靠近著火電動車的卷簾門未被燒壞，火勢不大，卷簾門、重力墻都是防火的，因此不可能燃燒到房屋，不能認(rèn)定危害公共安全。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成放火罪。主要理由：從客觀環(huán)境等因素來看，本案存在火勢進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。從主觀上看，被告人趙某建熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，對其點(diǎn)火行為可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
上述主要爭議在于本案客觀上是否足以危害公共安全以及主觀上是否具有放火的故意。放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的，這也是放火罪與以放火方法實(shí)施的故意殺人罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪的本質(zhì)區(qū)別。綜上，本案趙某建的點(diǎn)火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的主觀故意，構(gòu)成放火罪。 上海刑事律師事務(wù)所
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢