上海經(jīng)濟(jì)犯罪中違法所得如何處置

　　上海經(jīng)濟(jì)犯罪中違法所得如何處置

　　根據(jù)刑法第六十四條之規(guī)定，對(duì)相關(guān)財(cái)物的處理有追繳，責(zé)令退賠，返還，沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)這幾種方式。

　　1、追繳

　　對(duì)于犯罪分子的違法犯罪所得尚存的情況，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)在案件偵查、審查起訴過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)隨時(shí)予以追繳，這既是為保障訴訟程序的順利進(jìn)行，因?yàn)樵镆彩亲C據(jù)，也是為保障審判結(jié)果的順利實(shí)現(xiàn)，法院在審理過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)追繳。追繳犯罪分子違法所得應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，違法所得是物的，應(yīng)當(dāng)追繳原物，若非原物，則不宜追繳。即犯罪分子違法所得的物應(yīng)是特定物，而非種類物。如前所述，犯罪分子違法所得具有證據(jù)作用，應(yīng)當(dāng)是原物。

　　第二，對(duì)于違法所得的錢款，應(yīng)是特定物還是種類物，學(xué)界存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，貨幣本身就是一般等價(jià)物，特點(diǎn)就是流通性和統(tǒng)一性，因此違法所得的貨幣不是特定物，而是種類物，只要有應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得，且犯罪分子有錢款可以執(zhí)行的，都應(yīng)當(dāng)追繳。

　　2、責(zé)令退賠

　　在犯罪分子違法所得原物及款項(xiàng)無(wú)法追繳的情況下，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令犯罪分子退賠。無(wú)法追繳指以下幾種情況：

　　第一，原物滅失或喪失原有價(jià)值。對(duì)于犯罪分子違法所得的物，原物滅失的情況下，本著犯罪分子不應(yīng)從犯罪中獲利的原則，應(yīng)責(zé)令其按原物的價(jià)值賠償相應(yīng)的錢款。關(guān)于原物的價(jià)值，在《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，其第五條第五項(xiàng)中規(guī)定，對(duì)于已被銷贓、揮霍、丟棄、毀壞，無(wú)法追繳或是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手、最初形態(tài)被破壞的被盜物品的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)根據(jù)失主、證人的陳述、證言和提供的有效憑證以及被告人的供述，再按相關(guān)的核價(jià)方法確定。這里要求失主、證人的陳述與被告人的供述相互印證，且提出有效憑證，然而司法實(shí)踐中經(jīng)常有這樣的情況，即被告人不清楚自己盜竊的物品的特征，無(wú)法與失主的陳述相印證，而失主又提供不出有效憑證，則無(wú)法確定被竊物品的價(jià)值，此種情況下，被盜物品不應(yīng)計(jì)入犯罪分子盜竊數(shù)額，也不應(yīng)要求其作退賠。

　　第二，原物尚存，但具有不可追及性的，即原物因第三人的善意取得而不具有追及性。善意取得，是指動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的財(cái)產(chǎn)，其將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后，若受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則即時(shí)取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。我國(guó)刑法上對(duì)于犯罪分子犯罪所得的第三人善意取得制度未作規(guī)定，因此許多學(xué)者根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的民法及刑法理念認(rèn)為，法律禁止贓物流通，因而犯罪分子的犯罪所得不適用善意取得。筆者認(rèn)為，犯罪分子的違法所得之所以被認(rèn)為是贓物，是因其取得方式及占有主體，是犯罪分子以犯罪手段獲取的，其在犯罪分子手中當(dāng)然具有贓性，但是若第三人在不知情的情況下，以對(duì)價(jià)從犯罪分子處受讓，此物在該第三人手中，則不再具有贓性。另一方面，擔(dān)心犯罪分子違法所得會(huì)損害被害人的合法權(quán)益或是不利于維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序也是不必要的。被害人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，可以通過(guò)責(zé)令犯罪分子退賠而實(shí)現(xiàn)，而同樣重要的是善意第三人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也得到了尊重;善意第三人在不知情的情況下，在完全符合社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的前提下受讓財(cái)產(chǎn)，本身就是符合正常的社會(huì)秩序的，也就談不上破壞社會(huì)秩序了。

　　第三，犯罪分子違法所得是錢款的，無(wú)可追繳的錢款。有一種看法認(rèn)為，既然沒(méi)有可追繳的錢款，責(zé)令退賠也是空談，沒(méi)有意義。筆者認(rèn)為不然。首先，根據(jù)犯罪分子不應(yīng)從犯罪中獲利的原則，犯罪分子違法獲得了錢款，就應(yīng)當(dāng)退賠，這是原則，即使是宣告，也應(yīng)表明一種態(tài)度。其次，沒(méi)有可追繳的錢款，未必是犯罪分子真的沒(méi)有錢款可供退賠，如犯罪分子可能是將通過(guò)違法所得的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到自己國(guó)外秘密的帳戶中，或是轉(zhuǎn)到他人的名義下，此種情況下，犯罪分子仍是有能力退賠的。

　　退賠的主體，應(yīng)是具有違法所得的犯罪分子，退賠的客體應(yīng)是通過(guò)被起訴的犯罪行為所獲得的非法所得，共同犯罪中，共犯人應(yīng)對(duì)共犯的共同犯罪行為所獲得的非法所得承擔(dān)連帶退賠。這里有一個(gè)常見(jiàn)的案件類型，盜竊及掩飾、隱藏犯罪所得、犯罪所得收益的犯罪分子常常被一同起訴，然而他們并非共同犯罪，對(duì)于退賠，他們并不承擔(dān)連帶賠償。若收贓者已經(jīng)將所收贓物以正常交易的狀態(tài)轉(zhuǎn)賣，盜竊罪的犯罪分子應(yīng)對(duì)其所竊物品承擔(dān)退賠，收贓罪的犯罪分子則只對(duì)收贓后再轉(zhuǎn)賣后的非法所得承擔(dān)退賠;若收贓者收贓后還未轉(zhuǎn)賣，則因收贓者不具有善意第三人的性質(zhì)對(duì)該贓物應(yīng)作為盜竊者的非法所得予以追繳，而非作為收贓者的違法所得予以追繳。

　　3、返還被害人或沒(méi)收、上繳國(guó)庫(kù)

　　對(duì)于追繳、責(zé)令退賠的財(cái)物，有兩種處理方法：其中屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)且可以返還被害人的情況下，應(yīng)當(dāng)返還被害人;在無(wú)被害人或雖有被害人但無(wú)法返還被害人，或者是違禁品或供犯罪所用的本人財(cái)物的情況下，則予以沒(méi)收后上繳國(guó)庫(kù)。這里應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　1、無(wú)法返還被害人的情形，主要有被害人無(wú)法聯(lián)系到，或者被害人明確表示放棄退賠財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或被害單位已經(jīng)不存在也無(wú)財(cái)產(chǎn)繼承單位等情況。對(duì)于司法實(shí)踐中常見(jiàn)的被害人因路途遙遠(yuǎn)不便到案件受理機(jī)關(guān)所在地接受返還的情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取靈活的方法，如由被害人傳真有效身份證明文件、銀行帳戶號(hào)碼，由退賠執(zhí)行機(jī)關(guān)將款項(xiàng)直接打入被害人銀行帳戶，一方面真正做到了為民服務(wù)，另一方面也有利于辦案機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)處理。而對(duì)于真正無(wú)法返還的情況，也應(yīng)及時(shí)做出明確的財(cái)務(wù)處理。

　　2、有權(quán)決定的主體。筆者認(rèn)為，只有人民法院有權(quán)決定哪些犯罪分子的違法所得應(yīng)返還被害人，哪些應(yīng)沒(méi)收后上繳國(guó)庫(kù)，且應(yīng)在裁判文書中明確。追繳、責(zé)令退賠是所有公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，也是其義務(wù)，其目的，如上文所述，是為了保障審判程序的順利進(jìn)行及審判結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。而司法實(shí)踐中，未經(jīng)審判，偵查機(jī)關(guān)就將追繳的財(cái)物發(fā)還被害人的情況屢見(jiàn)不鮮。這就使得一方面這些款物沒(méi)有發(fā)揮其證據(jù)效用，另一方面使人民法院的判決受掣肘，為了使判決不與偵查機(jī)關(guān)的處理相矛盾，必須對(duì)偵查機(jī)關(guān)的處理予以認(rèn)可，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)于非法所得的認(rèn)定卻未必是正確的。因此，對(duì)于犯罪分子違法所得的處理決定應(yīng)在人民法院的判決書中明確，然后由其他辦案機(jī)關(guān)根據(jù)判決內(nèi)容處理。

　　3、對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)撤銷案件或者決定不起訴的案件中，追繳、責(zé)令退賠的行為人違法所得應(yīng)如何處理是否應(yīng)由法院作出裁定我國(guó)司法實(shí)務(wù)并沒(méi)有采取這種做法，但有學(xué)者提出應(yīng)該由法院來(lái)做決定，筆者以為不妥，理由是案件既然沒(méi)有進(jìn)入審判程序，相關(guān)財(cái)物也就不應(yīng)該由法院決定處理，而應(yīng)由案件受理機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)來(lái)根據(jù)整個(gè)案件處理情況決定處理。