現(xiàn)行刑事訴訟制度有哪些需要完善的地方？上海松江刑事律師有話說

　　以審判為中心的訴訟法律制度進(jìn)行改革是對(duì)我國企業(yè)現(xiàn)行公、檢、法三機(jī)關(guān)工作關(guān)系的完善和發(fā)展，但并不是一個(gè)技術(shù)管理層面的小修小補(bǔ)，而是我們要對(duì)我國國家現(xiàn)行刑事訴訟經(jīng)濟(jì)制度作一系列的重大社會(huì)改革。我國對(duì)于目前的訴訟制度在諸多不同方面還不能夠符合中國審判活動(dòng)中心的要求，如影響審判獨(dú)立性的內(nèi)外環(huán)境因素依然可以存在；庭審中書面證言被廣泛應(yīng)用使用，庭審流于形式；辯護(hù)率偏低，控辯力量失衡；偵查、起訴質(zhì)量水平不高，等等。這些學(xué)生問題，都極大地制約著審判中心主義的推行。因此，要真正需要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，給刑事辯護(hù)律師搭建發(fā)揮他們自己重要作用的平臺(tái)，從我國公司當(dāng)前司法實(shí)踐的問題情況出發(fā)，上海松江刑事律師認(rèn)為，至少在制度設(shè)計(jì)上有如下幾個(gè)主要問題要加以考量：

　　一、保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)

　　陳光忠教授在專題講座中指出，“審判獨(dú)立是公正審判的重要保證”，審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律原則，其核心精神是法官在司法裁判過程中只遵循法律的要求和良知的驅(qū)使，客觀地判斷證據(jù)和事實(shí)，公正地裁判案件，不受法院內(nèi)外的干涉和控制，用馬克思主義的話說，“法官是法律世界的王，除了法律之外沒有上級(jí)”

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、違法干預(yù)具體案件處理，一直是影響司法公正的頑疾。這種活動(dòng)，無論是出于私人目的，還是出于地方和部門利益的需要，都干擾了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，損害了司法公正。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、辦理具體案件的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。

　　我國經(jīng)濟(jì)憲法、法院組織法、檢察院組織法和訴訟法均明確相關(guān)規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照國家法律法規(guī)規(guī)定學(xué)生獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受企業(yè)行政管理機(jī)關(guān)、社會(huì)主義團(tuán)體和個(gè)人的干涉。然而，在現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)象我們?nèi)匀粚医恢埂?

　　針對(duì)問題這一發(fā)展?fàn)顩r，應(yīng)該設(shè)立明確的記錄會(huì)計(jì)制度，使領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)全程留痕，并由黨委、政法委對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部違法行為干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體分析案件信息處理方式進(jìn)行科學(xué)通報(bào)；同時(shí)教師還要有明確的責(zé)任追究制度，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)能力以及司法保護(hù)工作技術(shù)人員不記錄自己或者不如實(shí)記錄數(shù)據(jù)進(jìn)行安全責(zé)任追究。這幾項(xiàng)制度建設(shè)必須環(huán)環(huán)相扣，才能不斷形成也是一個(gè)比較完整而嚴(yán)密的預(yù)防權(quán)力干預(yù)司法的制度保障體系。只有這樣，才能得到徹底阻斷領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，使制度創(chuàng)新設(shè)計(jì)方法能夠獲得真正具有可操作性，能夠達(dá)到可行、可用、可靠的要求，真正成為權(quán)力與司法系統(tǒng)之間的“隔離帶”。

　　二、完善辯護(hù)制度，真正做到控辯平衡

　　刑事訴訟被視為國家和個(gè)人之間的斗爭。與被告相比，控方處于天然的強(qiáng)勢地位。孟德斯鳩在他的《論法的精神》一書中指出：一個(gè)人的生命，哪怕是最卑微的人的生命，都應(yīng)該受到尊重。國家在指控他的時(shí)候，也必須給他一切可能的手段為自己辯護(hù)。

　　為了真正實(shí)現(xiàn)控辯平衡，必須切實(shí)加強(qiáng)和保障被強(qiáng)迫當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)過于強(qiáng)勢，大大降低了犯罪嫌疑人、被告人的許多重要辯護(hù)權(quán)。

　　首先，偵查工作階段的知情權(quán)問題不能為了保證。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行訊問后，有些企業(yè)甚至我們不知道他們自己所涉嫌的犯罪行為到底應(yīng)該是什么，這讓犯罪嫌疑人很難有針對(duì)系統(tǒng)性的發(fā)展作出有效辯護(hù)。而這一階段，犯罪嫌疑人通常還沒來得及聘請(qǐng)辯護(hù)律師，其言論很有研究可能可以成為學(xué)生以后庭審中對(duì)其不利的供述。其次，沉默權(quán)這項(xiàng)具有重要信息權(quán)利在我國社會(huì)也是形同虛設(shè)。

　　雖然在新修訂的《刑事訴訟法》中得到了進(jìn)一步確認(rèn)，但是，新刑事訴訟法中關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定之間存在著一些嚴(yán)重的矛盾：一方面，新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定時(shí)間不得強(qiáng)迫任何人自證其罪；另一個(gè)人方面，又規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人在學(xué)習(xí)接受訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這種方式表述，讓人明顯不同感覺對(duì)于我國的沉默權(quán)只是其中一種虛有其表的權(quán)利。最后，在刑事訴訟中，律師行業(yè)服務(wù)是必需的。新修訂的《刑事訴訟法》雖然這些規(guī)定實(shí)施犯罪嫌疑人在偵查階段教師就可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師，但由于律師權(quán)利受限制，律師需要幫助權(quán)并不能及時(shí)得到更多更好充分發(fā)揮，在面對(duì)這樣強(qiáng)大的國家控訴機(jī)關(guān)時(shí)，辯護(hù)律師實(shí)在是愛莫能助。

　　以上便是上海松江刑事律師對(duì)于有關(guān)內(nèi)容的講解，法律是我們維護(hù)自身合法權(quán)益的武器。我們的專業(yè)律師建議您，有任何問題第一時(shí)間選擇報(bào)警，需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們會(huì)以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團(tuán)隊(duì)為您的合法權(quán)益提供有力保障。