松江刑事律師來講講犯罪行為的組織性要如何確定

　　雖然公訴機關指控劉漢和劉偉是同一黑社會性質組織的領導人，但本案起訴書中所顯示的犯罪事實與劉偉案件的犯罪事實并不一致。這說明檢方并不認為劉漢和劉偉對所有的犯罪事實負有同等責任.即使刑事犯罪成立，兩個組織領導的事實范圍的差異，刑事責任的范圍自然不同。松江刑事律師接下來就為您講解一下相關的內容。

　　根據法律規(guī)定，劉漢對上述12項犯罪的19個犯罪事實不承擔責任。這一點已提請法庭充分注意。以上是辯護人對一個罪名的基本評價，以及對劉漢是否承擔刑事責任的討論。我們在質證中已經明確，具體案件事實認定中的其他事項不一一列舉。合議庭合議時請查閱庭審筆錄進行全面審查。

　　個案所包含的14項罪名29起犯罪案件事實與本案指控的黑社會性質組織實施犯罪行為之間的關系。

　　由于本案涉案的犯罪事實大部分不是劉漢本人的作案、指使或指使，故不應追究劉漢的罪責，但檢方認為劉漢是一個黑社會性質組織的頭目。對領導的一切犯罪事實負刑事責任。這樣，本案是否屬于有組織犯罪案件就不能忽視。辯護者認為，這些案件的事實與有組織犯罪的關系可以分為兩種情況

　　可以確定，這些罪行既不是有組織的，也不可能是有組織的。其中三起指控的罪行無法組織起來。

　　1.單位進行犯罪，也就是對于起訴書指控的騙取銀行貸款罪。

　　在法院的調查中，檢察官表示，在解釋組織章程和漢龍企業(yè)文化時，對黑手黨式組織和漢龍集團的認識有兩點不同，企業(yè)文化和黑社會性質組織的規(guī)定不能混淆，辯護人認為這一觀點完全說服了辯護人，我非常同意。漢龍集團顯然不是黑社會性質組織，控辯雙方已就此達成共識。

　　在黑社會性質組織犯罪中，其成員必須是自然人，單位不能是黑社會性質組織成員。雖然法律上沒有規(guī)定，但我們看刑法294條規(guī)定的黑社會性質組織的四個特征，單位的所有特征都不能具備。黑社會性質組織犯罪的行為特征是暴力，單位不能實施暴力。

　　當然，在黑社會性質組織犯罪中，確實有黑社會性質組織成員以本單位名義犯罪的，但根據我國法律的規(guī)定，以設立企業(yè)、單位為犯罪手段或者為犯罪目的而犯罪的，不是單位犯罪，而是自然人犯罪。當時企業(yè)已成為犯罪的工具。我們現(xiàn)在可以清楚地理解，檢方和辯方已經達成共識，漢龍集團及其數(shù)十家關聯(lián)企業(yè)都不是出于犯罪目的設立的。騙取貸款不應列為黑社會性質組織犯罪。

　　2.基于犯罪人個人特征的犯罪不能視為有組織犯罪。

　　被告方認為，本案中的非法經營罪不構成有組織犯罪。關于非法經營罪，起訴書指控劉漢通過賭博活動償還賭債。這不是好的行為，而是完全基于個人的喜好，與組織無關。無論有沒有組織，他都會這樣做，所以這不能以有組織犯罪的罪名起訴。

　　開設賭場罪，我所指的是劉漢與幾個富翁打牌的事實，即便構成網絡犯罪，同樣他也是我們個人的品性發(fā)展產生的結果。雖然已經不是個好習慣，但同樣問題不是社會組織管理行為。

　　松江刑事律師發(fā)現(xiàn)，根據起訴書的事實和檢察官提供的證據，非法買賣槍支、彈藥罪和非法持有槍支、彈藥罪分別是孫曉東、田偉、劉偉喜歡槍支所致。他們三個人的行為是“性格決定行為”的典型例子。這些行為不具有組織目的，因此誘發(fā)不良行為的個人性質犯罪和非法行為不能歸類為有組織犯罪。