上海無(wú)罪辯護(hù)律師論述疑罪從無(wú)原則

　　案件詳情：

　　檢察院指控：2007年1月6日晚，佘澤杰因被害人為其介紹對(duì)象收取錢財(cái)之事懷恨在心，在自己家中將富維婉掐死，并將尸體藏匿于臥室床下。次日夜間，佘澤杰將富維婉的尸體運(yùn)至鄰居家院外柴垛上焚燒。針對(duì)指控的上述犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)在庭審中出示以下主要證據(jù)：

　　1．偵破經(jīng)過(guò)：2007年1月8日凌晨，村民佘澤杰義發(fā)現(xiàn)其家院墻外的玉米秸著火，滅火時(shí)發(fā)現(xiàn)其中有一具被焚燒過(guò)的尸體，經(jīng)公安機(jī)關(guān)勘查為一具女尸。同年2月8日17時(shí)許、姬某英報(bào)案稱，其母富維婉于2007年1月6日失蹤，至報(bào)案時(shí)未歸。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)排查，懷疑被焚燒的女尸即富維婉，后經(jīng)DNA比對(duì)得以確認(rèn)。經(jīng)偵查，佘澤杰與死者富維婉在事發(fā)前電話聯(lián)系密切，具有重大作案嫌疑，公安機(jī)關(guān)遂于2007年2月27日對(duì)佘澤杰進(jìn)行傳喚。經(jīng)多次訊問(wèn)，佘澤杰于同年3月2日供認(rèn)了殺害富維婉并焚尸的事實(shí)。

　　2．證人證言：(1)佘澤杰學(xué)（佘澤杰的六弟）的證言證實(shí)，2007年年初，佘澤杰給其打電話說(shuō)：“老六，出人命了，我弄死了個(gè)人。”(2)佘澤杰朋（佘澤杰的五弟）的證言證實(shí)，其侄子佘澤杰瑞曾對(duì)其說(shuō)過(guò)，佘澤杰在村里燒死了一個(gè)人。

　　3．現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄：(1)殺人現(xiàn)場(chǎng)位于某村佘澤杰家中，在北屋套間床下發(fā)現(xiàn)一處血跡。(2)焚尸現(xiàn)場(chǎng)位于同村佘澤杰所家西側(cè)，在完全燃燒成灰燼的玉米秸垛北側(cè)，有一具已經(jīng)炭化的女性尸體。(3)根據(jù)佘澤杰指認(rèn)，在村西一小橋下提取到手套、藥品、紙張以及一張戶名為姬某英的中國(guó)建設(shè)銀行存款憑條等物品，其中有藥品曲克蘆丁片、復(fù)方丹參片、非諾貝特片；在村西一機(jī)井內(nèi)提取到羽絨襖、圍巾、褲子、毛褲、電話本、口罩和戶名為富維婉的中國(guó)聯(lián)通有限公司專用發(fā)票等物品。

　　4．DNA鑒定意見(jiàn)：佘澤杰家中床下水泥地面上的斑跡為人血，系無(wú)名女尸所留的似然比率為2. 05 x1019；無(wú)名女尸為姬某建、姬某英（富維婉子女）的母親的概率為99.9995%，王某英（富維婉母親）為無(wú)名女尸的母親的概率為99. 9999%。

　　5．尸體鑒定意見(jiàn)：(1)公安機(jī)關(guān)在偵查階段出具的尸檢分析意見(jiàn)證明，富維婉尸表嚴(yán)重?zé)?，部分已?jīng)炭化；提取尸體喉頭、氣管、雙肺、心臟、腦組織做病理檢驗(yàn)，檢見(jiàn)有急性肺淤血；未檢見(jiàn)疾病性致死改變，喉頭、氣管未見(jiàn)燒灼表現(xiàn)；分析認(rèn)為符合死后被焚尸，并排除因頭部受到外力打擊致顱腦損傷而死亡和因心肺腦組織疾病引起的猝死．結(jié)論是富維婉系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大。(2)公安機(jī)關(guān)出具的尸檢鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)證明，通過(guò)對(duì)尸體解剖檢驗(yàn)，排除了暴力鈍器、銳器致死的可能；通過(guò)對(duì)死者臟器作病理分析，排除了因疾病致死的可能；排除了死者因服用“性藥”而引起猝死的可能性；現(xiàn)場(chǎng)提取的藥物系治療性藥物，非劇毒和興奮劑，

　　正常服用不會(huì)引起猝死。分析認(rèn)為富維婉系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大。

　　6．佘澤杰在偵查階段的有罪供述：被害人富維婉為其介紹對(duì)象，收其2000多元錢，但后來(lái)富維婉始終未帶對(duì)象來(lái)見(jiàn)面。2007年1月6日夜晚，二人為此在佘澤杰家中發(fā)生爭(zhēng)吵。佘澤杰因生氣將富維婉按倒在地，用雙手掐住富維婉的脖頸，致富維婉死亡，并將尸體藏匿于家中西屋臥室的床下。次日，佘澤杰將富維婉所穿衣物及隨身攜帶物品拋棄于一小橋下和一機(jī)井內(nèi)，又于夜間將富維婉的尸體隱藏于本村一玉米秸垛內(nèi)焚燒。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，佘澤杰的行為觸犯了《刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

　　佘澤辯稱，富維婉是在與其一起服用“性藥”后發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中突然死亡，不是其用手掐死的，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。具體辯解如下：2007年1月6日晚，富維婉說(shuō)佘澤杰前幾次發(fā)生性關(guān)系時(shí)性功能不行，就掏出一種藥，說(shuō)是增強(qiáng)性功能的，二人都吃了之后發(fā)生性行為。在發(fā)生性行為過(guò)程中，富維婉開(kāi)始還情緒亢奮，后來(lái)就鼻子出血沒(méi)了氣息。佘澤杰見(jiàn)到富維婉死在自己家中，當(dāng)時(shí)就沒(méi)有了主張，因?yàn)閾?dān)心被孩子們發(fā)現(xiàn)就把尸體燒了。偵查階段之所以說(shuō)是自己用雙手掐富維婉頸部至其死亡，是因?yàn)榕聞e人知道是發(fā)生性行為而致人死亡，覺(jué)得丟人，就編造了因富維婉給其介紹對(duì)象收了其2000多元錢后始終未帶對(duì)象來(lái)見(jiàn)面，其生氣才把富維婉掐死。佘澤杰的辯護(hù)人提出，死者富維婉的死因鑒定意見(jiàn)系推斷性結(jié)論，不具有唯一性，且死者尸體上沒(méi)有檢驗(yàn)出手掐脖頸的痕跡，因此，佘澤杰的有罪供述與該鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定佘澤杰故意殺人的有效證據(jù)。

　　法院經(jīng)審理查明：佘澤杰與其妻劉某離婚后，曾多次找人為其介紹對(duì)象，但一直未果。2006年12月的一天，佘澤杰找其堂兄佘澤杰昌，要求佘澤杰昌為其介紹對(duì)象。佘澤杰昌答應(yīng)后，帶著佘澤杰到富維婉家，想讓富維婉幫助給佘澤杰說(shuō)媒。因當(dāng)時(shí)富維婉不在家，佘澤杰昌便將富維婉的手機(jī)號(hào)碼告知佘澤杰，讓佘澤杰直接與富維婉聯(lián)系。2007年1月初，佘澤杰為讓富維婉幫助介紹對(duì)象，多次用手機(jī)給富維婉打電話聯(lián)系。同月6日傍晚，富維婉應(yīng)佘澤杰之約至其家中。當(dāng)日夜晚，佘澤杰在其堂屋西間的臥室內(nèi)與富維婉因說(shuō)媒之事發(fā)生爭(zhēng)吵。在爭(zhēng)吵過(guò)程中，佘澤杰將富維婉按倒在地，用雙手掐住富維婉脖頸，將富維婉掐死。佘澤杰作案后，于翌日將富維婉所穿的衣服及隨身攜帶的藥品、電話本等其他物品分別丟棄。佘澤杰唯恐罪行敗露，又于當(dāng)日晚，將富維婉的尸體藏匿于本村一玉米秸垛內(nèi)點(diǎn)火焚燒。

　　法院認(rèn)為，佘澤杰故意非法剝奪他人生命，致人死亡后又焚尸滅跡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。佘澤杰犯罪手段殘忍，且無(wú)法定或者酌定從輕處罰情節(jié)，所犯罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。據(jù)此，依照《刑法》第232條、第57條第一款之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人佘澤杰死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，佘澤杰以“原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，富維婉不是被其殺死的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”為由向高院提出上訴。

　　高院審理期間認(rèn)為公安機(jī)關(guān)關(guān)于富維婉的尸檢鑒定意見(jiàn)可能存在錯(cuò)誤，遂委托高級(jí)法院技術(shù)室對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。技術(shù)室的相關(guān)法醫(yī)專家出具了審查意見(jiàn)，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有材料，沒(méi)有依據(jù)認(rèn)定富維婉為扼壓頸部等原因致機(jī)械性窒息死亡，不能排除猝死。省高院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于富維婉死因的鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充意見(jiàn)，不具有確定性和唯一性，本案證據(jù)不足以證實(shí)富維婉系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡。原審判決認(rèn)定佘澤杰犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《刑事訴訟法》（1996年）第189條第三項(xiàng)之規(guī)定，撤銷原判，發(fā)回重審。

　　重審期間，市中院委托公安部物證鑒定中心對(duì)被害人富維婉的死因進(jìn)行重新鑒定。該鑒定中心認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有材料，富維婉喉頭、氣管未見(jiàn)煙灰及炭末沉著，亦未見(jiàn)熱作用呼吸道綜合征及休克肺等改變；根據(jù)現(xiàn)有材料綜合分析，富維婉自身疾病、常見(jiàn)安眠藥鎮(zhèn)靜類藥物、常見(jiàn)有機(jī)磷農(nóng)藥和毒鼠強(qiáng)中毒及機(jī)械性損傷所致死亡的認(rèn)定依據(jù)不足；根據(jù)現(xiàn)有材料，準(zhǔn)確認(rèn)定富維婉死亡原因缺乏依據(jù)，但考慮到本案尸體焚燒程度．可使球結(jié)合膜出血點(diǎn)、口鼻腔、頸部皮膚及淺層皮下組織損傷失去檢驗(yàn)條件，胸腔燒透后高溫作用可掩蓋心、肺出血點(diǎn)，故富維婉系機(jī)械性窒息死亡不能排除。

　　市中院經(jīng)重新審理認(rèn)為，由于公訴機(jī)關(guān)出示的關(guān)于富維婉死因的尸檢鑒定意見(jiàn)不具有確定性和唯一性，且其他證據(jù)不能有效印證佘澤杰在偵查階段的有罪供述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清富維婉的死亡原因，不能排除佘澤杰辯解的富維婉服用“性藥”后與其發(fā)生性關(guān)系時(shí)猝死的可能性，故公訴機(jī)關(guān)指控佘澤杰犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立。據(jù)此，依照《刑事訴訟法》（1996年）第162條第三項(xiàng)以及《最高法院關(guān)于執(zhí)行（刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第176條第四項(xiàng)之規(guī)定，宣告佘澤杰無(wú)罪。

　　法院宣告佘澤杰無(wú)罪后，檢察院提出抗訴。高院審理過(guò)程中，省檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向高院撤回抗訴。高院認(rèn)為，省檢察院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定。據(jù)此，上海的刑事律師依照《刑事訴訟法》（1996年）第185條以及《最高法院關(guān)于執(zhí)行（刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第241條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許檢察院撤回抗訴。
 

　　裁判理由

　　（一）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑，要求由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論，否則就未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，是“證據(jù)確實(shí)、充分”的必要條件。對(duì)于犯罪事實(shí)，“合理懷疑”是指以證據(jù)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無(wú)罪的現(xiàn)實(shí)可能性。沒(méi)有根據(jù)的懷疑，以及對(duì)與犯罪無(wú)關(guān)事實(shí)的合理懷疑，不影響對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定。“合理懷疑”的存在，意味著由證據(jù)得出的結(jié)論不具有唯一性。

　　審查刑事案件證據(jù)，需要在審查證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析。一些案件中，定罪量刑的事實(shí)雖已有相關(guān)證據(jù)證明，但證據(jù)之間存在無(wú)法排除的矛盾和疑點(diǎn)。如本案，佘澤杰作出了與認(rèn)定事實(shí)完全不同的辯解，即被害人系服用“性藥”后猝死。如果對(duì)被害人死亡原因的鑒定意見(jiàn)不能排除被告人的辯解，則對(duì)被害人如何死亡的事實(shí)就得不出唯一結(jié)論，既可能是被害死亡，也可能是服藥猝死，進(jìn)而導(dǎo)致案件事實(shí)存疑。證據(jù)之間是否存在矛盾和疑點(diǎn)，矛盾和疑點(diǎn)是否導(dǎo)致“合理懷疑”，法官只有經(jīng)過(guò)對(duì)全案證據(jù)細(xì)致入微的綜合分析審查才能得出結(jié)論。

　　1．本案尸體鑒定意見(jiàn)系僅具推斷性結(jié)論的鑒定意見(jiàn)，無(wú)法對(duì)被害人的死因得出唯一結(jié)論

　　本案中，二審法院對(duì)于尸體鑒定意見(jiàn)并未盲目采信，而是在發(fā)現(xiàn)該鑒定意見(jiàn)中關(guān)于富維婉死因的結(jié)論不具有確定性和唯一性后，即結(jié)合佘澤杰的辯解、發(fā)破案經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、死者富維婉之女姬某英的證言等證據(jù)，對(duì)尸體鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了深入細(xì)致的審查。其中涉及三個(gè)重要問(wèn)題：第一；尸體解剖檢驗(yàn)未見(jiàn)機(jī)械性窒息死亡征象。該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為富維婉系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大，但在尸體解剖檢驗(yàn)時(shí)并未見(jiàn)尸體頸部有淤血，心、肺等部位也未檢見(jiàn)針尖樣出血等窒息死亡征象，該尸體鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性值得懷疑。第二，尸體鑒定意見(jiàn)作出時(shí)間晚于有罪供述。偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過(guò)說(shuō)明證實(shí)，富維婉尸體被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間為2007年1月8日，同年2月27日佘澤杰歸案，經(jīng)多次訊問(wèn)后于同年3月2日供認(rèn)了殺害富維婉并焚尸的事實(shí)，而本該早就作出的尸體鑒定意見(jiàn)，卻是在佘澤杰作出有罪供述后才作出，此時(shí)距富維婉尸體被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間已近兩個(gè)月，而排除富維婉因服用“性藥”引發(fā)猝死可能性的尸檢鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)則是到了審判階段才作出的，故尸體鑒定意見(jiàn)是否受到佘澤杰有罪供述的影響值得懷疑。第三，相關(guān)證據(jù)印證佘澤杰的辯解存在可能性?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)，在佘澤杰拋棄富維婉隨身衣物的現(xiàn)場(chǎng)提取了曲克蘆丁片、復(fù)方丹參片、非諾貝特片等多種藥品；富維婉之女姬某英證實(shí)，富維婉平常隨身帶有治療高血脂、冠心病、失眠的藥物，故尸體鑒定意見(jiàn)排除富維婉猝死的結(jié)論值得懷疑。綜合以上分析，二審法院認(rèn)為尸體鑒定意見(jiàn)可能存在錯(cuò)誤，遂委托高級(jí)法院技術(shù)室進(jìn)行審查。

　　高級(jí)法院技術(shù)室的法醫(yī)專家經(jīng)審查認(rèn)為，原尸檢鑒定意見(jiàn)中排除富維婉系遭受暴力鈍器、銳器致死的意見(jiàn)是正確的，也沒(méi)有證據(jù)可以認(rèn)定其中毒死亡。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，還提出兩點(diǎn)審查意見(jiàn)：第一，沒(méi)有依據(jù)認(rèn)定富維婉為扼壓頸部等原因致機(jī)械性窒息死亡。富維婉頸部肌肉無(wú)出血，舌骨無(wú)骨折，頸椎前筋膜下無(wú)出血，沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明其頸部于生前曾遭受鈍性暴力作用（如扼壓）。根據(jù)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)對(duì)富維婉尸體檢驗(yàn)記錄及醫(yī)學(xué)院的有關(guān)病理檢驗(yàn)報(bào)告，無(wú)富維婉尸體有窒息征象的記錄，特別是未被燒灼的肺被膜亦無(wú)出血點(diǎn)，因此沒(méi)有證據(jù)提示富維婉系機(jī)械性窒息死亡。因此，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)關(guān)于“富維婉死亡原因系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大”的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)。第二，死者不能排除猝死。對(duì)猝死者的尸體檢驗(yàn)，雖然大多數(shù)可以見(jiàn)到導(dǎo)致死亡的病變，但解剖時(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)明顯病變的情況也不少見(jiàn)。本案中，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)僅提取了喉頭、氣管、雙肺、心臟、全腦組織進(jìn)行病理檢驗(yàn)，未對(duì)胸腺、腎上腺等進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)不夠全面；死者女兒證明其平常身上都帶著治療高血脂、冠心病、失眠的藥品，在偵查機(jī)關(guān)提取的死者隨身物品中也有曲克蘆丁片（主要用于防治腦血栓形成、動(dòng)脈硬化等）、復(fù)方丹參片（用于心絞痛的防治等）、非諾貝特片（主要用于降脂），說(shuō)明患者經(jīng)常服用這些藥物，高度提示死者生前有高血脂、冠心病等，亦即存在發(fā)生猝死的病理基礎(chǔ)。因此，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)僅以其檢驗(yàn)所見(jiàn)排除疾病致死依據(jù)不足。性交等性行為是可以誘發(fā)猝死的原因之一，因?yàn)樾耘d奮時(shí)會(huì)明顯增加人的心臟負(fù)荷，而“性藥”會(huì)增加人的性興奮程度，進(jìn)一步加重心臟負(fù)荷，提高性交時(shí)誘發(fā)猝死的可能性。因此，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)排除死者服用“性藥”而引起猝死的可能性缺乏科學(xué)依據(jù)。法醫(yī)鑒定中判定是否猝死是采用排除法，即排除了暴力、中毒、機(jī)械性窒息等原因致死，即可認(rèn)定為猝死。本案中，沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定死者富維婉為暴力、中毒、機(jī)械性窒息等原因致死，不能排除猝死。結(jié)合上述審查意見(jiàn)，高級(jí)法院依法撤銷原判，將案件發(fā)回中級(jí)法院重審是正確的。

　　本案事實(shí)證據(jù)的疑點(diǎn)集中體現(xiàn)于尸體鑒定意見(jiàn)。兩高等五機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條規(guī)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定的程序、方法、分析過(guò)程是否符合本專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求，鑒定意見(jiàn)是否明確，鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)之間是否有矛盾，鑒定意見(jiàn)與檢驗(yàn)筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾。第24條進(jìn)而規(guī)定，與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的鑒定意見(jiàn)，以及鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，都不能作為定案的根據(jù)。本案中，二審法院從以下幾個(gè)方面對(duì)尸體鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了審查：

　　第一，鑒定意見(jiàn)是否明確。本案鑒定意見(jiàn)中的結(jié)論部分“富維婉系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大”，為僅具推斷性的意見(jiàn)，并不明確。上海的刑事律師一般而言，推斷性意見(jiàn)的意義在于，它有助于縮小偵查范圍，分析偵查方向，但僅據(jù)此推斷性的意見(jiàn)不能確實(shí)、充分地證明被害人的死亡原因，不能直接據(jù)以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。本案公安機(jī)關(guān)出具的尸檢鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)中認(rèn)定的“通過(guò)對(duì)尸體解剖檢驗(yàn)，排除了死者因服用性藥而引起猝死的可能性”，雖然是明確的意見(jiàn)，但這一明確的意見(jiàn)被此后的重新鑒定推翻。可見(jiàn)，即使是對(duì)于明確的鑒定意見(jiàn)，也不能照單全收，而應(yīng)當(dāng)分析并排除證據(jù)之間的矛盾。

　　第二，鑒定的程序、方法、分析過(guò)程是否符合本專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求。本案富維婉頸部肌肉無(wú)出血，舌骨無(wú)骨折，頸椎前筋膜下無(wú)出血，特別是未被燒灼的肺被膜亦無(wú)出血點(diǎn)，因此沒(méi)有證據(jù)顯示富維婉系機(jī)械性窒息死亡，該結(jié)論完全是通過(guò)排除法得出的。對(duì)此，審判人員一方面應(yīng)當(dāng)掌握一些司法鑒定的相關(guān)科學(xué)知識(shí)，否則不可能注意到鑒定意見(jiàn)中的矛盾和疑點(diǎn)；另一方面還應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查鑒定工作是否在相關(guān)材料提交后及時(shí)、客觀、獨(dú)立地開(kāi)展，是否受到其他信息的影響，這些都是導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)缺乏可靠性的重要原因。

　　第三，鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)之間是否存在矛盾。本案鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)之間的矛盾明顯，如被告人翻供的被害人死亡原因，被害人隨身物品中的大量藥品高度顯示死者生前有高血脂、冠心病等疾病，即存在發(fā)生猝死的病理基礎(chǔ)。在原審的證據(jù)狀態(tài)下，上述矛盾均無(wú)法得到合理排除。這些矛盾均屬于影響定罪的矛盾，直接導(dǎo)致本案不能得出唯一結(jié)論，在該類矛盾不能排除的情況下，不能認(rèn)定指控的犯罪行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。

　　2．本案尸體鑒定意見(jiàn)與被告人無(wú)罪辯解之間的矛盾無(wú)法合理排除，使被告人的無(wú)罪辯解存在現(xiàn)實(shí)的可能性，形成了“合理懷疑”。

　　實(shí)踐中，如果被告人的有罪供述與無(wú)罪辯解并存，且被告人對(duì)此前作出的有罪供述也能夠給出合理解釋的，則對(duì)被告人供述和辯解的證明力的判斷必須十分慎重。

　　本案中，原尸檢鑒定意見(jiàn)送公安部重新審查后，得出的結(jié)論仍不明確，死者的死因無(wú)法查明。此種情況下，必須綜合全案證據(jù)，審查認(rèn)定“被告人實(shí)施犯罪行為”的環(huán)節(jié)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　一方面，其他證據(jù)無(wú)法印證、補(bǔ)強(qiáng)被告人的有罪供述。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然能夠證實(shí)富維婉于2007年1月6日夜晚死于佘澤杰家中，次日晚佘澤杰將富維婉尸體運(yùn)出焚燒，但能夠證明富維婉系被佘澤杰掐住頸部機(jī)械性窒息死亡的直接證據(jù)只有佘澤杰在偵查階段的有罪供述。佘澤杰學(xué)、佘澤杰朋的證言均系傳來(lái)證據(jù)，且佘澤杰學(xué)所作的“佘澤杰打電話給我說(shuō)弄死了一個(gè)人”證言與佘澤杰朋所作的“侄子曾對(duì)我說(shuō)過(guò)佘澤杰在村里燒死了一個(gè)人”的證言均不能證明佘澤杰系故意殺人，也不能證明佘澤杰的作案手段。在重審中，公安部物證鑒定中心出具的尸檢鑒定意見(jiàn)雖然認(rèn)為富維婉系機(jī)械性窒息死亡的可能性不能排除，但并未支持原審尸檢鑒定意見(jiàn)中“富維婉系被捂悶口鼻或扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡的可能性較大”的觀點(diǎn)，且明確指出“根據(jù)現(xiàn)有材料，準(zhǔn)確認(rèn)定富維婉死亡原因缺乏依據(jù)”，故上述尸檢鑒定意見(jiàn)均不能有效印證、補(bǔ)強(qiáng)佘澤杰的有罪供述。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)佘澤杰的有罪供述是真實(shí)的。

　　另一方面，現(xiàn)有證據(jù)證明佘澤杰的辯解存在現(xiàn)實(shí)的可能性。佘澤杰從原審審查起訴階段開(kāi)始翻供，辯解稱富維婉系服用“性藥”后與其發(fā)生性關(guān)系時(shí)猝死，并說(shuō)明了翻供理由，即見(jiàn)到富維婉死在自己家中，當(dāng)時(shí)就沒(méi)了主張，因擔(dān)心被孩子們發(fā)現(xiàn)就把尸體運(yùn)出燒了，后又因怕讓人知道自己是發(fā)生性行為時(shí)致人死亡，覺(jué)得丟人才在公安機(jī)關(guān)作出虛假供述。經(jīng)查，佘澤杰長(zhǎng)期生活在農(nóng)村，與其同住的還有三個(gè)未成年的孩子，其翻供理由具有一定的合理性。在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確實(shí)、充分證明富維婉死亡原因的情況下，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、富維婉之女姬某英的證言等證據(jù)卻高度提示富維婉生前有高血脂、冠心病等疾病，高級(jí)法院技術(shù)室的審查意見(jiàn)也認(rèn)為富維婉存在發(fā)生猝死的病理基礎(chǔ)，公安部物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)雖然認(rèn)為認(rèn)定富維婉因自身疾病死亡的依據(jù)不足，但也未能排除這一可能性，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法否定佘澤杰的辯解。
 

　　（二）結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決

　　實(shí)踐中，對(duì)于定罪事實(shí)存疑的案件，即被告人實(shí)施犯罪行為這一事實(shí)存在重點(diǎn)疑問(wèn)的案件，一些法院不是基于疑罪從無(wú)的原則依法宣告無(wú)罪，而是在作出有罪判決的基礎(chǔ)上，在量刑時(shí)將事實(shí)證據(jù)疑問(wèn)作為從寬處罰的情節(jié)考慮，即所謂的“疑罪從輕”。雖然“疑罪從輕”優(yōu)于“疑罪從有”，但如此處理仍然存在冤枉無(wú)辜的現(xiàn)實(shí)可能性。

　　堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，是證據(jù)裁判原則的內(nèi)在要求。在審理刑事案件特別是死刑案件過(guò)程中，必須嚴(yán)守證明標(biāo)準(zhǔn)這條底線，對(duì)經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決不予判處死刑或者核準(zhǔn)死刑，該宣告無(wú)罪的應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪，以防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。實(shí)際上，兩高、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第35條已明確規(guī)定：“對(duì)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；對(duì)上海的刑事律師依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決；定罪的證據(jù)確實(shí)，但影響量刑的證據(jù)存有疑點(diǎn)，處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地。”

　　為切實(shí)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)被告人供述和辯解的審查，尤其是在被告人提出無(wú)罪辯解的情況下，更要注意審查辯解是否具有合理性，與案件事實(shí)和證據(jù)是否存在矛盾，并詳細(xì)說(shuō)明采納與否的理由。本案中，因尸檢鑒定意見(jiàn)不明確，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)與被告人辯解、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況之間的矛盾無(wú)法排除，對(duì)被告人實(shí)施了犯罪行為及實(shí)施犯罪行為的手段、后果等事實(shí)的證明達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在綜合全案證據(jù)無(wú)法排除合理懷疑地認(rèn)定佘澤杰有罪的情況下．依法對(duì)其宣告無(wú)罪是適當(dāng)?shù)摹?/span>