男子偷草烏食用后身亡失主算過(guò)失殺人嗎

　　廈門男子傅某順手拿走張某晾干的一根草烏用來(lái)泡酒，酒后被毒死。張某被判處2年9個(gè)月后上訴。上海刑事專業(yè)的律師發(fā)現(xiàn)最后，檢方撤回了起訴。傅某家屬提起民事訴訟，法院判賠25萬(wàn)元。張又上訴，二審法院改判。


       案件詳情：

　　張某將自營(yíng)中草藥店的草烏拿到外面晾曬，被過(guò)路的傅某帶走。這時(shí)，張某因?yàn)檎疹櫺∨畠簺](méi)有找到。

　　回到家，傅自豪地用偷來(lái)的草屋泡藥酒。幾天后，傅喝了泡好的藥酒，渾身發(fā)麻。家屬送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　接到報(bào)警后，警方將藥酒提取與張某藥店的草烏成分進(jìn)行了比較。發(fā)現(xiàn)烏頭堿成分。法醫(yī)鑒定傅某死因?yàn)躅^堿中毒。

　　很快，檢方以過(guò)失致人死亡罪起訴張某。與此同時(shí)，付某家屬提起了附帶民事訴訟。法院裁定張某有期徒刑兩年零九個(gè)月，并賠償家屬30萬(wàn)元。

　　張拒絕接受上訴。二審法院受理后，將案件發(fā)回重審。此時(shí)，檢方以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤回了對(duì)張的起訴。

　　不久，傅某家屬提起民事訴訟，要求張某賠償124萬(wàn)元。


       法院判決：

　　法院判決賠償25萬(wàn)元。張某不服上訴，二審法院改判賠償4萬(wàn)元。
 

       律師分析：

　　傅某偷草屋泡藥酒被毒死，張某是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪？

　　構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，首先要有死亡結(jié)果，其次要有過(guò)失導(dǎo)致他人死亡的行為。為與死亡結(jié)果有間接的因果關(guān)系。

　　上海刑事專業(yè)的律師具體到本案，張的行為與死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系，證據(jù)明顯不足，沒(méi)有其他證據(jù)相互證明，形成完整的證據(jù)鏈，結(jié)論不能排除合理的懷疑。同時(shí)，不能滿足刑事訴訟證據(jù)的充分條件。

　　正如張所說(shuō)：外面有很多草烏，怎么能證明我的草烏毒死了傅某。

　　最后，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。檢察院也撤銷了對(duì)張的起訴。

　　張不構(gòu)成刑事犯罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任嗎？

　　在這種情況下，傅的家人提起了民事賠償訴訟。根據(jù)《民法典》中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，傅的家人建議張?jiān)诠矆?chǎng)所晾曬毒草烏，既不照顧也不提示，導(dǎo)致傅服用后死亡，存在過(guò)錯(cuò)。因此，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　然而，作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，傅某偷竊并誤食了有毒中草藥。他有自己的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　最后，一審法院還支持傅某家屬的主張，判決張某有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。即賠償25萬(wàn)元。

　　張某拒絕上訴。

　　張某說(shuō)：傅某患有關(guān)節(jié)痛，草烏中的烏頭堿對(duì)關(guān)節(jié)疾病有治療作用。傅某用中草藥治病，傅某附近有很多藥店賣草烏，所以傅某很可能在其他藥店買草烏。

　　警方還提供了毒酒中的草烏，不確定是張家的草烏。因此，張認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　最后，二審法院認(rèn)為張某有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)減輕責(zé)任，改判張某賠償4萬(wàn)元。

　　為什么張不承擔(dān)刑事責(zé)任，卻要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

　　因?yàn)樾淌屡袥Q必須有充分的證據(jù)，而張有罪證據(jù)的結(jié)論既沒(méi)有其他證據(jù)相互證明，也不能排除合理的懷疑。

　　根據(jù)罪刑法定原則，張某無(wú)罪。

　　但在民事案件中，根據(jù)《最高法院民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定》，法官可以根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推導(dǎo)另一事實(shí)，無(wú)需當(dāng)事人證明。

　　具體來(lái)說(shuō)，在這種情況下，二審法官根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和法官自由證明的原則，得出了一個(gè)高度封面的結(jié)論，即十有八九是張的死亡。

　　最終法院推定事實(shí)，確定張某有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。減少判決賠償4萬(wàn)元。

　　最后上海刑事專業(yè)的律師提醒，不要以惡為小。傅偷草烏不僅傷害了自己，也給家人造成了巨大的損失。真的很遺憾。同時(shí)警告我們:不要貪小便宜，吃大虧。