上海律師談?wù)勛C據(jù)的證明力和證據(jù)能力

　　我國刑事訴訟法規(guī)定，辦案人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)，證據(jù)只有經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，并被查證屬實(shí)，才能作為“定案量刑的根據(jù)”。

　　還規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并經(jīng)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。這些規(guī)定都對證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件提出了明確的要求，那就是證據(jù)要經(jīng)過法定的質(zhì)證和調(diào)查程序，并且要經(jīng)過“查證屬實(shí)”。這顯然屬于相關(guān)證據(jù)法律為證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)所設(shè)定的資格要求。

　　那么，證據(jù)要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，上海刑事辯護(hù)專業(yè)律師說究竟要具備哪些資格要求呢？這里包含著兩項基本的資格要求：一是證明力，二是證據(jù)能力。前者可以包含“真實(shí)性”和“相關(guān)性”兩項基本要求，是證據(jù)法對證據(jù)在事實(shí)和邏輯上提出的必要條件；后者其實(shí)是證據(jù)法對證據(jù)所提出的資格要求，也就是一個證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格——合法性。

　　人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，一般會依照下列原則認(rèn)定：

　　1、國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；

　　2、物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；

　　3、原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；

　　4、直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；

　　5、證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。

　　任何一個證據(jù)，要轉(zhuǎn)化為法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，都必須同時具備雙重證據(jù)資格：一是證明力；二是證據(jù)能力。原則上，對于證據(jù)的證明力，主要由法官、陪審員根據(jù)對該證據(jù)在庭審中所形成的直觀印象，根據(jù)經(jīng)驗、理性和良心加以自由評判，證據(jù)法不作限制性的規(guī)定。但在法定例外情形下，法官、陪審員也要遵循刑事證據(jù)法為限制證據(jù)證明力所確立的規(guī)則，對各類證據(jù)的證明力作出合乎刑事證據(jù)法的評判。而對于證據(jù)的證據(jù)能力，法律則要作出較為嚴(yán)格的限制和規(guī)范。在某種程度上，法庭對單個證據(jù)的審查判斷主要是圍繞著證明力和證據(jù)能力問題而進(jìn)行的。

　　刑事訴訟法 第五十條 可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。

　　證據(jù)包括：

　　(一)物證;

　　(二)書證;

　　(三)證人證言;

　　(四)被害人陳述;

　　(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;

　　(六)鑒定意見;

　　(七)勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗等筆錄;

　　(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

　　證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

　　第五十一條 公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

　　第五十二條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

　　第五十三條 公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實(shí)于事實(shí)真象。故意隱瞞事實(shí)真象的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。

　　第五十四條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。

　　行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

　　對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。

　　凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。

　　第五十五條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　　(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;

　　(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

　　(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

　　第五十六條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

　　第五十七條 人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　第五十八條 法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

　　當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。

　　第五十九條 在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。

　　現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

　　第六十條 對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　第六十一條 證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理。

　　第六十二條 凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。

　　生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。

　　第六十三條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。

　　對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。

　　第六十四條 對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項或者多項保護(hù)措施：

　　(一)不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個人信息;

　　(二)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施;

　　(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;

　　(四)對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施;

　　(五)其他必要的保護(hù)措施。

　　證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)。

　　人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)配合。

　　第六十五條 證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財政予以保障。

　　有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

　　從刑事訴訟的動態(tài)過程來看，任何證據(jù)的證明力和證據(jù)能力都要經(jīng)受兩個環(huán)節(jié)的審查：一是“法庭準(zhǔn)人資格”的審查，二是“定案根據(jù)資格”的審查。前者是在法庭審理過程中，法院或者依據(jù)控辯雙方的申請，或者依據(jù)職權(quán)，對某一證據(jù)的證明力和證據(jù)能力進(jìn)行必要的審查，將那些不具備證明力或者不具備證據(jù)能力的證據(jù)，隨時排除于法庭之外。在某種意義上，所謂的“證據(jù)排除規(guī)則”，就主要是一種否定證據(jù)之“法庭準(zhǔn)入資格”的證據(jù)規(guī)則；所謂“非法證據(jù)排除規(guī)則”，則屬于一種對非法證據(jù)的“法庭準(zhǔn)人資格”加以否定的證據(jù)規(guī)則。

　　而所謂“定案根據(jù)資格”的審查，則集中在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的最后環(huán)節(jié)，也就是對某一證據(jù)是否具有證明力和證據(jù)能力的問題作出最終的確定。經(jīng)過完整的法庭審理程序，裁判者對證據(jù)的證明力和證據(jù)能力作出確認(rèn)的，就可以直接將此證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。相反，法庭若認(rèn)為某一證據(jù)不具有證明力或者不具有證據(jù)能力的，則可以直接棄而不用，不再將其采納為定案的根據(jù)。與“法庭準(zhǔn)人資格”的審查不同，“定案根據(jù)資格”的審查，無須由法庭作出專門的排除證據(jù)的裁決，法庭可以在判決書中通過裁判理由的說明，對各項證據(jù)的證明力和證據(jù)能力作出綜合性評判。

　　之所以要對一些證據(jù)的證明力作出限制性的規(guī)定，主要是考慮到在那種以案卷筆錄為中心的庭審方式下，法官沒有機(jī)會直接接觸證人、鑒定人，無法聽取控辯雙方對他們的當(dāng)庭詢問，更無從親自對證人、鑒定人察言觀色，以直觀的方式判斷證言、鑒定意見的真?zhèn)翁搶?shí)。法官不得不主要通過審查證人的書面證言、鑒定人的書面鑒定意見，來對其證明力作出審查和取舍。為了規(guī)范和約束法官的自由裁量權(quán)，刑事證據(jù)法不得不對那些難以判定真?zhèn)翁搶?shí)的情況（如被告人翻供、證人翻證、有利害關(guān)系的證人出具證言等），根據(jù)經(jīng)驗和邏輯法則，確立一些旨在限制證明力的證據(jù)規(guī)則。

　　證明力又稱為“證明價值”“證明作用”，是指一個證據(jù)所具有的證明某一待證事實(shí)可能存在或可能不存在的能力。任何一個證據(jù)要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，都必須具有證明力。

　　對于證據(jù)的證明力問題，法庭上司空見慣的場景，就是圍繞著控辯雙方經(jīng)常發(fā)生兩個方面的爭議：一是證據(jù)真實(shí)性、可靠性的爭議，二是證據(jù)相關(guān)性的爭議。

　　證據(jù)的證明力其實(shí)是由兩個側(cè)面組成的：一是真實(shí)性，也就是證據(jù)無論是從其載體還是從所揭示的事實(shí)來看，都是真實(shí)可靠的，而不是偽造或變造的：二是相關(guān)性，即證據(jù)所揭示的事實(shí)與待證事實(shí)具有邏輯上的聯(lián)系，能夠證明案件事實(shí)的更可能成立或者不成立。

　　一個證據(jù)真實(shí)與否，不存在程度的高低強(qiáng)弱問題，而只存在著“有”或“無”的問題。相反，一個證據(jù)的相關(guān)性固然存在著是否“存在”的問題，但在大多數(shù)情況下，那些具有相關(guān)性的證據(jù)也還存在著相關(guān)性高低強(qiáng)弱的問題。正因為如此，我們通常會將某一得不到其他證據(jù)印證的被告人供述視為“不真實(shí)的證據(jù)”，將某一自相矛盾的證言視為“不可靠的證言”；我們也會將某一證明被告人存在前科、劣跡或具有犯罪動機(jī)的證據(jù)，視為“相關(guān)性較弱的證據(jù)”，而將那些能夠證明案件犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)，則視為“相關(guān)性較強(qiáng)的證據(jù)”。