上海刑事專業(yè)律師認(rèn)為民事行政變法罪的司法認(rèn)定,在于區(qū)分民事、行政變法罪與其他犯罪(徇私枉法罪、幫助毀滅罪、偽造證據(jù)罪)。 同時(shí),要注意民事和行政性變態(tài)犯罪的犯罪模式,從這兩個(gè)方面加以認(rèn)定。接下來就由上海刑事專業(yè)律師為您講解民事行政枉法裁判罪的司法認(rèn)定的相關(guān)法律知識(shí),希望對(duì)您有所幫助!
一、民事、行政人員枉法裁判罪的人與其他犯罪的界限
兩罪都有自己故意違背社會(huì)事實(shí)和法律作枉法裁判的行為,其主要區(qū)別有:一是企業(yè)發(fā)生的審判工作領(lǐng)域進(jìn)行不同。本罪的枉法裁判發(fā)生在我國民事、行政管理審判活動(dòng)領(lǐng)域;徇私枉法罪的枉法裁判發(fā)生在中國刑事司法審判領(lǐng)域。二是網(wǎng)絡(luò)犯罪心理行為的表現(xiàn)主要形式以及不同。本罪只表現(xiàn)為違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為;徇私枉法罪除此以外,還表現(xiàn)為使無罪的人受追訴的行為,及包庇有罪的人可以使其能夠不受追訴的行為。三是對(duì)犯罪情節(jié)的要求學(xué)生不同。本罪要求一個(gè)情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重;徇私枉法罪不要求情節(jié)更加嚴(yán)重。四是犯罪信息主體不完全相同。本罪的主體之間只能是審判相關(guān)人員;徇私枉法罪的主體除審判人員外,還包括負(fù)有偵查、檢察、監(jiān)管部門職責(zé)的公安研究人員、檢察機(jī)關(guān)人員和監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員。
二、妨害法律罪與協(xié)助銷毀、偽造證據(jù)罪的界限
對(duì)于在民事、行政法規(guī)違法審判過程中,利用職務(wù)之便銷毀、偽造證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案人員,以民事、行政法規(guī)違法罪定罪處罰。
三、民事、行政人員枉法裁判罪的特殊社會(huì)形態(tài)認(rèn)定
由于民事、行政變性犯罪的行為人在司法審判過程中經(jīng)常接受他人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn),行為人的行為與本案受賄罪非常相似。 刑法第399條第四款規(guī)定:“司法人員收受賄賂,犯前三項(xiàng)行為,構(gòu)成犯罪的,依照從重處罰的規(guī)定定罪處罰?!?"因此,本罪的行為人接受他人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn),不符合行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)的,僅按本罪處理;同時(shí)達(dá)到行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)的,為牽連犯,按重罪處理。
四、民事、行政枉法裁判罪的認(rèn)定
認(rèn)定民事、行政枉法裁判罪,應(yīng)注意以下問題:要區(qū)分民事、行政枉法裁判罪和徇私枉法罪的界限。二者的主要不同點(diǎn)在于:雖然二者侵犯的客體都可歸結(jié)為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)與司法公正,但二者侵犯的客體又各不相同:前者侵犯的是民事、行政審判的正?;顒?dòng)與民事、行政審判的公正,后者侵犯的是刑事訴訟的正?;顒?dòng)與刑事司法的公正。客觀表現(xiàn)也有不同。前者只能發(fā)生在人民法院的審判活動(dòng)中,而后者則既可能發(fā)生在人民法院的審判活動(dòng)中,也可能發(fā)生在立案?jìng)刹?、審查起訴階段。行為所指對(duì)象不同。前者針對(duì)民事、行政訴訟的當(dāng)事人,后者則針對(duì)一般公民與刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人。
要正確處理民事、行政枉法裁判罪、徇私枉法罪與受賄罪的關(guān)系。由于民事、行政枉法裁判罪、徇私枉法罪的行為人往往在行為過程中(包括行為前、行為中、行為后)收受他人財(cái)物,符合受賄罪特征,根據(jù)《刑法》第399條第4款之規(guī)定,“司法工作人員收受賄賂,有前三款行為的,同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這就是說,前二罪的行為人在行為過程中收受他人財(cái)物,如果沒有達(dá)到受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)的,只分別按前二罪處理;如果達(dá)到或超過受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的,則屬于一行為觸犯數(shù)罪名的情況,應(yīng)按其中的重罪處罰。以上就是上海刑事專業(yè)律師為您講解民事行政枉法裁判罪的司法認(rèn)定的整體內(nèi)容,希望對(duì)您有所幫助,如果您有類似的法律問題,還請(qǐng)上海刑事專業(yè)律師為您做一對(duì)一的講解。