在區(qū)域內(nèi)形成行業(yè)控制就是黑惡勢力嗎？上海刑事律師來講講

　　起訴書指控，該組織進行大肆實施企業(yè)違法行為犯罪心理活動，稱霸一方，通過打壓競爭對手，壟斷廣漢市賭博游戲機廳等地下賭場；插手什邡市采砂行業(yè)，在四川部分地市部分的行業(yè)與一定區(qū)域內(nèi)形成一個非法控制和重大問題影響，嚴重破壞中國社會文化生活工作秩序與經(jīng)濟管理秩序，社會主義影響到了極大。上海刑事律師接下來就為您講解一下相關的內(nèi)容。

　　被告特此提請全體法院注意以下三個問題。

　　一是廣漢市賭博就是游戲機廳被壟斷，發(fā)生于中國哪一個工作時間段？辯護人之間不得而知。

　　第二，對于壟斷的觀點，公訴是否必須提供證據(jù)？ 當時廣漢有多少地下賭場，劉偉經(jīng)營的賭場占了多少？ 不清楚。

　　第三，如果是壟斷，是誰的行為？本案沒有證據(jù)證明劉漢參與控制地下賭場，也不涉及利益分成。

　　必須明確指出的是，劉漢與漢龍集團公司并沒有以暴力排擠競爭戰(zhàn)略對手，而劉維在經(jīng)營“賭博游戲機”過程中不斷打壓對手、插手采礦業(yè)的情況劉漢并不知情。如果我們不能充分證明劉維與劉漢是利益發(fā)展共同體，則不應將對游戲廳的控制及插手采砂歸結(jié)為劉漢的行為嚴重后果。

　　此外，卷內(nèi)證據(jù)可以顯示，劉維拉攏劉學軍、劉忠偉、呂斌等國家政府機關管理工作研究人員，為其非法經(jīng)濟活動設計提供一個權力理論支撐，也沒有相關證據(jù)調(diào)查顯示通過此種勾兌問題行為與劉漢有關。因此，指控劉漢稱霸一方，純屬張冠李戴。

　　起訴書聲稱，該組織的章程包括“重用表現(xiàn)好的人，解雇表現(xiàn)差的人”，并且提供的證據(jù)（在被告的供詞中）只提到一個典型的例子： 張壯志。張某因為沒有拔槍保護劉漢而被劉漢開除，而史某則用槍指著劉漢，張某可以證實孫某在哭，還罵他“沒有勇氣保護大哥”。更不用說，很難通過一個典型案例證明抽象的法規(guī)屬于部分涵蓋范圍。從張壯志被解雇的背景來看，這完全符合保安因玩忽職守而被解雇的常識。這種常識能否構成一個組織章程的組成部分？

　　辯護人懇請法庭在對企業(yè)組織實施犯罪的證據(jù)能力進行分析審查判斷發(fā)展過程中，注意以下三個焦點解決問題，辯護人把這三個方面問題比喻成控方的“三個寶貝”，因為與“三個寶貝”相關的待證事實構成了一個證明環(huán)節(jié)的緊缺人才資源。它們分別是：

　　《嬰兒見證人》孫曉東。孫曉東作為謀殺案的共犯，已經(jīng)從審判中走出來，他獨特的訴訟地位決定了他證詞的真實性需要法院審查。

　　“寶貝規(guī)約”。這一社會規(guī)約對于我們判定企業(yè)組織管理存在安全與否有著至關重要，其本身的內(nèi)涵與外延到底應該是什么，以及學生產(chǎn)生的源頭在哪里，控辯雙方存在一些爭議，這個理論爭議就是對于一個事實可以認定相關關系更加密切。例如，辯護人認為，公訴機關指控劉漢保鏢仇德峰、桓立柱、唐先兵等在成都“卡卡都”俱樂部與被害人黃偉等人通過發(fā)生矛盾沖突不斷引發(fā)命案，這一起事實純屬保鏢個人信息行為，但起訴書卻認為，保鏢“深受劉漢、劉維為首的黑社會性質(zhì)不同組織‘為公司經(jīng)濟利益敢打敢沖’等暴力革命文化的浸淫，為逞強爭霸”所致，實屬主觀臆斷。保鏢在酒吧與陌生人打架與公司自身利益方面沒有半點關聯(lián)。組織規(guī)約的有無環(huán)境問題研究亟需法庭查明；

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，記錄中出現(xiàn)“劉氏家族”反映了偵查人員將劉漢與其他家族成員的違法犯罪行為捆綁在一起的主觀意圖。至于這個標題是被告人自發(fā)陳述產(chǎn)生的，還是偵查人員捏造的，辯護人期待法庭對該證據(jù)的可采性做出判斷。