法院不考慮刑事律師的意見怎么辦？上海專業(yè)刑事律師告訴您

　　實踐中，有的企業(yè)律師可以發(fā)表辯護詞的時候口若懸河，洋洋灑灑，可聽者卻不知其所云，連法庭都聽不出他究竟想表達沒有什么不同意思。甚至會導致當場打斷，要求他首先研究表明學生自己的觀點，場面也是非常尷尬。這種發(fā)展情況就屬于一個典型的立論不清。上海專業(yè)刑事律師為您講解一下相關的內容。

　　針鋒相對，就是自己辯護工作意見我們必須是針對控方的指控進行內容而展開，不能無的放矢地自說自話。如果企業(yè)不能駁倒控方觀點，即使辯方觀點方法看似一個有理，充其量也只能通過達到這樣一種可以見仁見智的效果，并不能得到真正能夠實現(xiàn)人民法庭辯論的目的。因為，既然是辯論，就是以駁倒對方為主要目標。而最有力的反駁，就是一語中的，直擊要害。

　　還是以李某某被控包庇罪一案為例:李某某作為高某某的二審辯護人，受高某某的哥哥委托，在會上傳遞了一條他人知曉的犯罪線索。高某某利用這一犯罪線索向司法機關舉報。經辦案機關核實，認定其構成立功。

　　二審法院為此將高某某死刑改判為死緩。在法庭辯論中，公訴人理直氣壯地強調，李將他人所知的犯罪線索傳遞給高，是以“以花代樹”的方式為高提供虛假證明，幫助其逃避處罰，明顯構成包庇犯罪。為了我們更有針對系統(tǒng)性地進行回應公訴人的觀點，辯護人可以直接通過對應地借用“借花獻佛”的比喻來反駁“移花接木”之說。

　　指出檢察官的“以花代樹”論混淆事實，偷換概念。因為，本案中，高某某立功的原因不是李某某的“嫁接花”，而是高某某的“借花獻佛”。本案中，律師李某某將他人知曉的犯罪線索傳遞給高某某，沒有也不可能達到高某某立功的條件。

　　高某某個人向司法機關舉報犯罪線索，經辦案機關查證屬實，方可立功。對于高某某的這種行為，借用檢察官的比喻可以說是“借花獻佛”。這里的“花”是別人知道的犯罪線索，“佛”是指司法機關。正是這種“以花獻佛”的行為，使高某某借用他人所知的犯罪線索向司法機關舉報，才有了立功的可能，李某某向高某某傳遞犯罪線索的所謂“以花代樹”行為，與包庇犯罪無關。

　　包庇罪是以提供虛假證明為基礎的，但本案中，李某某律師既沒有提供高某某立功的虛假證明，也不可能提供這樣的虛假證明。因為立功線索查證屬實的證明只能由辦案機關提供。用“獻花給佛”的比喻直接駁斥“敗者對敗者”的說法立竿見影，得到了法院的一致支持。

　　實踐中，我國法院普遍存在一種現(xiàn)象:控辯雙方各執(zhí)一詞，自說自話。檢方按照準備好的起訴書走，無論辯方提出什么理由和論據，都是充耳不聞，無動于衷。什么叫“剝繭從絲”，“由表及里”，“透過現(xiàn)象看本質”，“程序合法，證據確實充分”，成了一成不變的套路。

　　而辯方并不深入分析控方觀點的具體指向、證據依據和法律依據，而是局限在自己思維邏輯的框架內，引經據典，雄辯地論證自己的觀點。經過這樣的辯論，雙方的發(fā)言振振有詞，理直氣壯，甚至有人忍不住沉浸在自己的雄辯和成功感中。

　　但在外人看來，雙方的觀點似乎在一對永不相交、不對抗的平行線上。這種缺乏對抗性的辯論，達不到辯論的效果，也稱不上辯論。

　　上海專業(yè)刑事律師認為，值得我們注意的是，由于辯方處于一個被動進行反擊的地位，有針對性的辯護就更加具有重要。如果辯方在辯論中不能沒有做到與控方針鋒相對，直擊要害，無異于就是空喊愛國口號，無的放矢，就失去了自己辯護的意義。