律師聲明違背事實(shí)侵犯名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　被告藝術(shù)學(xué)院下屬的產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部與原告李某平簽訂協(xié)議，聘用李某平為藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心的副主任，主管美術(shù)培訓(xùn)。次年5月1日，雙方續(xù)簽一份協(xié)議書(shū)，約定繼續(xù)聘任李某平為該培訓(xùn)中心副主任，并約定李某平每年上交藝術(shù)學(xué)院無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)15 000元。2018年10月28日，藝術(shù)學(xué)院?jiǎn)畏經(jīng)Q定終止與李某平簽訂的上述協(xié)議。此后，李某平仍然在藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心從事美術(shù)培訓(xùn)工作。2019年7月7日，雙方發(fā)生矛盾，藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心向李某平發(fā)出書(shū)面通知，要求李某平辦理移交手續(xù)。當(dāng)月15日，藝術(shù)學(xué)院又委托被告振澤律師事務(wù)所發(fā)表涉案律師聲明。該所律師僅依據(jù)藝術(shù)學(xué)院的單方陳述，未經(jīng)向原告作必要的了解、核實(shí)，即在《靜安晚報(bào)》發(fā)布了題為上海藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心授權(quán)律師聲明的公開(kāi)聲明，其內(nèi)容如下：上海藝術(shù)學(xué)院常年法律顧問(wèn)熙某兵、趙某應(yīng)律師受上海藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)培訓(xùn)中心委托，發(fā)表律師聲明如下：上海藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)培訓(xùn)中心是由上海藝術(shù)學(xué)院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立經(jīng)江蘇省教育廳備案的高校培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。南藝培訓(xùn)中心對(duì)外招生收費(fèi)均開(kāi)具加蓋藝術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)專用章的江蘇省行政事業(yè)性收費(fèi)收據(jù)，對(duì)外簽訂合同均加蓋南藝培訓(xùn)中心公章。李某平既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員，南藝培訓(xùn)中心從未授權(quán)李某平個(gè)人代表南藝培訓(xùn)中心對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)李某平個(gè)人以南藝培訓(xùn)中心名義對(duì)外開(kāi)展的任何活動(dòng)均不予認(rèn)可。特此聲明!江蘇振澤律師事務(wù)所律師熙某兵、趙某應(yīng)律師。后該聲明又被藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，截止開(kāi)庭之日尚未被刪除。

　　另查明，藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部與培訓(xùn)中心均是藝術(shù)學(xué)院的下屬部門(mén)，均無(wú)獨(dú)立的法人資格。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交并經(jīng)依法質(zhì)證的協(xié)議書(shū)、聘任書(shū)、律師聲明文本、相關(guān)網(wǎng)頁(yè)下載復(fù)制件等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述在案，足以認(rèn)定。
 

　　上海刑事律師認(rèn)為律師事務(wù)所或者律師接受委托人的委托發(fā)布律師聲明，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人要求發(fā)布的聲明內(nèi)容是否真實(shí)、合法進(jìn)行必要的審查、核實(shí)。律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實(shí)，侵犯他人名譽(yù)權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
 

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所發(fā)布的律師聲明是否構(gòu)成對(duì)原告李某平名譽(yù)權(quán)的侵犯；二、如構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，振澤律師事務(wù)所應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
 

　　上海市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　一、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所發(fā)布的律師聲明，構(gòu)成對(duì)原告李某平名譽(yù)權(quán)的侵犯。

　　名譽(yù)，或稱名聲、聲譽(yù)，是指社會(huì)對(duì)自然人或法人的綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是指公民或法人依賴自己的名譽(yù)參與社會(huì)生活、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，屬于公民或者法人的精神性人格權(quán)利，其內(nèi)容是公民或法人享有（支配）自己的名譽(yù)，不受他人妨礙。良好的名譽(yù)是公民或法人參與社會(huì)生活、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的重要條件，對(duì)名譽(yù)的侵犯必然直接妨害、影響公民或法人參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的資格，因此，法律保護(hù)公民或法人的名譽(yù)權(quán)不受他人侵犯。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條規(guī)定：以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書(shū)面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。
 

　　根據(jù)本案事實(shí)，被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所發(fā)布的律師聲明，其內(nèi)容與事實(shí)不符，造成原告李某平社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，屬于捏造事實(shí)公然丑化他人人格，損害他人名譽(yù)，造成了一定的影響，構(gòu)成對(duì)李某平名譽(yù)權(quán)的侵犯。
 

　　首先，原告李某平通過(guò)與被告藝術(shù)學(xué)院下屬的產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部簽訂協(xié)議，由藝術(shù)學(xué)院聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心副主任，負(fù)責(zé)美術(shù)培訓(xùn)工作。從2015年12月 1日至2018年10月28日間，原告一直擔(dān)任該培訓(xùn)中心副主任。此后，藝術(shù)學(xué)院雖于 2018年10月28日單方?jīng)Q定終止與原告簽訂的上述協(xié)議，但直至2019年7月7日間，在長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的時(shí)間里，原告仍然在該培訓(xùn)中心從事美術(shù)培訓(xùn)工作。因此可以認(rèn)定，藝術(shù)學(xué)院及被告振澤律師事務(wù)所共同發(fā)布的律師聲明中關(guān)于李某平既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員的內(nèi)容，與事實(shí)不符。根據(jù)2003年12月1日被告藝術(shù)學(xué)院下屬產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部與原告李某平簽訂的《協(xié)議書(shū)》，產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部聘李某平為藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心的副主任，主管美術(shù)培訓(xùn)，李某平自籌資金、場(chǎng)地、設(shè)備，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，對(duì)外債務(wù)亦由李某平自行負(fù)責(zé)，與培訓(xùn)中心無(wú)關(guān)。可見(jiàn)，該協(xié)議從本質(zhì)上屬于掛靠協(xié)議，李某平與藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部簽訂該協(xié)議的目的，在于以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng)。

　　因此，該協(xié)議的簽訂，即應(yīng)視為藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部同意李某平使用藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)。該協(xié)議還約定，藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部向李某平提供省財(cái)政廳監(jiān)制的統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)，對(duì)外使用全稱為藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心。這也說(shuō)明藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部同意李某平在對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中使用藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義。雙方在2016年5月1日又續(xù)簽一份《協(xié)議書(shū)》，其中約定李某平每年向藝術(shù)學(xué)院上繳學(xué)院無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi) 15 000元，李某平有權(quán)自主用人，并簽訂勞動(dòng)合同，辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，更是進(jìn)一步證明藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部授權(quán)李某平以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動(dòng)。鑒于產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部、培訓(xùn)中心都只是藝術(shù)學(xué)院的下屬部門(mén)，都不具有獨(dú)立的法人資格，且藝術(shù)學(xué)院對(duì)上述兩份協(xié)議的合法有效性均無(wú)異議，故藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部與李某平簽訂的上述兩份協(xié)議，其效力直接約束藝術(shù)學(xué)院。藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)部關(guān)于李某平可以以藝術(shù)學(xué)院的名義對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動(dòng)的授權(quán)，可視為藝術(shù)學(xué)院對(duì)李某平的授權(quán)。綜上可以認(rèn)定，涉案律師聲明中關(guān)于南藝培訓(xùn)中心從未授權(quán)李某平個(gè)人代表南藝培訓(xùn)中心對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)李某平個(gè)人以南藝培訓(xùn)中心名義對(duì)外開(kāi)展的任何活動(dòng)均不予認(rèn)可的內(nèi)容，與事實(shí)不符。
 

　　其次，涉案律師聲明公開(kāi)發(fā)表上述與事實(shí)不符的內(nèi)容，致使原告李某平的親屬、朋友以及與李某平有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)的單位和個(gè)人，乃至其他所有閱讀過(guò)該聲明的人，都會(huì)誤認(rèn)為李某平始終在冒充被告藝術(shù)學(xué)院的工作人員招搖撞騙，違法進(jìn)行培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動(dòng)，導(dǎo)致李某平招致蔑視和指責(zé)，從而降低了李某平的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)李某平的名譽(yù)造成損害。雖然原告未舉證證明上述侵犯名譽(yù)權(quán)的行為實(shí)際造成的損害后果，但是根據(jù)社會(huì)生活常識(shí)可以認(rèn)定，涉案律師聲明在公眾媒體和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表這一客觀事實(shí)，足以導(dǎo)致李某平名譽(yù)受損的后果發(fā)生。
 

　　綜上，被告藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心委托被告振澤律師事務(wù)所發(fā)布涉案律師聲明，其行為侵犯了原告李某平的名譽(yù)權(quán)。由于藝術(shù)學(xué)院下屬的培訓(xùn)中心只是藝術(shù)學(xué)院的一個(gè)部門(mén)，不具有獨(dú)立的法人資格，不能以自己的名義對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由藝術(shù)學(xué)院承擔(dān)。
 

　　二、被告振澤律師事務(wù)所接受被告藝術(shù)學(xué)院的委托發(fā)布涉案律師聲明，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

　　律師聲明是律師事務(wù)所或者律師按照委托人的授權(quán)，基于一定的目的，為達(dá)到一定的效果，以律師事務(wù)所或者律師的名義，通過(guò)媒體或者以其他形式向社會(huì)公開(kāi)披露有關(guān)事實(shí)，或?qū)ο嚓P(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)的文字材料。由于律師聲明是以律師事務(wù)所或者律師的名義對(duì)外發(fā)表，其內(nèi)容必然會(huì)被社會(huì)公眾認(rèn)為是作為法律專家的律師所發(fā)表的專業(yè)意見(jiàn)，所以律師聲明往往具有較高的公信度，對(duì)社會(huì)公眾的影響程度也較大。社會(huì)公眾基于對(duì)律師職業(yè)的信賴，對(duì)律師聲明的內(nèi)容也容易接受并信以為真。因此，律師事務(wù)所或者律師在接受委托人的委托，對(duì)外公開(kāi)發(fā)布律師聲明時(shí)，對(duì)于聲明所涉及的事實(shí)應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)。律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實(shí)，侵犯他人名譽(yù)權(quán)，律師事務(wù)所或者律師構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
 

　　根據(jù)本案事實(shí)，被告振澤律師事務(wù)所及其律師僅依據(jù)被告藝術(shù)學(xué)院的單方陳述，未作必要審查，未經(jīng)向原告李某平進(jìn)行必要的調(diào)查、核實(shí)，即發(fā)布內(nèi)容失實(shí)的涉案律師聲明，存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。涉案律師聲明的署名人律師熙某兵、趙某應(yīng)的行為，系代表振澤律師事務(wù)所而進(jìn)行的職務(wù)行為，故其法律責(zé)任依法應(yīng)由振澤律師事務(wù)所承擔(dān)。
 

　　綜上，涉案律師聲明內(nèi)容失實(shí)，侵犯了原告李某平的名譽(yù)權(quán)。被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。鑒于兩被告在涉案律師聲明中未直接使用指責(zé)李某平的詞語(yǔ)，故酌定兩被告賠償李某平精神損害撫慰金3000元。據(jù)此，上海市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百零六條第二款、第一百二十條第一款、第一百三十條、第一百三十四條第二款第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)律師法》第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條、第十條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，于2019年10月 26日判決：

　　一、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所立即停止侵權(quán)，于判決生效之日起立即刪除被告藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心網(wǎng)站上刊登的《上海藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)培訓(xùn)中心授權(quán)律師聲明》；

　　二、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所于判決生效之日起十五日內(nèi)在《靜安晚報(bào)》和被告藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心網(wǎng)站刊登道歉聲明（內(nèi)容須事先經(jīng)法院審查）；

　　三、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某平支付精神損害撫慰金3000元。
 

　　藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所均不服一審判決，向上海市中級(jí)人民法院提起上訴，其主要理由是：1．被上訴人李某平在涉案律師聲明發(fā)布時(shí)，確實(shí)已非藝術(shù)學(xué)院的工作人員，藝術(shù)學(xué)院也的確從未授權(quán)李某平個(gè)人代表藝術(shù)學(xué)院下屬的培訓(xùn)中心對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng)，故涉案律師聲明的內(nèi)容基本屬實(shí)；2．藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所共同發(fā)布的涉案律師聲明僅是對(duì)外披露一般信息，并沒(méi)有涉及被上訴人道德方面的評(píng)價(jià)，更沒(méi)有侮辱、誹謗被上訴人人格的內(nèi)容，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；3．被上訴人并未舉證證明涉案律師聲明給其造成了名譽(yù)貶損。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
 

　　被上訴人李某平辯稱：1．上訴人藝術(shù)學(xué)院先后于2015年、2016年兩次與被上訴人簽訂協(xié)議，聘用被上訴人為其下屬培訓(xùn)中心的副主任，負(fù)責(zé)美術(shù)培訓(xùn)工作，并明確授權(quán)被上訴人代表藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心對(duì)外開(kāi)展培訓(xùn)業(yè)務(wù)。因此，涉案律師聲明的基本內(nèi)容違背事實(shí)；2．被上訴人的親戚、朋友、業(yè)務(wù)伙伴看到涉案律師聲明后，誤以為被上訴人多年來(lái)一直在以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義招搖撞騙，違法從事培訓(xùn)活動(dòng)騙取錢(qián)財(cái)，紛紛通過(guò)電話責(zé)問(wèn)被上訴人，被上訴人倍感委屈，精神上飽受痛苦、折磨。被上訴人的名譽(yù)因涉案律師聲明的不實(shí)報(bào)道而遭受現(xiàn)實(shí)的貶損。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
 

　　上海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　名譽(yù)，是指社會(huì)對(duì)自然人或法人的綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是指公民或法人依賴自己的名譽(yù)參與社會(huì)生活、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。良好的名譽(yù)是公民或法人參與社會(huì)生活、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的重要條件，對(duì)名譽(yù)的侵犯必然直接妨害、影響公民或法人參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的資格，因此，法律保護(hù)公民或法人的名譽(yù)權(quán)不受他人侵犯。本案中，上訴人藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所共同發(fā)表涉案律師聲明，在未明確指明起止時(shí)間的情況下，模糊、籠統(tǒng)地宣稱被上訴人李某平既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員、藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心從未授權(quán)李某平以南藝培訓(xùn)中心名義對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，該聲明內(nèi)容與事實(shí)不符。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害李某平名譽(yù)的后果，但仍在報(bào)刊、網(wǎng)站刊載涉案律師聲明，致使李某平的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所的上述行為不具有抗辯事由或阻卻違法的事由，已構(gòu)成對(duì)李某平名譽(yù)權(quán)的侵害，原審法院根據(jù)藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)、后果和影響，判決二上訴人停止侵害、賠禮道歉并賠償被上訴人精神損害撫慰金3000元，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。二上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。  上海刑事律師事務(wù)所