錯(cuò)投對(duì)快遞業(yè)責(zé)任限制規(guī)則具有排除效力

　　裁判要旨

　　限額賠償制度是國(guó)際通行做法，為快遞業(yè)發(fā)展起到一定作用，但快遞企業(yè)的故意或重大過(guò)失，對(duì)責(zé)任限制的法定規(guī)則具有排除效力。

　　案情

　　2010年12月13日，河南松鶴醫(yī)藥進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱松鶴醫(yī)藥公司)與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鄭州經(jīng)緯支行(以下簡(jiǎn)稱建行經(jīng)緯支行)簽訂《出口托收委托書(shū)》一份，主要內(nèi)容為：松鶴醫(yī)藥公司隨附出口托收單據(jù)一套，請(qǐng)建行經(jīng)緯支行按國(guó)際商會(huì)《托收統(tǒng)一規(guī)則》辦理托收業(yè)務(wù)。代收行：ATE銀行哈爾基分行。委托書(shū)簽訂當(dāng)日，松鶴醫(yī)藥公司將海運(yùn)提單(正本)等全套單據(jù)交給建行經(jīng)緯支行。2010年12月14日，建行經(jīng)緯支行將上述單據(jù)交中外運(yùn)-敦豪國(guó)際航空快件有限公司河南分公司(以下簡(jiǎn)稱敦豪河南分公司)承運(yùn)。敦豪河南分公司出具運(yùn)單一份，收件人為ATE銀行哈爾基分行，郵件派送地址為希臘哈爾基市。2010年12月17日，裝有上述單據(jù)的快件在希臘雅典市由一個(gè)名為尼考拉伊底斯的人簽收。2010年12月21日早8點(diǎn)，上述提單項(xiàng)下的集裝箱被運(yùn)出集裝箱堆場(chǎng)，次日中午12點(diǎn)空箱被運(yùn)回堆場(chǎng)，貨物已被提走。松鶴醫(yī)藥公司聯(lián)系該批貨物的希臘買(mǎi)方，希臘買(mǎi)方稱未收到提單和其他單據(jù)，更未提貨。2011年4月27日，松鶴醫(yī)藥公司訴至法院，要求敦豪河南分公司和建行經(jīng)緯支行償付應(yīng)結(jié)匯款358225.4元及相應(yīng)利息。

　　裁判

　　河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建行經(jīng)緯支行與松鶴醫(yī)藥公司簽訂的《出口托收委托書(shū)》合法有效。合同簽訂后，建行經(jīng)緯支行依照約定的寄單方式，將包括提單、發(fā)票等在內(nèi)的單據(jù)交由敦豪河南分公司寄送給代收行，建行經(jīng)緯支行已盡到了合同約定義務(wù)，且本案貨款未能收回的原因系敦豪河南分公司未將單據(jù)送交至代收行所致，根據(jù)國(guó)際商會(huì)《托收統(tǒng)一規(guī)則》第14條之內(nèi)容，單據(jù)在投遞過(guò)程中因延誤或遺失所引起的后果，銀行不承擔(dān)責(zé)任。因此，松鶴醫(yī)藥公司要求建行經(jīng)緯支行承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立。而敦豪河南分公司承運(yùn)本案所涉的單據(jù)后，應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)單約定，將單據(jù)送至位于希臘哈爾基市的ATE銀行哈爾基分行，但敦豪河南分公司卻違反運(yùn)單的約定，在希臘雅典將裝有上述單據(jù)的快件交給了一個(gè)名為尼考拉伊底斯的人，最終導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，因此可以認(rèn)定敦豪河南分公司在投遞單據(jù)過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)。而且，敦豪河南分公司也未提供證據(jù)證明提單下的貨物是被真正的希臘買(mǎi)方提走。在未贖單已提貨的情況下，導(dǎo)致松鶴醫(yī)藥公司不能向真正的希臘買(mǎi)方主張權(quán)利，給松鶴醫(yī)藥公司造成損失，損失與敦豪河南分公司的過(guò)錯(cuò)具有因果關(guān)系，敦豪河南分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故判決敦豪河南分公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償松鶴醫(yī)藥公司人民幣358225.4元及相應(yīng)利息。

　　敦豪河南分公司不服一審判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴，其認(rèn)為根據(jù)《蒙特利爾公約》及《快遞市場(chǎng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，在快遞服務(wù)過(guò)程中，快件發(fā)生延誤、丟失、損毀和內(nèi)件不符的，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)只應(yīng)在法定的賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院據(jù)此給予改判。2013年12月30日，河南高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　近年來(lái)，我國(guó)快遞業(yè)發(fā)展迅速，快遞行業(yè)的諸多霸王條款凸顯，表現(xiàn)之一是郵件在投遞過(guò)程中發(fā)生延誤、損毀或丟失，快遞公司往往以自己僅收取少許快遞費(fèi)或消費(fèi)者未選擇保價(jià)為由，對(duì)消費(fèi)者不足額賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即是應(yīng)當(dāng)依照貨物價(jià)值還是按照快遞行業(yè)責(zé)任限額進(jìn)行賠償。

　　根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法，我國(guó)對(duì)快件運(yùn)輸損失賠償有兩種形式，即限額賠償和按申明價(jià)值或保價(jià)金額進(jìn)行賠償。限額賠償適用于沒(méi)有申明或保價(jià)的一般快件。按申明價(jià)值或保價(jià)金額進(jìn)行賠償適用于申明或保價(jià)的快件。限額賠償?shù)木唧w做法是，快遞企業(yè)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成的快遞損壞、丟失或遲延承擔(dān)責(zé)任，按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償，但最高不超過(guò)法律規(guī)定的賠償限額。如《蒙特利爾公約》第22條第3項(xiàng)規(guī)定,在貨物運(yùn)輸中造成毀滅、遺失、損壞或者延誤的，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤17特別提款權(quán)為限。限額賠償制度在培育快遞行業(yè)發(fā)展等方面具有一定的合理性，同時(shí)也是國(guó)際上通行的做法，但需要注意的是，快遞企業(yè)的故意或重大過(guò)失，對(duì)責(zé)任限制的法定規(guī)則具有排除效力。

　　對(duì)于快遞企業(yè)故意或重大過(guò)失的界定，總體上來(lái)說(shuō)，可以從行為視角和結(jié)果視角兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

　　行為視角的判斷有三項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。首先，從客觀層面看，故意或重大過(guò)失可以從行為偏差的幅度來(lái)識(shí)別。一般認(rèn)為，故意或重大過(guò)失是一種源于異常缺陷行為的過(guò)錯(cuò)。正是行為人的異常行為與正常人行為之間的差距成就了重大過(guò)失的存在，此點(diǎn)無(wú)論在合同領(lǐng)域還是侵權(quán)領(lǐng)域均適用。國(guó)外法院曾用“漫不經(jīng)心”來(lái)表明行為人行為瑕疵的極端嚴(yán)重性。

　　其次，行為人對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也是重要判定標(biāo)準(zhǔn)之一。這種很容易導(dǎo)致故意或重大過(guò)失被認(rèn)定的行為人之認(rèn)識(shí)，實(shí)際上涉及的是對(duì)損害發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)。這種主觀標(biāo)準(zhǔn)雖然經(jīng)常用在合同領(lǐng)域，但同樣一般性地適用于所有責(zé)任場(chǎng)合。值得注意的是，這種認(rèn)識(shí)只是在抽象意義上進(jìn)行分析，而無(wú)需進(jìn)行具體的心理分析，探究行為人實(shí)際上是否認(rèn)識(shí)到已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)，而只是滿足于就個(gè)案的當(dāng)時(shí)情形來(lái)說(shuō)，行為人本應(yīng)當(dāng)具有這種認(rèn)識(shí)。

　　最后一個(gè)識(shí)別依據(jù)是錯(cuò)誤、愚蠢或疏忽行為的發(fā)生次數(shù)。這些過(guò)失孤立地看或可獲得寬恕，但一再發(fā)生，就會(huì)匯聚成一種有嚴(yán)重缺陷的行為。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域。

　　除上述行為視角的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，結(jié)果視角有時(shí)也會(huì)被用到。故意或重大過(guò)失不僅可能緣于行為人的行為，還可能緣于合同義務(wù)不履行的后果。如果未履行的合同義務(wù)是基本義務(wù)或主要義務(wù)，甚至只是首要義務(wù)，也就是說(shuō)是債權(quán)人的首要關(guān)切，那么故意或重大過(guò)失也較容易獲得確認(rèn)。

　　本案中，敦豪河南分公司作為一家專業(yè)的快遞企業(yè)，在接受當(dāng)事人的委托之后，應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定及快遞行業(yè)的行為準(zhǔn)則，將快件安全、及時(shí)送到收件人，也即位于希臘哈爾基市的ATE銀行哈爾基分行手中。但敦豪河南分公司卻違反快遞行業(yè)基本準(zhǔn)則，未將快件送到哈爾基市，而是在希臘雅典將裝有上述單據(jù)的快件交給了一個(gè)名為尼考拉伊底斯的人，進(jìn)而導(dǎo)致涉案貨物被人提走。敦豪河南分公司的行為屬于將運(yùn)單錯(cuò)投，并且其明知運(yùn)單被何人持有，也未采取有效措施予以追回，其行為不屬于《蒙特利爾公約》所規(guī)定或運(yùn)單約定限制其承擔(dān)責(zé)任的情形，故其主張承擔(dān)限制責(zé)任的抗辯理由不成立，不應(yīng)獲得支持。

　　本案案號(hào)：(2013)鄭民三初字第10號(hào)，(2013)豫法民三終字第99號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：河南省高級(jí)人民法院 關(guān)曉海 鞏義市人民法院 何劍平