徐匯區(qū)斜土路律師談農(nóng)村宅基地建房物權(quán)歸屬界

　　案例：再審申請(qǐng)人上海市徐匯區(qū)民生小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生小額貸公司）因與被申請(qǐng)人魍某甯、原審第三人錠某襄執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1763號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　民生小額貸公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

　　（一）原一審法院適用法律錯(cuò)誤。魍某甯起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為要求確認(rèn)案涉房屋歸魍某甯及蛘某殰、鍋某醌、皇某暝、幽某醛、讖某羲與錠某襄為家庭成員共有，原一審法院不僅對(duì)魍某甯的訴訟請(qǐng)求與起訴主體不一致問(wèn)題未予審查，更超出魍某甯的訴訟請(qǐng)求判決案涉房屋為魍某甯與第三人錠某襄共同共有，二審法院對(duì)此未予糾正顯屬錯(cuò)誤。

　　（二）原審法院認(rèn)定案涉房屋為魍某甯與錠某襄共同共有顯屬錯(cuò)誤。案涉房屋建造時(shí)間及完工時(shí)間均在魍某甯與錠某襄結(jié)婚登記之前，且原始戶(hù)主為蛘某殰。根據(jù)《最高人民法院適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>的有關(guān)解釋》，案涉房屋系婚前錠某襄的父母建造，婚后登記在錠某襄的名下，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)錠某襄一方的贈(zèng)與，屬于錠某襄的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　（三）即便案涉房屋屬于魍某甯與錠某襄的共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一般情況下夫妻一方是無(wú)權(quán)要求分割財(cái)產(chǎn)的，而民生小額貸公司申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)魍某甯與錠某襄并未離婚。對(duì)其后魍某甯提出的離婚訴訟，不能對(duì)抗已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人。魍某甯也不能在執(zhí)行異議之訴中提出分割財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，而應(yīng)在離婚訴訟中加以解決析產(chǎn)訴訟或者離婚后再另行提起析產(chǎn)訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
 

　　被申請(qǐng)人魍某甯、原審第三人錠某襄未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

　　1.案涉房屋是否為魍某甯、錠某襄的共有財(cái)產(chǎn)；

　　2.如案涉房屋系魍某甯、錠某襄的共有財(cái)產(chǎn)，人民法院是否應(yīng)在本案中對(duì)魍某甯主張的民事權(quán)益進(jìn)行審查及裁判。

　　徐匯區(qū)斜土路律師提出，依照《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。因房屋所使用土地為集體土地中的宅基地，依照《物權(quán)法》第153條、第155條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)不以登記為生效要件，對(duì)于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)的，應(yīng)自該事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。作為在農(nóng)村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日完成物權(quán)設(shè)立。同時(shí)，根據(jù)宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)和“一戶(hù)一宅”的農(nóng)村宅基地政策，所建房屋及拆遷后的補(bǔ)償款，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同共有。
 

　　關(guān)于案涉房屋是否為魍某甯、錠某襄的共有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，案涉房屋于1990年3月30日由錠某襄之父蛘某殰拆建，使用土地性質(zhì)為集體土地，原始戶(hù)主為蛘某殰，1991年經(jīng)分家析產(chǎn)確定房屋歸錠某襄所有。錠某襄與魍某甯于1991年3月5日結(jié)婚，1991年11月15日錠某襄申請(qǐng)對(duì)該房屋進(jìn)行所有權(quán)登記，該房屋及集體土地使用證隨后均被登記在錠某襄名下。鑒于案涉房屋所使用土地為集體土地中的宅基地，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)不以登記為生效要件，對(duì)于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)的，應(yīng)自該事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。故原審判決根據(jù)案涉房屋于1991年11月15日初始登記的情況即認(rèn)定該房產(chǎn)初始所有人為錠某襄欠妥，案涉房屋作為農(nóng)村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日完成物權(quán)設(shè)立。后該房屋因分家析產(chǎn)于1991年11月15日登記于錠某襄個(gè)人名下，但因在析產(chǎn)時(shí)錠某襄已與魍某甯成婚，根據(jù)宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)和“一戶(hù)一宅”的農(nóng)村宅基地政策，該房屋及拆遷后的補(bǔ)償款，應(yīng)認(rèn)定為錠某襄、魍某甯共同共有。民生小額貸公司主張案涉房屋為蛘某殰對(duì)錠某襄個(gè)人的贈(zèng)與，并援引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l關(guān)于“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與”的規(guī)定，與本案作為農(nóng)村房屋的實(shí)際情況不符，該規(guī)定不適用于本案。
 

　　關(guān)于人民法院是否應(yīng)在本案中對(duì)魍某甯主張的民事權(quán)益進(jìn)行審查及裁判的問(wèn)題。人民法院在審理魍某甯所提起的案外人執(zhí)行異議之訴的過(guò)程中，判斷魍某甯就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，必然涉及到對(duì)魍某甯所主張的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查，這屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。錠某襄、魍某甯已于2018年1月24日經(jīng)法院判決離婚，對(duì)案涉房屋所涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款之規(guī)定，魍某甯既可以單獨(dú)提起分割訴訟，也可以在本案中同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院亦可以就此一并作出裁判，民生小額貸公司主張魍某甯僅能另案主張權(quán)利與上述法律規(guī)定明顯不符，其據(jù)此提出的再審理由不能成立。
 

　　此外，關(guān)于魍某甯起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求的主體與起訴主體不一致及原一、二審判決是否超出魍某甯的訴訟請(qǐng)求等問(wèn)題。魍某甯在起訴中請(qǐng)求確認(rèn)案涉房屋為魍某甯等七名家庭成員共有，原一審法院經(jīng)審查后應(yīng)追加蛘某殰等其他5名家庭成員為必要共同訴訟的原告而未追加；此后該院基于查明的事實(shí)認(rèn)定涉案房屋屬于魍某甯與錠某襄共有而非魍某甯所主張的家庭共有，此種情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”，該院應(yīng)當(dāng)向魍某甯釋明是否變更訴訟請(qǐng)求而未釋明，二審法院認(rèn)為一審判決是出于充分保護(hù)魍某甯合法權(quán)利的謹(jǐn)慎考量，予以維持，均存在一定的程序瑕疵，但未影響到案件的實(shí)體處理結(jié)果，無(wú)啟動(dòng)再審之必要。綜上，上海市徐匯區(qū)民生小額貸款股份有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回上海市徐匯區(qū)民生小額貸款股份有限公司的再審申請(qǐng)。    上海徐匯區(qū)農(nóng)村宅基地免費(fèi)咨詢(xún)律師事務(wù)所