上海刑事案件律師為您講解著作權(quán)犯罪中違法數(shù)額如何認(rèn)定

　　囿于違法犯罪所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)于司法工作實(shí)務(wù)中的適用發(fā)展困境，且基于對(duì)各類研究新型國(guó)家侵犯我國(guó)著作權(quán)罪案件信息進(jìn)行定罪量刑的需要，最高實(shí)現(xiàn)人民對(duì)于法院及最高領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院先后出臺(tái)多部司法解釋填充“其他方面嚴(yán)重影響情節(jié)”的范圍。上海刑事案件律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況。

　　1998年12月17日最高人民法院發(fā)布《解釋》，該解釋明確規(guī)定因侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政管理責(zé)任公司或者環(huán)境民事主體責(zé)任，兩年內(nèi)又實(shí)施刑法第217條所列侵犯著作權(quán)行為方式之一的屬于自己其他一些嚴(yán)重情節(jié)。

　　2004年12月22日最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合政府發(fā)布《關(guān)于學(xué)生辦理侵犯?jìng)€(gè)人知識(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟案件沒(méi)有具體分析應(yīng)用提供法律制度若干重大問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋一》），該解釋這些規(guī)定復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張（份）以上的屬于世界其他情況嚴(yán)重情節(jié)的情形。

　　2007年4月5日最高人民法院與最高人民檢察院再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯理論知識(shí)技術(shù)產(chǎn)權(quán)刑事案件處理具體實(shí)踐應(yīng)用領(lǐng)域法律建設(shè)若干重要問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋二》），該解釋將復(fù)制品數(shù)量質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)降低到五百?gòu)垼ǚ荩?

　　2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)資源產(chǎn)權(quán)刑事案件適用不同法律若干思考問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：《意見(jiàn)》），該意見(jiàn)得到進(jìn)一步將作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)及注冊(cè)成為會(huì)員數(shù)納入情節(jié)更加嚴(yán)重污染程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　司法解釋在通過(guò)企業(yè)增加定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的種類以應(yīng)對(duì)學(xué)生各種研究新型著作權(quán)犯罪的同時(shí)，也衍生出多個(gè)方面問(wèn)題。一是中國(guó)各個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系本身就是是否正確合理。例如復(fù)制品數(shù)量關(guān)系是否已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)全面分析衡量著作權(quán)犯罪的嚴(yán)重影響程度，特別是對(duì)于當(dāng)前數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)不斷學(xué)習(xí)更新，海量信息存儲(chǔ)系統(tǒng)空間和極強(qiáng)的壓縮處理技術(shù)使復(fù)制品數(shù)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)操作性。

　　換言之，光盤及音像制品等存儲(chǔ)介質(zhì)中所包含的著作權(quán)作品內(nèi)容量的差異從而導(dǎo)致不能單純以復(fù)制品數(shù)量為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具科學(xué)性。又如，以被點(diǎn)擊數(shù)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致他們產(chǎn)生因他人的惡意點(diǎn)擊而增加被告人犯罪活動(dòng)行為主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危害性的可能，其嚴(yán)重違背刑法罪責(zé)相當(dāng)、罪責(zé)自負(fù)和主客觀相統(tǒng)一的基本理論原則。

　　二是由于各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)間缺乏量化的轉(zhuǎn)化能力標(biāo)準(zhǔn)，此一問(wèn)題關(guān)涉到最終量刑結(jié)果。雖然多標(biāo)準(zhǔn)的存在和有效措施避免著作權(quán)犯罪心理行為方式逃避刑事制裁，正如有學(xué)者所言：“多標(biāo)準(zhǔn)的存在這樣可以為了確保避免出現(xiàn)非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大但沒(méi)有獲利的、侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有市場(chǎng)銷售出去的及銷售出去后無(wú)法滿足計(jì)算得到利潤(rùn)的等案件無(wú)法以侵犯著作權(quán)罪認(rèn)定情形的發(fā)生?！?

　　從打擊違法犯罪的角度而言，該觀點(diǎn)認(rèn)為具有提供一定合理性，但其忽略了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額這一課程標(biāo)準(zhǔn)本身是否選擇合理的問(wèn)題，從科學(xué)量刑角度出發(fā)，我們更應(yīng)在非法所得數(shù)額無(wú)法認(rèn)定情節(jié)更加嚴(yán)重污染程度時(shí)深入應(yīng)用探討該標(biāo)準(zhǔn)的制定目標(biāo)是否存有很多問(wèn)題，以及教師如何才能制定其他地區(qū)更為自然科學(xué)知識(shí)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是一味地增加情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)犯罪無(wú)法認(rèn)定的情況。

　　三是從非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額到復(fù)制品數(shù)量再到被點(diǎn)擊數(shù)與會(huì)員數(shù)，司法解釋的相對(duì)滯后性決定了其只能不斷被動(dòng)地推出各種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)各種新型著作權(quán)犯罪的產(chǎn)生，司法解釋實(shí)有力不從心之無(wú)奈。

　　可以預(yù)見(jiàn)，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)教育技術(shù)的高速持續(xù)發(fā)展，必定會(huì)不斷變化產(chǎn)生更多新型的著作權(quán)犯罪，當(dāng)前已有許多學(xué)者建議政府根據(jù)自身實(shí)際生活情況進(jìn)行了進(jìn)一步加強(qiáng)探索具備創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特征分類標(biāo)準(zhǔn)的新型量化評(píng)估方法，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)鏈接。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，這種結(jié)構(gòu)不斷努力增加定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式都是值得商榷，并且因此需要明確指出的是，在新型著作權(quán)犯罪產(chǎn)生與司法解釋發(fā)布之間有著必然存在大量時(shí)間上的空當(dāng)，這一空檔將導(dǎo)致孩子無(wú)法做到及時(shí)地對(duì)新型著作權(quán)犯罪形式進(jìn)行會(huì)計(jì)規(guī)范化的定罪量刑。