我國(guó)關(guān)于著作權(quán)犯罪時(shí)如何規(guī)定的？上海刑事律師來(lái)回答

　　規(guī)范化量刑的目的就是在于同案同判，同等重要情節(jié)同等判決。根據(jù)我們上文的分析，在情節(jié)認(rèn)定管理標(biāo)準(zhǔn)要求不斷增加以學(xué)習(xí)適應(yīng)問(wèn)題日益提高發(fā)展的雙層社會(huì)的背景下，尋求促成量刑規(guī)范化的路徑主要在于在各種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)間制定量化的轉(zhuǎn)化技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，避免因不同國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的采用而導(dǎo)致企業(yè)最終定罪量刑上的差異。上海刑事律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況。

　　同時(shí)，要在通過(guò)各種相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上制定更加細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，這一量化的轉(zhuǎn)化能力標(biāo)準(zhǔn)體系難以制定，根本沒(méi)有原因之一在于中國(guó)各個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品本身尚存有爭(zhēng)議。量化轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的缺失，則導(dǎo)致公司司法機(jī)關(guān)在面對(duì)學(xué)生多種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)含糊其辭，或未闡明研究采用何種標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，或徑直采用某一種標(biāo)準(zhǔn)但未詳述原因。

　　知識(shí)以及產(chǎn)權(quán)管理屬于中國(guó)民事上的一種私權(quán)，該觀點(diǎn)已被普遍承認(rèn)。但在刑法理論層面，對(duì)于企業(yè)侵犯著作權(quán)犯罪問(wèn)題行為侵犯的是個(gè)人法益還是一個(gè)社會(huì)法益抑或復(fù)合法益則尚未形成具有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前世界各國(guó)政府關(guān)于著作權(quán)犯罪的立法也根據(jù)環(huán)境保護(hù)的主要法益不同而有所區(qū)別。

　　一種方式是以美國(guó)為代表的大多數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)國(guó)家著作權(quán)犯罪立法例，其著作權(quán)刑事法律保護(hù)的重心在于可以維護(hù)著作權(quán)人的利益，相應(yīng)地，其犯罪的輕重是以著作權(quán)人所遭受的損失為衡量尺度的。另一種是以提高我國(guó)侵犯著作權(quán)罪立法例為代表。

　　從我國(guó)刑法章節(jié)內(nèi)容設(shè)置情況來(lái)看，侵犯著作權(quán)罪所侵犯的法益為社會(huì)資本主義教育市場(chǎng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)生活秩序，這一看法也在相關(guān)的司法解釋中得到進(jìn)一步確認(rèn)，例如《解釋一》及《解釋二》均明確工作規(guī)定其是為維護(hù)建設(shè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)入市場(chǎng)分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序而制定。

　　相應(yīng)地，侵犯著作權(quán)罪是從對(duì)社會(huì)影響經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序所造成的危害最大程度上來(lái)考慮犯罪心理行為產(chǎn)生嚴(yán)重污染程度的，具體則是以被告人的違法所得數(shù)額及其他嚴(yán)重情節(jié)為衡量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，假如非法所得數(shù)額較小而對(duì)權(quán)利人所造成的損失巨大，也無(wú)法對(duì)其以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行有效規(guī)制。

　　兩者相比，以個(gè)人法益為保護(hù)研究重心的立法例對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)宣傳力度更強(qiáng)，懲治面更廣。但應(yīng)該能夠看到的是，對(duì)處于這個(gè)社會(huì)科學(xué)主義初級(jí)階段的我國(guó)，基于滿足人類(lèi)社會(huì)服務(wù)公眾對(duì)知識(shí)了解產(chǎn)品設(shè)計(jì)合理開(kāi)發(fā)利用的需求，在刑事責(zé)任方面不斷降低懲治標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有利于維護(hù)金融市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政治秩序并促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以及2003年中國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織，TRIPS協(xié)議作為世界貿(mào)易組織法律制度的重要組成部分，對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。因此，基于外部因素和自身發(fā)展的需要，中國(guó)逐漸加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，并在2008年將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為重要的國(guó)家戰(zhàn)略。

　　中國(guó)還采取積極有效的措施打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。一方面，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)，通過(guò)民事或行政程序減少已構(gòu)成犯罪的案件數(shù)量。在這種背景下，2006年產(chǎn)生了我國(guó)首例銷(xiāo)售盜版音像制品案。

　　另一方面，在司法層面，通過(guò)司法解釋提高定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，降低侵犯著作權(quán)的刑事制裁門(mén)檻，以實(shí)際行動(dòng)履行TRIPS協(xié)議規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。司法解釋增加的幾類(lèi)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上反映了我國(guó)著作權(quán)法權(quán)益保護(hù)的重心開(kāi)始調(diào)整。

　　比如《意見(jiàn)》在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額之外增加了他人作品數(shù)量、作品被點(diǎn)擊次數(shù)、注冊(cè)會(huì)員數(shù)等三類(lèi)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明其逐漸增加了對(duì)受害人損害程度的考量，不再因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益而忽視對(duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)。

　　但上海刑事律師也看到，司法的這種及時(shí)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了多種情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)的并存，各種判斷標(biāo)準(zhǔn)反映了法益保護(hù)的不同側(cè)重點(diǎn)。不同法益保護(hù)需求下推出的判斷標(biāo)準(zhǔn)必然難以量化，這是司法實(shí)踐中侵犯著作權(quán)犯罪定罪量刑缺乏規(guī)范性的根本原因。