徐家匯律師談?wù)撠?cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定案例 第一篇

　　徐家匯律師指出財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定中的一個(gè)重要問題就是財(cái)產(chǎn)犯罪的有因與無因的問題。如果客觀上采取了屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的手段，但之前存在經(jīng)濟(jì)糾紛或其他特殊的原因，那么行為人即使實(shí)施刑法所規(guī)定的某些財(cái)產(chǎn)犯罪手段取得了財(cái)物，也不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。這在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪上是一個(gè)重要的因素，也是財(cái)產(chǎn)犯罪與某些民事糾紛相區(qū)分的標(biāo)志。
 

　　財(cái)產(chǎn)犯罪的司法認(rèn)定——題目看似平淡，但是財(cái)產(chǎn)犯罪在所有的犯罪中具有常見、多發(fā)、復(fù)雜、疑難的特點(diǎn)，實(shí)際上并不容易掌握。大家都了解刑法分則關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定，但是財(cái)產(chǎn)犯罪本身尚有大量的理論問題需要從法理上加以探討。希望今天能在解決財(cái)產(chǎn)犯罪的疑難問題上給大家一個(gè)提示，在掌握財(cái)產(chǎn)犯罪的個(gè)罪特征的基礎(chǔ)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪之間的法律界限以及如何在司法實(shí)踐中正確認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪提供某種理論思路。
 

　　在財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊犯罪占所有刑事犯罪發(fā)案率的30%至40%，可見其多發(fā)性。盜竊犯罪，大家認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定得十分明確了，應(yīng)該不難認(rèn)定。但是在司法實(shí)踐中遇到一些具體案件時(shí)，認(rèn)定起來還是比較困難的，甚至?xí)饛V泛的爭(zhēng)議。當(dāng)然，有些案件在法律上定罪是沒有問題的，之所以引起爭(zhēng)議，主要還是緣于未能真正理解刑法關(guān)于盜竊犯罪的法律規(guī)定。
 

　　　案例一、曾經(jīng)網(wǎng)絡(luò)熱議的“銀行ATM 發(fā)生故障，賈某令惡意取款”的案件：賈某令到上海市徐匯區(qū)商業(yè)銀行的自動(dòng)取款機(jī)取款。取出1000元后，發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元。見此，賈某令先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元。上海市徐匯區(qū)中級(jí)法院審理后認(rèn)為，被告賈某令以非法占有為目的，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處賈某令無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)（后經(jīng)上級(jí)法院發(fā)回重審后，減輕處罰判處有期徒刑五年）。此判決一出，立即引起網(wǎng)民廣泛議論。議論主要圍繞賈某令的行為是否構(gòu)成盜竊罪以及量刑是否過重展開——盜竊17萬(wàn)元，判處無期徒刑，這一判決結(jié)果出乎人們的意料。賈某令的辯護(hù)律師表示：ATM機(jī)出錯(cuò)就是銀行出錯(cuò)，因此，可以將這17.5萬(wàn)元視為“遺忘物”，賈某令的行為僅構(gòu)成侵占罪。
 

　　那么，賈某令的行為是否構(gòu)成盜竊罪呢？對(duì)于賈某令的行為能否認(rèn)定為盜竊罪，存在不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)楝F(xiàn)金放在取款機(jī)里，利用取款機(jī)的故障取款，實(shí)際上是一種非法占有的行為，構(gòu)成盜竊罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)橘Z某令是實(shí)名在取款機(jī)上取款，談不上秘密竊取。而且，取款機(jī)本身出了故障，利用這種故障取款和竊取財(cái)物是有所不同的。利用機(jī)器故障取款，是銀行沒有管理好自己的財(cái)物，使其財(cái)物處于一種喪失控制的狀態(tài)。所以賈某令的行為不屬于竊取。即使定罪，最多也只能定侵占罪，而不構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于本案，網(wǎng)絡(luò)和媒體上的討論鋪天蓋地，絕大多數(shù)是普通公民的議論，也有少數(shù)法律人的意見，幾乎百分之九十五的人都認(rèn)為賈某令的行為不構(gòu)成盜竊罪。但是，我發(fā)現(xiàn)沒有一個(gè)刑法學(xué)者站出來發(fā)表意見，因?yàn)閺男谭ɡ碚撋蟻碚f，賈某令的行為構(gòu)成盜竊罪是沒有疑問的。至于量刑過重，公眾的感覺是有道理的，但這也主要是立法的問題。當(dāng)然，關(guān)于本案的處理，如果報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)予以特殊減輕，也許是更為合理的。
 

　　賈某令的行為是否屬于竊取，是否屬于盜竊罪？這里涉及對(duì)盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件的界定。盜竊在刑法理論上被定義為秘密竊取：竊，秘密；取，取得。竊取是對(duì)各種各樣的盜竊行為特征的抽象概括。至于竊取的具體方式，根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有人、保管人對(duì)財(cái)產(chǎn)的不同控制狀態(tài)而在表現(xiàn)的形式上有所不同。
 

　　在一般典型的盜竊案件中，財(cái)產(chǎn)所有人、保管人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了較為嚴(yán)密的控制，甚至是物理的控制。比如把財(cái)產(chǎn)放在家里，關(guān)門并上鎖。在這種情況下，要想竊取財(cái)物就需要破壞財(cái)產(chǎn)所有人、保管人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制狀態(tài)，比如砸鎖撬門，這是較為典型的盜竊。但并不是說，在任何情況下，盜竊都一定需要采取這種破壞性的行為。當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有人、保管人對(duì)財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行物理性的嚴(yán)密控制時(shí)，只要直接取得即可，這也就是順手牽羊的盜竊。財(cái)產(chǎn)所有人、保管人有時(shí)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)疏于看管，比如旅客在機(jī)場(chǎng)把旅行包放在身邊，沒有注意，被小偷偷走。在這種情況下，財(cái)產(chǎn)所有人、保管人對(duì)財(cái)物沒有物理性的控制；相應(yīng)地，盜竊犯罪分子也就不需要采用物理的破壞性行為來使財(cái)產(chǎn)所有人、保管人喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。再比如說，財(cái)產(chǎn)放在家里，但是所有人忘了關(guān)門上鎖，大門洞開著，小偷大搖大擺地進(jìn)屋偷走財(cái)物。在這種情況下，我們不能說因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有人沒有對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)密控制，小偷拿走財(cái)物的行為就不算盜竊。從法律上來說，財(cái)產(chǎn)放在家里，不是沒有控制，而是管理上存在瑕疵。小偷利用了財(cái)產(chǎn)所有人、保管人對(duì)財(cái)產(chǎn)控制上的疏忽，而取得財(cái)物。這種行為相對(duì)于破門撬鎖入室盜竊來說是一種性質(zhì)較輕的犯罪，但不能因?yàn)楸缓θ说倪^錯(cuò)而否定其行為的盜竊性質(zhì)。
 

　　　在本案中，賈某令的第一筆取款，999元屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?，不是盜竊。但當(dāng)賈某令知道取款機(jī)發(fā)生了故障，相當(dāng)于發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)沒有看管好自己的財(cái)物，取款的大門洞開，之后的16次取款行為，也就不能否認(rèn)其盜竊性質(zhì)。賈某令利用取款機(jī)的故障取款和犯罪分子利用財(cái)產(chǎn)所有人沒有把門關(guān)好而盜竊財(cái)物，在法律性質(zhì)上是一樣的。
 

　　　賈某令的行為是否屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)？我國(guó)刑法規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑。那么，盜竊取款機(jī)里的現(xiàn)金，是否構(gòu)成對(duì)金融機(jī)構(gòu)的盜竊？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，取款機(jī)本身不是金融機(jī)構(gòu)，因而盜竊取款機(jī)里的現(xiàn)金不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，取款機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金來源于金融機(jī)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于金融機(jī)構(gòu)，可以看做是金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的延伸。同時(shí)，取款機(jī)為金融機(jī)構(gòu)所有和管理，是金融機(jī)構(gòu)不可分割的一部分。因此，竊取取款機(jī)里的現(xiàn)金屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。最高法院對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)做了某些限制性的解釋——盜竊金融機(jī)構(gòu)不是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的一般性辦公用品或一般性財(cái)物，例如汽車、電腦等；而是指盜竊金融機(jī)構(gòu)金庫(kù)的現(xiàn)金或者經(jīng)營(yíng)資金、證券等財(cái)物。按照這一司法理解，難以否定取款機(jī)里的現(xiàn)金是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物。因此，賈某令這個(gè)案件，定性為盜竊并屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，且涉案數(shù)額巨大，按照法律規(guī)定判處無期徒刑，從法律規(guī)范的角度看，這個(gè)判決結(jié)果本身是合法的。
 

　　　但是問題不是出在司法上，而是出在立法上。但也不能說問題完全出在立法上，數(shù)額特別巨大即10萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)是司法解釋規(guī)定的。而且該案屬于被害人有嚴(yán)重過錯(cuò)的情形，對(duì)此在量刑上沒有任何考量余地。多數(shù)網(wǎng)民也提及面對(duì)取款機(jī)故障，可以隨意取款，取還是不取，這是對(duì)公民道德的考驗(yàn)問題。大家認(rèn)為，多數(shù)人面臨這種考驗(yàn)，都很難抵抗這種獲取巨額財(cái)產(chǎn)的誘惑。抵抗不了而下手取財(cái)，就構(gòu)成犯罪，而且判刑如此之重，實(shí)在出乎意料。判決結(jié)果與公民對(duì)這種犯罪現(xiàn)象的認(rèn)知之間存在一定的差距，尤其在老百姓看來，貪官動(dòng)輒貪污上百萬(wàn)也不過判處十幾年，所以對(duì)本案的判決結(jié)果難以接受。但從犯罪構(gòu)成要件的角度分析，本案的判決結(jié)果本身是合法的，問題更多是出在立法上。
 

　　案例二、2006年6月29日，被告人馬某糾集多人，分別乘坐兩輛汽車竄至某村，將該村村支書沈某的頭蒙住，強(qiáng)行帶到山上偏僻無人處，持砍刀、手槍等作案工具威脅要將沈某活埋，向沈某強(qiáng)行索要10萬(wàn)元，并聲稱是借款，以后要?dú)w還。后經(jīng)沈某求饒，雙方談至3萬(wàn)元。馬某當(dāng)場(chǎng)給沈某打了張“今借到沈某叁萬(wàn)元整，三個(gè)月內(nèi)歸還”的欠條。隨后，馬某將沈某送下山，找了輛出租車，讓司機(jī)和沈某一起去取錢，并威脅其不得報(bào)警。沈某借機(jī)脫身后報(bào)警，馬某在等候取款時(shí)被警方抓獲。本案對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的有關(guān)問題展開分析，這也算是以案釋法的一種嘗試。

　　本案的案情雖然并不復(fù)雜，但在法律上如何定性上卻存在不同觀點(diǎn)。本案主要涉及以下罪名：綁架罪（行為人采用挾持的方法，使用砍刀、槍支威脅，蒙住沈某的頭把其從家里強(qiáng)行帶到無人處）、搶劫罪（使用暴力取得財(cái)物）、敲詐勒索罪（如果不給錢，就把其活埋，并威脅不得報(bào)警，并伴有勒索行為）。那么，該案到底應(yīng)當(dāng)如何定性？這里涉及到財(cái)產(chǎn)犯罪定性的一些疑難復(fù)雜問題。當(dāng)然，在本案中，不僅涉及財(cái)產(chǎn)犯罪，還涉及人身犯罪，因此涉及綁架罪，綁架罪具有侵犯財(cái)產(chǎn)和人身的雙重性質(zhì)。
 

　　馬某的行為是否構(gòu)成犯罪？在本案中，首先需要解決的是罪與非罪的問題。這里主要涉及財(cái)產(chǎn)犯罪與強(qiáng)制性借款行為之間的區(qū)分與界定。該案中，被告人馬某強(qiáng)迫被害人沈某寫下欠條的行為是否屬于強(qiáng)制性借款？如果屬于強(qiáng)制性借款，則不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果不構(gòu)成強(qiáng)制性借款，讓被害人寫借條的行為只是掩蓋犯罪的手段，即，以借款之名行非法占有他人財(cái)產(chǎn)之實(shí)，只有在這種情況下，才能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。在此，涉及財(cái)產(chǎn)犯罪定罪中的一個(gè)重大問題，也就是我今天要講的財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定中的一個(gè)重要問題，也就是財(cái)產(chǎn)犯罪的有因與無因的問題。
 

　　財(cái)產(chǎn)犯罪的有因與無因的問題，即我們通常所說的有無糾紛。如果客觀上采取了屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的手段，但之前存在經(jīng)濟(jì)糾紛，或其他特殊的原因。在這種情況下，行為人即使實(shí)施了刑法所規(guī)定的某些財(cái)產(chǎn)犯罪手段取得了財(cái)物，也不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。這在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪上是一個(gè)重要的因素，也是財(cái)產(chǎn)犯罪與某些民事糾紛相區(qū)分的標(biāo)志。
 

　　這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上是要把財(cái)產(chǎn)犯罪與行使權(quán)利的行為區(qū)分開來。從法律上來講，行使權(quán)利的行為是不構(gòu)成犯罪的。即，當(dāng)行使權(quán)利獲得某種財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。如果行為人不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，其手段行為觸犯了刑法其他罪名，應(yīng)該按照手段行為定罪，而不能按財(cái)產(chǎn)犯罪定罪，這是一個(gè)基本原則。例如，張三把面包車借給李四，李四一直不歸還，張三用暴力手段把車搶回來。從表面上看張三是搶劫財(cái)物，實(shí)際上屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，不構(gòu)成搶劫罪。如果張三把車偷回來，事后告訴了李四，也是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為，不構(gòu)成盜竊罪。在這種情況下，甚至標(biāo)的物也可以不是原來債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的財(cái)物，如張三把李四其他價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物拿回來，并告知其這些財(cái)物用于抵債，張三的行為也不構(gòu)成盜竊罪。
 

　　取回自己財(cái)物所采取的手段行為與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅與否具有密切相關(guān)。在行為人采取暴力公開取得的情況下，一般來說，原來的債權(quán)債務(wù)被消滅，其行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果在財(cái)物所有人、保管人不知情的情況下秘密取得，事后亦隱瞞未告知，并且還向財(cái)物所有人、保管人索要原財(cái)物。在這種情況下，雖然行為人取得的是自己的財(cái)物，但仍構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)檫@種取得財(cái)物行為與消滅債務(wù)之間沒有直接關(guān)系。在公然奪取的情況下，如果指使他人搶取，但被搶的人不知道實(shí)情，此時(shí)債權(quán)債務(wù)在法律上沒有消滅，在一定情況下，可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。在司法實(shí)踐中，將被交通管理部門扣押的違章車輛搶回的行為時(shí)有發(fā)生，在這種情況下，如果說明了來意，則不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果找人去搶或偷走，扣押車輛的證明還在手里，還可以向車輛管理部門主張權(quán)利，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有消滅。在這種情況下，行為人可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。
 

　　在有因的前提下，還要看原因是否正當(dāng)。例如關(guān)于敲詐勒索的成立，經(jīng)常遇到的案例是：到飯館去吃飯的時(shí)候，自帶蒼蠅放進(jìn)盤子里，要求高額精神賠償，并以暴力相威脅。此時(shí)，該行為就構(gòu)成敲詐勒索。因?yàn)殡m然看似有因，但這個(gè)原因是人為制造出來的。當(dāng)然，如果確實(shí)有蒼蠅，同樣的情況下，就不構(gòu)成敲詐勒索罪。但是存在民間所說“敲竹杠”，即有因，精神也確實(shí)受到了損害，可以主張索賠權(quán)利。但是，索賠數(shù)額太大，索賠手段和受到的損害之間不平衡，即不正當(dāng)?shù)匦惺沽怂髻r權(quán)，存在一定的違法之處。但行為人畢竟是在行使權(quán)利，是有因行為，這就排除了成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。
 

　　因此，如果是強(qiáng)制性借款行為，那么只是借款手段不當(dāng)而已，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果以借款之名侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。所以應(yīng)該把借款行為是形式上的還是事實(shí)上的搞清楚，然后予以排除。在該案中，不能說寫下借條就一定是存在借貸關(guān)系。比如說小偷盜竊后留下字條——“今日借你，日后有錢必還”，難道就不構(gòu)成犯罪了？根據(jù)案情來看，并不是強(qiáng)制性借款行為，不構(gòu)成借貸關(guān)系。實(shí)際上，被告人馬某是以借款之名非法侵犯他人財(cái)物。前因可以排除，因此以其手段行為構(gòu)成犯罪來考慮，那么涉及——綁架罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等罪名。在此，我來對(duì)這些犯罪逐個(gè)加以分析。
 

　　關(guān)于馬某的行為是否構(gòu)成綁架罪，從手段來看，被告人馬某的行為確實(shí)是綁架行為。在刑法上，某些概念在法律上表述的語(yǔ)言是不一樣的，比如搶劫、綁架、非法拘禁，都用不同的詞語(yǔ)表示，但是不同的詞語(yǔ)所指稱的那些行為之間，其實(shí)并沒有這些詞語(yǔ)本身這么大的區(qū)分。事實(shí)上，雖然在法律上采用不同的詞語(yǔ)表述，但是客觀上是實(shí)施同一種行為。例如，非法拘禁罪和綁架罪之間，非法拘禁罪限制他人自由，被認(rèn)為是侵犯人身的犯罪；綁架罪既是人身犯罪又是財(cái)產(chǎn)犯罪。一般認(rèn)為，兩罪之間有很大差別。但實(shí)際上，兩罪在客觀要件上一般是相同的，都是通過使用暴力、脅迫或者其他手段將處于自由狀態(tài)的他人予以挾持，使其處于被限制的不自由狀態(tài)，綁架行為和非法拘禁行為都是如此。兩罪的主要區(qū)分僅僅是主觀要件上的不同。綁架罪以勒索財(cái)物等為目的，非法拘禁罪僅僅是限制人身自由。所以，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，為索要債務(wù)綁架他人的，按照非法拘禁罪處罰——即，在這種情況下，兩罪的客觀行為是一致的。只是綁架罪是無因的，所以不僅構(gòu)成侵犯人身的犯罪，而且構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。如果是為索要債務(wù)，其行為就是有因的，則不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，根據(jù)手段只能構(gòu)成侵犯人身權(quán)利的非法拘禁罪。在法律用語(yǔ)上，綁架和非法拘禁似乎完全不一樣，但實(shí)際上又有相同之處。所以，以下表述是可以成立的：以勒索財(cái)物為目的的非法拘禁就是綁架；不以勒索財(cái)物為目的或者以索要債務(wù)為目的的綁架就是非法拘禁。

　　在老百姓的觀念中，只有綁架的概念，沒有非法拘禁的概念。實(shí)際上，兩者差別也僅僅表現(xiàn)在主觀方面。目前，我國(guó)刑法綁架罪的最低刑10年，綁架并殺害被綁架人的處死刑，這是一種絕對(duì)確定刑的立法例。而殺人、強(qiáng)奸、搶劫這樣的犯罪最低刑只有3年，非法拘禁罪更是可判到最低刑。但在客觀上，非法拘禁與綁架是一樣的，所以刑法關(guān)于綁架罪的法定刑設(shè)置太重，是有問題的。在本案中，確實(shí)存在綁架行為，但是能否構(gòu)成綁架罪？我國(guó)刑法第239 條規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的構(gòu)成綁架罪，表明我國(guó)規(guī)定的綁架罪是法定的目的犯，目的犯這種立法例在我國(guó)刑法里是很多的。對(duì)于目的犯來說，不僅要看是否有客觀行為，還要看主觀上是否有某種法定目的。在目的犯的情況下，目的就成為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，目的在這種情況下被稱為主觀的違法要素。古典的刑法理論認(rèn)為：違法是客觀的，責(zé)任是主觀的。即，違法與否要根據(jù)客觀行為來判斷，主觀是判斷有無責(zé)任的問題，違法和主觀沒有關(guān)系，而是和客觀相聯(lián)系。后來人們發(fā)現(xiàn)了主觀的違法要素，也就是說，一般情況下，是否違法取決于行為人客觀方面，但在特定條件下，違法與否并不取決于客觀行為，而取決于主觀目的?？陀^行為一樣，僅僅因?yàn)橹饔^目的不同，而區(qū)分出違法與合法。如，刑法理論上的主觀的正當(dāng)化事由。某種行為在客觀上看似違法，但是由于主觀上具有某種正當(dāng)?shù)哪康?，而使這種行為的違法性消失。最典型的例子：醫(yī)生觸摸女性生殖器的行為，出于治療的目的，所以是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為；但如果出于猥褻的目的，則是違法行為。即，主觀目的決定一個(gè)行為是否違法。
 

　　在另外一種情況下，主觀目的決定違法性程度。在刑法中，把有無目的作為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。比如走私淫穢物品罪，不論出于什么目的，走私淫穢物品本身都是違法的，但只有當(dāng)行為人為牟利、傳播的目的時(shí)才構(gòu)成走私淫穢物品罪。如果雖然有走私淫穢物品的行為，但沒有牟利、傳播的目的，只構(gòu)成一般的海關(guān)違法行為，根據(jù)相關(guān)的海關(guān)法來處罰。此時(shí)，主觀目的性的有無就決定了走私淫穢物品這種行為的違法性的高低，是否構(gòu)成犯罪。
 

　　主觀目的區(qū)分此罪與彼罪——行為一樣，不同的目的區(qū)分使相同的行為區(qū)分為不同的犯罪。罪典型的例子是偷盜嬰幼兒：以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的定綁架罪；以出賣為目的偷盜嬰幼兒的，定拐賣兒童罪；以自己撫養(yǎng)為目的偷盜嬰幼兒的，定拐騙兒童罪。在這種情況下，主觀目的決定了違法的性質(zhì)。
 

　　目的犯的目的具有犯罪構(gòu)成要件上的功能，目的犯的目的在刑法理論上被稱為主觀上的超過要素。在刑法中，一般情況下，主客觀需要統(tǒng)一，但在目的犯的情況下，構(gòu)成犯罪只需要某種目的即可，目的的實(shí)現(xiàn)行為卻不是本罪所要求的構(gòu)成要件行為。比如綁架罪，只要是在勒索財(cái)物目的的支配下實(shí)施了綁架行為，就構(gòu)成該罪，并不要求實(shí)施勒索財(cái)物的行為，勒索行為并不是構(gòu)成本罪所要求的構(gòu)成要件，即使沒有該行為，該罪仍為既遂。因此，目的是主觀的超過要素。綁架的目的、綁架的故意與綁架行為構(gòu)成主客觀統(tǒng)一；以勒索財(cái)物為目的，但勒索財(cái)物的行為不構(gòu)成綁架罪的構(gòu)成要件行為。在這個(gè)意義上，以勒索財(cái)物為目的是一種主觀的超過因素，超過客觀方面，與其對(duì)應(yīng)的客觀行為不是該罪的構(gòu)成要件所要求的。
 

　　目的犯的構(gòu)成要件是否齊備，對(duì)于區(qū)分目的犯的既遂與未遂具有重大意義。對(duì)于目的犯來說，目的是該罪的構(gòu)成要件，有目的構(gòu)成該罪；沒有目的就不構(gòu)成該罪。但目的的實(shí)現(xiàn)行為在法律上并沒有要求，因此在綁架罪中，只要基于勒索財(cái)物的目的綁架他人，該罪就成立既遂。至于是否實(shí)施了勒索行為，或者是否實(shí)際取得了所勒索的財(cái)物，只是量刑情節(jié)，并不影響定罪。
 

　　我國(guó)刑法規(guī)定綁架罪以勒索財(cái)物為目的，但法律并未指明勒索財(cái)物的對(duì)象，這里的勒索財(cái)物是否包括向被綁架人本人勒索財(cái)物，是值得注意的問題。一般來說，在綁架中是向他人（親屬，其他人）勒索財(cái)物，把被綁架人當(dāng)作人質(zhì)，要求他人支付財(cái)物，作為解除綁架的對(duì)價(jià)、條件，即擄人勒贖。勒索的不是一般的財(cái)物，而是釋放人質(zhì)的贖金。這是典型的綁架罪。
 

　　但向被綁架人本人勒索財(cái)物，是否構(gòu)成綁架罪？在一定意義上，也是贖金，可稱為自贖。但我認(rèn)為這種情形不是綁架。德、日刑法關(guān)于綁架罪的構(gòu)成要件明確規(guī)定為：利用被綁架人親屬或者其他人對(duì)被綁架人的生命安危表示擔(dān)憂而勒索財(cái)物。這就排除了向被綁架人本人勒索財(cái)物的行為，我國(guó)刑法雖然沒有這樣的明確規(guī)定，但是在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)綁架罪中的勒索財(cái)物做這種理解。
 

　　綁架罪所侵害的客體，不僅僅是被綁架人本人的生命安全，而且包括被綁架人的親屬或其他人的自決權(quán)——被勒索人（親屬等）的自決權(quán)受到侵犯，而且精神上受到侵害。也就是說，綁架罪更主要侵犯的是被綁架人的親屬的人身權(quán)利。
 

　　因此，綁架罪的勒索財(cái)物應(yīng)當(dāng)理解為向他人勒索，而且必須是利用他人對(duì)被綁架人的生命安危的擔(dān)憂而勒索財(cái)物。向被綁架人勒索財(cái)物，被綁架人又在他人，包括親屬或者他人并不知道其被綁架的情況下，以各種借口讓其送錢。在這種情況下，因?yàn)樗瞬]有產(chǎn)生對(duì)被綁架人的生命安危的擔(dān)憂，自決權(quán)沒有受到侵犯，因此，這種行為不能定綁架罪。

　　案例三、上海市某一食品店，某顧客發(fā)現(xiàn)在該店所買蛋糕上有包裝繩，遂退貨。店主于是打電話給生產(chǎn)商說明情況，并要求10萬(wàn)元賠償；否則，威脅在媒體上曝光，制造對(duì)生產(chǎn)商不利的輿論，使其商譽(yù)造成損害。食品廠假意同意付錢，然后向公安局報(bào)案。在店主到約定的地址取錢時(shí)，將其抓獲。對(duì)于本案，一審法院以敲詐勒索罪判處店主有期徒刑10年，二審法院改判無罪。該案是否有罪，關(guān)鍵在于店主的索賠行為是否有因。我們看到，在商品上的確存在瑕疵，以威脅的方法索要10萬(wàn)元賠償，手段不正當(dāng)，但屬于事出有因，可以主張索賠權(quán)，所以排除了財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。由此可見，如果有正當(dāng)原因，即使行使權(quán)利超過必要范圍，也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果超出行使權(quán)利的限度，手段構(gòu)成其他犯罪，比如毀壞商譽(yù)等，則以其他犯罪論處，也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。許多案件犯罪的認(rèn)定，都涉及是否有因，這一點(diǎn)在敲詐勒索罪的認(rèn)定上是最容易混淆的。
 

　　案例四、徐匯區(qū)某公司一業(yè)務(wù)員李某被公司解聘，有十多萬(wàn)元各種費(fèi)用未結(jié)清，于是寫信給單位領(lǐng)導(dǎo)索要這些費(fèi)用，并揚(yáng)言如不給，就公布其所掌握的該公司商業(yè)秘密。公司報(bào)案，公安局將李某抓獲。經(jīng)過審理，徐匯區(qū)某基層法院一審判決以敲詐勒索罪判處李某3 年有期徒刑。
 

　　本案能否定罪的關(guān)鍵在于：?jiǎn)挝皇欠袂防钅冲X？欠多少?zèng)]有關(guān)系，只要欠錢就說明這里有糾紛。如果公司確實(shí)欠錢，則李某為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，即使采取了威脅的手段，其行為也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果不排除前因，直接以結(jié)果認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪，是不妥的。
 

　　案例五、被告人陳某在徐家匯開了一個(gè)旅游公司，因?yàn)殒?zhèn)長(zhǎng)王某不支持其發(fā)展，在經(jīng)營(yíng)中倒閉，于是不停地到北京上訪，認(rèn)為企業(yè)倒閉是鎮(zhèn)長(zhǎng)的責(zé)任，并且編造了鎮(zhèn)長(zhǎng)的違法亂紀(jì)行為。恰巧當(dāng)時(shí)正處于一個(gè)特殊時(shí)期——如果某一領(lǐng)導(dǎo)管轄范圍內(nèi)有人到北京上訪，該領(lǐng)導(dǎo)就可能被撤銷職務(wù)。地方領(lǐng)導(dǎo)壓力很大，鎮(zhèn)長(zhǎng)王某來北京勸其回去，陳某就說，如果鎮(zhèn)長(zhǎng)王某賠其10萬(wàn)元，就停止上訪。鎮(zhèn)長(zhǎng)王某無奈寫下了書面協(xié)議：鎮(zhèn)政府賠償其10萬(wàn)元。但陳某堅(jiān)持鎮(zhèn)長(zhǎng)王某個(gè)人賠付，鎮(zhèn)長(zhǎng)王某無奈分三次支付陳某10萬(wàn)元。后來，陳某以敲詐勒索罪被起訴到法院。
 

　　本案能否定敲詐勒索罪，關(guān)鍵問題是，該協(xié)議本身是否是有因行為。因?yàn)閺目陀^上說，不給10萬(wàn)就上訪，就讓你丟官，使你受到追究，屬于采用威脅的手段獲得財(cái)物，符合敲詐勒索罪的特征。但關(guān)鍵是被告人陳某與鎮(zhèn)長(zhǎng)或者鎮(zhèn)政府之間有沒有這10萬(wàn)元糾紛。如果有糾紛，即使采取了威脅手段，仍然屬于主張權(quán)利的行為，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；如果沒有糾紛，是陳某編造的，以此來威脅王某要錢，陳某的行為就可以認(rèn)定為敲詐勒索罪。
 

　　在財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定中，首先要排除這個(gè)“因”，一般財(cái)產(chǎn)犯罪——盜竊、搶劫、搶奪都是無因的行為。即使形式上看有“因”，但這些“因”是虛假的，則應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。如果確實(shí)有“因”，則不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。  待續(xù)。   上海刑事律師事務(wù)所