東興寶路律師談保留追究對(duì)方賠償損失權(quán)利能否

　　案例：上訴人上海某森投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某森公司）因與被上訴人上海市東興寶路律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東興寶路律師）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）(2016)滬民初91號(hào)民事判決，向東興寶路律師提起上訴。東興寶路律師于2018年3月1日立案后，依法組成由審判員王東敏、李偉、吳景麗參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。張穎擔(dān)任法官助理，書(shū)記員畢肖林擔(dān)任記錄。上訴人某森公司委托訴訟代理人趙紅革、邢鋼，被上訴人東興寶路律師委托訴訟代理人閆濤、龐碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　某森公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.支持某森公司一審提出的所有訴訟請(qǐng)求。具體理由如下：一、東興寶路律師存在加害行為。東興寶路律師作為某森公司解押案的代理人，在抵押權(quán)人向某森公司出具了放棄抵押權(quán)的函，在面臨不能辦理土地解押的狀況下，東興寶路律師依舊選擇了無(wú)效重復(fù)訴訟的方法，啟動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的本不應(yīng)該出現(xiàn)和進(jìn)行的訴訟。二、某森公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害。首先，由于東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為（侵權(quán)行為）直接導(dǎo)致出現(xiàn)了本不應(yīng)該出現(xiàn)的東興寶路律師代理某森公司的解除抵押權(quán)糾紛案件，而某森公司卻為此支出高達(dá)近四千萬(wàn)元的代理費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)，而該費(fèi)用正是某森公司需為東興寶路律師的侵權(quán)行為支出的，當(dāng)該支出目的喪失而成為無(wú)益費(fèi)用時(shí)，該費(fèi)用的支付就成為了某森公司的直接損失。因此，某森公司向東興寶路律師支付的四千萬(wàn)元代理費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)構(gòu)成了某森公司的損害后果，符合侵權(quán)責(zé)任的損害構(gòu)成要件。其次，由于東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為，直接導(dǎo)致某森公司的房產(chǎn)一直遲遲未能正常及時(shí)解押，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年之久。后經(jīng)查也正是由于某森公司的房產(chǎn)遲遲未能解押，所以某森公司所涉房產(chǎn)不能正常辦理工程竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，直至2014年5月才最終辦理完竣工驗(yàn)收手續(xù)，這導(dǎo)致某森公司的房產(chǎn)在長(zhǎng)達(dá)三年半(2010年9月至2014年5月)的時(shí)間未能正常使用并有效出租。參照某森公司與中國(guó)工藝藝術(shù)品交易所有限公司簽署的房屋租賃合同計(jì)算，某森公司的租金損失共計(jì)五億三千萬(wàn)元。另外，由于東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為致使某森公司的涉案房產(chǎn)未能及時(shí)解押，因此某森公司不能正常在銀行通過(guò)抵押貸款融資，只得選擇通過(guò)民間借貸融資，每年無(wú)形中多出30%的融資成本，以涉案房產(chǎn)三億價(jià)值為基準(zhǔn)，某森公司的經(jīng)濟(jì)損失為三億一千五百萬(wàn)元。三、東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為與某森公司的權(quán)益損害后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。正是東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為使一場(chǎng)本不應(yīng)該出現(xiàn)的訴訟進(jìn)行了三年之久，這一方面導(dǎo)致在三年之前就應(yīng)該解押的房產(chǎn)，結(jié)果拖延了三年之久才最終解押，導(dǎo)致某森公司的解押房產(chǎn)未能有效使用，產(chǎn)生租金損失五億余元，產(chǎn)生高額融資成本三億多元；另一方面導(dǎo)致某森公司就本不應(yīng)該進(jìn)行的訴訟向東興寶路律師支付了高達(dá)四千萬(wàn)元的律師費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)。東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為與某森公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。綜上所述，不管是某森公司向東興寶路律師支出的高達(dá)近四千萬(wàn)元的代理費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)，還是租金以及融資成本損失，都是東興寶路律師的錯(cuò)誤代理行為所導(dǎo)致的直接損害后果。四、東興寶路律師存在過(guò)錯(cuò)。某森公司認(rèn)為，律師在從事訴訟代理行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)勤勉盡職（高度注意）的義務(wù)，該義務(wù)意味著律師獨(dú)立作出對(duì)待解決法律問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)性判斷和法律解決方案，并最終對(duì)其專(zhuān)業(yè)性判斷及法律解決方案的后果負(fù)責(zé)，這不以委托人是否在法律文書(shū)上簽字或者委托其他律師等情形而得以豁免。在本案中，東興寶路律師作為某森公司的代理人以相同的訴訟請(qǐng)求再次起訴了錦州銀行股份有限公司天津分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦州銀行），進(jìn)行了一審、二審的訴訟。東興寶路律師的代理行為出現(xiàn)了重大的方向性專(zhuān)業(yè)判斷的低級(jí)錯(cuò)誤。五、某森公司的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）三年訴訟時(shí)效的規(guī)定?！睹穹倓t》自2017年10月1日起施行，正值本案一審審理進(jìn)行中，因此，適用三年訴訟時(shí)效也屬正確。某森公司提交的證據(jù)證明，2014年7月23日，某森公司知道了東興寶路律師代理行為的嚴(yán)重過(guò)失，2016年1月29日，某森公司在庭審中明確表明某森公司保留追究東興寶路律師賠償損失的權(quán)利，知道了賠償義務(wù)人，并導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。2016年11月，某森公司起訴東興寶路律師賠償損失，因此，某森公司的訴訟請(qǐng)求是在三年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)提出的，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。最關(guān)鍵的是，本案某森公司是要求東興寶路律師賠償因其錯(cuò)誤代理行為而造成的財(cái)產(chǎn)損失，所以權(quán)利受到損害并知道賠償義務(wù)人的時(shí)間，是根據(jù)其與東興寶路律師之間的委托代理合同糾紛訴訟的終審判決來(lái)確定，只有在判決生效之后才能確定地知道這部分損害結(jié)果的產(chǎn)生。而上海市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海三中院）（2016）京03民終1898號(hào)民事判決書(shū)的生效時(shí)間為2016年8月5日，適用三年訴訟時(shí)效的規(guī)定，某森公司起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，某森公司一審的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，未超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審法院依法支持其上訴請(qǐng)求。
 

　　東興寶路律師答辯稱(chēng)，東興寶路律師不同意某森公司的全部上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求依法駁回，具體理由如下：一、東興寶路律師認(rèn)可一審判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。二、東興寶路律師依照某森公司指示及委托代理協(xié)議約定履行了全部受托義務(wù)。對(duì)此，東興寶路律師與某森公司法律服務(wù)合同糾紛兩審判決書(shū)中已進(jìn)行了認(rèn)定，同時(shí)兩審判決還認(rèn)定了以下事實(shí)：（一）抵押合同糾紛和抵押權(quán)糾紛案件涉及標(biāo)的巨大，某森公司起訴是經(jīng)過(guò)慎重考慮的；（二）某森公司在另行委托其他律師事務(wù)所律師作為代理人參加訴訟程序、接受法律服務(wù)后，依然未改變起訴決定，可見(jiàn)其對(duì)訴訟的重要性和必要性是明確知曉的；（三）在某森公司對(duì)一審判決有異議的情況下，其不僅未要求解除合同，而且二審程序中單獨(dú)、繼續(xù)委托東興寶路律師律師作為訴訟代理人參加訴訟，可見(jiàn)某森公司對(duì)東興寶路律師的法律服務(wù)結(jié)果是肯定和信賴(lài)的。三、某森公司與錦州銀行抵押合同糾紛案，前后兩次訴訟均委托東興寶路律師代理，因此，兩次訴訟具有連續(xù)性。在第一次訴訟中，錦州銀行出具了《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》，某森公司認(rèn)可達(dá)成訴訟目的后撤訴，這是客觀事實(shí)。如果東興寶路律師律師告知其錦州銀行出具關(guān)于放棄抵押權(quán)的函不能達(dá)成某森公司的訴訟目的，某森公司又怎么可能撤訴？故該情況可以充分證明東興寶路律師律師已向某森公司予以釋明。四、某森公司主張的損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。（一）關(guān)于某森公司主張的二千萬(wàn)律師費(fèi)及違約金損失。（2013）朝民初字第40608號(hào)民事判決書(shū)及（2016）京03民終1898號(hào)民事判決書(shū)已明確認(rèn)定某森公司應(yīng)向東興寶路律師支付律師費(fèi)，此次某森公司主張?jiān)摱f(wàn)律師費(fèi)及違約金的行為完全屬于變相重復(fù)訴訟，目的是為了推翻已生效的法律文書(shū)，該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。（二）關(guān)于某森公司主張的租金損失。2014年5月5日，海淀區(qū)知春路68號(hào)院1號(hào)樓才竣工，根據(jù)2000年國(guó)務(wù)院279號(hào)令頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用。因此，該大樓只有在2014年5月5日之后才能夠交付使用，2010年9月至2014年3月30日期間根本不可能對(duì)外出租，因此該期間不存在租金損失。某森公司稱(chēng)因東興寶路律師過(guò)錯(cuò)造成大樓于2014年5月5日才竣工沒(méi)有任何依據(jù)。同時(shí)，該大樓一直處于司法查封狀態(tài)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，某森公司亦不應(yīng)對(duì)外出租。五、某森公司起訴已明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。某森公司于2010年9月14日第二次向天津市和平區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津和平法院）起訴錦州銀行，2011年5月17日，該院做出一審判決。2011年6月1日，某森公司向天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津一中院）提起上訴，2011年9月7日，該院做出終審判決。如果按照某森公司的觀點(diǎn)，東興寶路律師給予錯(cuò)誤專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)構(gòu)成侵權(quán)，則時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為2010年9月14日，兩年時(shí)效止于2012年9月14日。某森公司此次起訴前，從未要求東興寶路律師賠償其損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”某森公司在本案中所提交的證據(jù)均不能構(gòu)成法定訴訟中斷情形，因此，某森公司起訴明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，某森公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其全部上訴請(qǐng)求，維護(hù)東興寶路律師合法權(quán)益及法律的公平正義。
 

　　某森公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令東興寶路律師賠償某森公司經(jīng)濟(jì)損失五億元；2.判令東興寶路律師承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月，東興寶路律師指派律師娜某代理某森公司向天津和平法院對(duì)錦州銀行（被告）、壹瓶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（上海）有限公司（第三人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)壹瓶公司）提起訴訟，以壹瓶公司將借款挪作他用、錦州銀行疏于監(jiān)管為由，請(qǐng)求判令解除某森公司與錦州銀行于2009年6月8日簽訂的《借款抵押合同》、解除某森公司為壹瓶公司向錦州銀行所提供的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保責(zé)任。該土地位于上海市海淀區(qū)知春路白塔庵68號(hào)，面積7457.16平方米，土地使用證號(hào)為京海國(guó)用（2003轉(zhuǎn)）第2237號(hào)。2010年7月29日，錦州銀行向某森公司出具《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》。8月3日，某森公司向錦州銀行出具關(guān)于收到上述函件的《回執(zhí)》，并申請(qǐng)撤回起訴，天津和平法院予以準(zhǔn)許。此案案號(hào)為（2010）和民三初字第0243號(hào)。
 

　　此后，上述土地之上的抵押登記未能及時(shí)注銷(xiāo)，就其原因和經(jīng)過(guò)，某森公司、東興寶路律師各執(zhí)一詞。某森公司的主張是，錦州銀行出具《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》后，其仍委托娜某辦理解押手續(xù)；隨后娜某對(duì)某森公司稱(chēng)，登記機(jī)關(guān)以土地存在法院查封為由不予辦理解押手續(xù)；某森公司向東興寶路律師負(fù)責(zé)人龐民京求助，龐民京給出的建議是繼續(xù)起訴錦州銀行和壹瓶公司。東興寶路律師的主張是，2010年8月3日，某森公司當(dāng)時(shí)的法定代表人盧頡開(kāi)車(chē)帶娜某前往天津，錦州銀行出具的《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》直接交給了盧頡；此后娜某并未代理某森公司辦理解押手續(xù)，是某森公司方自行與錦州銀行前往登記機(jī)關(guān)，事后才告知東興寶路律師系由于存在法院查封無(wú)法辦理解押手續(xù)；隨后，某森公司決定再次起訴錦州銀行和壹瓶公司，并要求東興寶路律師代理。就上述情節(jié)，雙方均未提交直接證據(jù)；上海三中院2016年2月19日開(kāi)庭筆錄第3-4頁(yè)記載，某森公司陳述：“……銀行出具放棄抵押的函并且同意辦理解押手續(xù)后（某森公司）就撤訴了，接著銀行就陪某森公司去房管局辦理解押手續(xù)，但房管局稱(chēng)土地有查封不能辦理解押，我方就找到了東興寶路律師，但東興寶路律師提供的解決方法是繼續(xù)起訴銀行，要求銀行辦理解押手續(xù)。實(shí)屬不妥……”；本案某森公司起訴狀第1頁(yè)也記載：“其后，某森公司與錦州（銀行）一起到上海市土地局辦理抵押注銷(xiāo)登記”。訴訟中，某森公司曾申請(qǐng)一審法院通知娜某出庭作證，并提交了娜某的手機(jī)號(hào)碼，經(jīng)一審法院電話聯(lián)系，娜某稱(chēng)其已從東興寶路律師處離職，現(xiàn)不在上海，不方便出庭作證。
 

　　2010年9月，某森公司再次向天津和平法院對(duì)錦州銀行（被告）、壹瓶公司（第三人）提起訴訟，訴訟請(qǐng)求包括：1.判令對(duì)壹瓶公司所借二億元的借款進(jìn)行賬務(wù)審計(jì)，要求其提供明確的款項(xiàng)用途；2.判令解除某森公司與錦州銀行于2009年6月8日簽訂的《借款抵押合同》；3.判令錦州銀行為某森公司辦理土地使用權(quán)解除抵押手續(xù)。除東興寶路律師指派的律師娜某外，某森公司還委托上海市德鴻律師事務(wù)所張成律師作為其訴訟代理人參加該案訴訟。天津和平法院經(jīng)審理認(rèn)為，錦州銀行為某森公司出具了放棄抵押權(quán)并協(xié)助其辦理抵押權(quán)注銷(xiāo)手續(xù)的函件，某森公司據(jù)此撤回起訴，故某森公司以行為作出了確認(rèn)解除抵押合同的意思表示；在沒(méi)有合同關(guān)系的情形下，某森公司主張對(duì)壹瓶公司所借款項(xiàng)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)等沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。錦州銀行已經(jīng)依照函件對(duì)某森公司的承諾，與其一同去辦理解除抵押擔(dān)保手續(xù)，非因錦州銀行故意導(dǎo)致辦理不能；在排除不能辦理抵押權(quán)注銷(xiāo)問(wèn)題后，仍可依照規(guī)定和約定，辦理標(biāo)的物的解除抵押手續(xù)等。綜上，該院于2011年5月16日作出（2010）和民三初字第1088號(hào)民事判決：駁回某森公司的全部訴訟請(qǐng)求。某森公司不服并提起上訴，天津一中院于2011年9月7日作出（2011）一中民二終字第348號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。該案二審中，某森公司僅委托娜某作為其訴訟代理人。
 

　　2012年12月，某森公司授權(quán)上海晨野律師事務(wù)所王甫律師作為訴訟代理人，在上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）對(duì)錦州銀行、壹瓶公司提起擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)之訴，訴訟請(qǐng)求包括：1.確認(rèn)二被告對(duì)某森公司的土地不享有擔(dān)保物權(quán)；2.判令二被告立即解除某森公司土地之上的抵押登記；3.判令二被告因遲延解除抵押登記賠償某森公司損失1.125億元；4.判令壹瓶公司在為某森公司解除抵押登記之前，停止無(wú)理要求還款的違約行為；5.確認(rèn)二被告對(duì)某森公司土地負(fù)有解除抵押登記的義務(wù)。2013年10月30日，上海一中院承辦法官帶領(lǐng)三方當(dāng)事人前往土地登記機(jī)關(guān)，詢(xún)問(wèn)為何有查封即無(wú)法辦理解押手續(xù)，登記機(jī)關(guān)工作人員否認(rèn)說(shuō)過(guò)這樣的話，并于當(dāng)日辦理了涉案土地的抵押注銷(xiāo)登記手續(xù)。2013年11月11日，某森公司申請(qǐng)撤回起訴。2013年11月13日，上海一中院作出（2013）一中民初字第925號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許某森公司撤訴。
 

　　2013年10月，東興寶路律師起訴至上海市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海朝陽(yáng)法院），要求某森公司支付（2010）和民三初字第0243號(hào)、（2010）和民三初字第1088號(hào)、（2011）一中民二終字第348號(hào)等三起案件的律師費(fèi)二千萬(wàn)元，并以二千萬(wàn)元為基數(shù)支付自2011年5月31日至實(shí)際給付之日的違約金（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。東興寶路律師提交兩份落款日期分別為2010年1月11日、2011年5月30日的《委托代理協(xié)議》作為證據(jù)。2010年1月11日協(xié)議共3頁(yè)，某森公司、東興寶路律師除在第3頁(yè)尾部蓋章外，還在全部頁(yè)碼加蓋騎縫章。該協(xié)議的主要內(nèi)容如下：某森公司在其與錦州銀行的抵押合同糾紛案件中聘請(qǐng)東興寶路律師方指派的律師擔(dān)任委托代理人；某森公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂之日一次性向東興寶路律師支付律師費(fèi)二千萬(wàn)元；某森公司不得以其單方又委托其他律師或與對(duì)方當(dāng)事人和解、調(diào)解及撤訴等理由要求東興寶路律師退返律師費(fèi)；東興寶路律師指派的律師應(yīng)當(dāng)勤勉、盡責(zé)完成委托代理事項(xiàng)，按照協(xié)議約定的代理權(quán)限提供法律服務(wù)，保護(hù)某森公司的合法權(quán)益；某森公司有責(zé)任對(duì)委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立的判斷、決策，某森公司根據(jù)東興寶路律師律師提供的法律意見(jiàn)、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，非因東興寶路律師律師錯(cuò)誤運(yùn)用法律等失職行為造成的，由某森公司自行承擔(dān)；某森公司不支付或逾期支付律師費(fèi)，東興寶路律師有權(quán)要求某森公司支付，并按照日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收延期支付款項(xiàng)的違約金。2011年5月30日協(xié)議與2010年1月11日協(xié)議相比，除存在以下區(qū)別外，其余內(nèi)容完全一致：1.委托代理事項(xiàng)中的對(duì)方當(dāng)事人增加壹瓶公司；2.未加蓋騎縫章；3.尾部加蓋某森公司當(dāng)時(shí)法定代表人盧頡的人名章。東興寶路律師主張上述兩份協(xié)議指向同一委托代理事項(xiàng)，應(yīng)付律師費(fèi)只有一筆，當(dāng)時(shí)是為了歸檔需要和延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的考慮才簽訂了后一份協(xié)議。某森公司當(dāng)時(shí)的主要答辯意見(jiàn)是：東興寶路律師提交的兩份委托代理協(xié)議是偽造的，雙方只簽訂過(guò)一份免費(fèi)代理協(xié)議，但現(xiàn)在找不到了；東興寶路律師建議某森公司第二次起訴錦州銀行和壹瓶公司，屬于訴訟錯(cuò)誤；某森公司的訴訟目的沒(méi)有達(dá)到，二千萬(wàn)元律師費(fèi)過(guò)高。某森公司提起反訴，請(qǐng)求法院判令解除兩份《委托代理協(xié)議》、某森公司支付東興寶路律師律師費(fèi)一萬(wàn)元。上海朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩份《委托代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，某森公司抗辯不清楚締約過(guò)程，但對(duì)其單位在上述《委托代理協(xié)議》上簽章確認(rèn)的事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行合理解釋和舉證，而且就相關(guān)案件是否為有償代理的陳述與其證人證言存在矛盾，亦未進(jìn)行合理解釋和舉證，故某森公司應(yīng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。2010年4月，某森公司對(duì)錦州銀行及壹瓶公司提起抵押合同糾紛訴訟。該案審理中，某森公司以訴訟目的達(dá)到為由申請(qǐng)撤回起訴。此后，某森公司于2010年9月對(duì)錦州銀行及壹瓶公司再次提起抵押權(quán)糾紛訴訟，該案訴訟標(biāo)的金額較大，顯然某森公司的起訴是經(jīng)慎重考慮的。特別是，某森公司除委托東興寶路律師律師作為訴訟代理人外，在另行委托其他律師事務(wù)所律師作為代理人參加訴訟程序、接受法律服務(wù)后，亦未改變其起訴決定，可見(jiàn)其對(duì)此次民事訴訟的重要性和必要性是明確認(rèn)知的。案件一審程序中，東興寶路律師指派律師提供了代理服務(wù)，某森公司未提出異議。特別是，某森公司表示對(duì)一審判決有異議的情況下，二審程序單獨(dú)、繼續(xù)委托東興寶路律師律師作為訴訟代理人參加訴訟，可見(jiàn)某森公司對(duì)東興寶路律師的法律服務(wù)結(jié)果是肯定和信賴(lài)的。對(duì)東興寶路律師要求某森公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。由于某森公司逾期未支付律師代理費(fèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。東興寶路律師主張的違約金低于雙方約定標(biāo)準(zhǔn)，該院予以支持。因東興寶路律師在《委托代理協(xié)議》中的主要義務(wù)均已履行，故某森公司反訴要求解除《委托代理協(xié)議》等訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，上海朝陽(yáng)法院于2015年12月作出（2013）朝民初字第40608號(hào)民事判決：一、某森公司于判決生效后七日內(nèi)一次性給付東興寶路律師律師費(fèi)二千萬(wàn)元；二、某森公司以二千萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率一點(diǎn)五倍標(biāo)準(zhǔn)支付東興寶路律師自2011年5月31日起至實(shí)際給付之日止違約金；三、駁回某森公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)164969元、反訴案件受理費(fèi)35元、保全費(fèi)5000元，均由某森公司負(fù)擔(dān)。
 

　　某森公司不服上述判決，上訴至上海三中院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判、改判駁回東興寶路律師的全部訴訟請(qǐng)求，其上訴理由除一審答辯意見(jiàn)外，還特別強(qiáng)調(diào)：東興寶路律師在提供法律服務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)重大專(zhuān)業(yè)判斷錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勤勉盡職、高度注意等法定及約定義務(wù)，該案一審判令某森公司向其支付律師費(fèi)用及承擔(dān)違約責(zé)任是錯(cuò)誤的。關(guān)于某森公司的此項(xiàng)上訴主張，上海三中院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，依據(jù)某森公司提交的卷宗證據(jù)，在完成一審訴訟程序后，某森公司繼續(xù)委托東興寶路律師作為其上訴案件的委托代理人，并為后者出具了二審訴訟的授權(quán)委托手續(xù)，可見(jiàn)某森公司對(duì)于東興寶路律師提供的法律服務(wù)是信賴(lài)的；某森公司提交的卷宗等證據(jù)并不足以證明東興寶路律師在提供法律服務(wù)過(guò)程中存在違反勤勉盡職、高度注意等法定或約定義務(wù)的情形。其次，某森公司并未能提交有效證據(jù)證明其對(duì)東興寶路律師提供的法律服務(wù)行為曾提出過(guò)質(zhì)疑或異議。故對(duì)某森公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信，對(duì)其據(jù)此要求不支付全部律師費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不予支持。上海三中院還認(rèn)為，某森公司、東興寶路律師通過(guò)簽訂2份《委托代理協(xié)議》建立了法律服務(wù)合同關(guān)系，該2份協(xié)議未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。某森公司關(guān)于《委托代理協(xié)議》不具有真實(shí)性，以及對(duì)其不能產(chǎn)生法律效力的上訴意見(jiàn)均缺乏充分證據(jù)佐證，該院不予支持。東興寶路律師依據(jù)《委托代理協(xié)議》的約定向某森公司主張的律師費(fèi)用金額不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院據(jù)此支持東興寶路律師主張的律師費(fèi)請(qǐng)求，合法有據(jù)。某森公司關(guān)于東興寶路律師主張的高額律師費(fèi)與其提供的服務(wù)之間嚴(yán)重不成正比，違反了律師收費(fèi)的合理性原則的上訴意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。因《委托代理協(xié)議》明確約定某森公司應(yīng)在合同簽訂之日一次性支付律師費(fèi)用，其至今未支付費(fèi)用的行為違反了合同約定，構(gòu)成違約，東興寶路律師有權(quán)要求其按照協(xié)議約定支付違約金。東興寶路律師主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)低于雙方約定標(biāo)準(zhǔn)，且不違反法律規(guī)定，故一審判決并無(wú)不當(dāng)。2016年8月5日，上海三中院作出（2016）京03民終1898號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)141800元，由某森公司負(fù)擔(dān)。2016年8月23日，東興寶路律師向上海朝陽(yáng)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后轉(zhuǎn)由上海一中院集中執(zhí)行。2016年8月31日，某森公司向一審法院提出再審申請(qǐng)，目前尚無(wú)結(jié)果。
 

　　關(guān)于租金損失五億三千余萬(wàn)元，某森公司的主張是：由于抵押登記不能及時(shí)注銷(xiāo)，潛在的租戶擔(dān)心權(quán)利人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)會(huì)影響其承租權(quán)，故不愿意租賃房屋；在房屋不能進(jìn)行分割登記的情況下，承租人無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也影響房屋出租。抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)本可在2010年8月即辦理完畢，故租金損失從2010年9月開(kāi)始計(jì)算；抵押登記雖于2013年10月注銷(xiāo)，但出租房屋需要一定周期，故租金損失計(jì)算至2014年3月。某森公司就此提交以下證據(jù):1.某森公司與中國(guó)工藝藝術(shù)品交易所有限公司于2012年5月5日簽訂的《房屋租賃合同》，以此證明后者承租房屋的面積為30447平方米，年租金一億元，租期10年；依此推算，每平方米的年租金為3284.3958元，涉案房屋總面積46757平方米，空置3.5年的租金損失超過(guò)五億三千萬(wàn)余元。2.中國(guó)工藝藝術(shù)品交易所有限公司于2012年7月3日向某森公司出具的《致函》，主要內(nèi)容為：“貴公司與我公司于2012年5月簽訂的《房屋租賃合同》至今不能辦理入住手續(xù)。有關(guān)信息顯示，貴公司土地及地上建筑物已被錦州銀行抵押、查封，此合同不能履行，責(zé)任在貴司。如近期不能辦理入住相關(guān)手續(xù)，貴司屬違約行為，我司將追訴貴司的違約責(zé)任及相關(guān)損失”，某森公司以此證明由于抵押登記不能注銷(xiāo)，影響了房屋出租。東興寶路律師認(rèn)為，某森公司曾（通過(guò)中聯(lián)國(guó)際文化發(fā)展有限公司）間接持有中國(guó)工藝藝術(shù)品交易所有限公司的股份，鑒于二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故不認(rèn)可上述《房屋租賃合同》及《致函》的證明效力；東興寶路律師就此提交中國(guó)工藝藝術(shù)品交易所有限公司及中聯(lián)國(guó)際文化發(fā)展有限公司的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。另外，東興寶路律師在其庭后提交的代理詞中提出，根據(jù)某森公司在辦理財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保物評(píng)估時(shí)提交的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》記載，涉案房屋的竣工日期是2014年5月5日，故于2010年9月至2014年3月期間某森公司不可能有租金損失。一審法院要求某森公司提交涉案房屋竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，某森公司先提交了2011年9月7日《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》（復(fù)印件）及2011年10月19日《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》（復(fù)印件）；經(jīng)一審法院再次要求，某森公司提交0447?？?014（建）0057號(hào)《上海市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，該表記載涉案房屋的竣工驗(yàn)收時(shí)間是2014年5月5日。為查清事實(shí)，一審法院向上海市海淀區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)調(diào)取了涉案房屋的竣工驗(yàn)收備案檔案，其中的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、《中聯(lián)國(guó)際文化藝術(shù)發(fā)展中心(藝術(shù)品展廳、展覽展示配套設(shè)施)工程竣工報(bào)告》、《上海市房屋建筑工程質(zhì)量保修書(shū)》等均載明涉案房屋于2014年5月5日竣工驗(yàn)收合格。訴訟中，某森公司承認(rèn)涉案房屋于2010年9月至2014年3月期間曾被法院查封。
 

　　關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，東興寶路律師主張：既然某森公司認(rèn)為東興寶路律師存在錯(cuò)誤的代理行為，則訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2010年9月某森公司二次起訴錦州銀行之日起算。某森公司則主張：對(duì)于律師費(fèi)、違約金及案件受理費(fèi)的賠償請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從上海三中院于2016年8月5日作出（2016）京03民終1898號(hào)民事判決之日起算；對(duì)于租金損失賠償請(qǐng)求權(quán)，鑒于某森公司直至2014年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到東興寶路律師的代理行為存在錯(cuò)誤并在（2013）朝民初字第40608號(hào)案提交的《質(zhì)證意見(jiàn)》中提出，其直至2016年2月19日經(jīng)律師再次提醒才認(rèn)識(shí)到賠償義務(wù)人是東興寶路律師、并于上海三中院開(kāi)庭時(shí)提出“我方保留追究其（東興寶路律師）賠償損失的權(quán)利”，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)于2016年2月19日起算。
 

　　另外，某森公司于2016年12月22日向一審法院提出申請(qǐng)，要求保全東興寶路律師價(jià)值二億五千萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。一審法院先行查封某森公司提供的擔(dān)保房產(chǎn)后，向登記機(jī)關(guān)查詢(xún)了該房產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)，于2017年5月18日作出保全裁定：查封、扣押、凍結(jié)東興寶路律師名下總價(jià)值不超過(guò)二億五千萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。隨后，依據(jù)該裁定，一審法院凍結(jié)東興寶路律師銀行賬戶3個(gè)以及債權(quán)18筆。
 

　　一審法院認(rèn)為：某森公司以侵權(quán)為由要求東興寶路律師承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明東興寶路律師侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件已經(jīng)具備。按照通說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般包括加害行為、損害后果、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)等四個(gè)方面；該四要件須同時(shí)具備，缺一不可。
 

　　本案中，某森公司主張的損失由兩部分組成：一部分是其基于（2013）朝民初字第40608號(hào)及（2016）京03民終1898號(hào)民事判決須支付或負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)、違約金及案件受理費(fèi)；另一部分是涉案房產(chǎn)閑置三年半的租金損失。對(duì)于某森公司主張的該兩部分損失，一審法院均難以認(rèn)定，現(xiàn)分述如下：1.向東興寶路律師支付律師費(fèi)和違約金并負(fù)擔(dān)相關(guān)案件的受理費(fèi)，是法院生效判決確定的某森公司應(yīng)盡的法律義務(wù)；某森公司對(duì)此存有異議，理應(yīng)就上述案件申請(qǐng)?jiān)賹?，而無(wú)權(quán)另行起訴要求東興寶路律師賠償。2.現(xiàn)有證據(jù)充分表明，涉案房產(chǎn)的竣工驗(yàn)收合格日期是2014年5月5日；依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款的規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用；故在2010年9月至2014年3月期間涉案房產(chǎn)并不具備交付使用的法定條件，某森公司主張?jiān)撈陂g的租金損失難以成立。即使涉案房產(chǎn)在上述期間具備使用條件，某森公司提交的《房屋租賃合同》與《致函》也不足以證明其關(guān)于抵押登記未注銷(xiāo)導(dǎo)致房屋閑置的主張，因?yàn)椋菏紫龋袊?guó)工藝藝術(shù)品交易所有限公司與某森公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，上述證據(jù)的真實(shí)性存疑；其次，《致函》提及合同不能履行的原因在于“至今不能辦理入住手續(xù)”，某森公司并未就抵押登記影響租戶入住作出充分合理的解釋和證明；再次，《致函》并不包含明確的解除合同的意思表示，某森公司也未就合同解除的事實(shí)提交其他證據(jù)；最后，抵押登記存續(xù)的同時(shí)，涉案房產(chǎn)一直被法院查封，某森公司未能解釋房屋空置系由抵押而非查封問(wèn)題引起。
 

　　綜上，由于某森公司主張的損害后果不能成立，其要求東興寶路律師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任欠缺必要條件。另外，本案東興寶路律師還提出了訴訟時(shí)效抗辯；也就是說(shuō)，即使東興寶路律師侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件具備，某森公司也應(yīng)當(dāng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，否則其賠償請(qǐng)求也不應(yīng)得到法院支持。按照某森公司的主張，東興寶路律師代理其再次起訴錦州銀行屬于錯(cuò)誤行為，那么，天津一中院于2011年9月終審駁回其上訴請(qǐng)求之時(shí)，其即應(yīng)認(rèn)識(shí)到東興寶路律師的“錯(cuò)誤”；退一步講，某森公司另行委托其他律師向上海一中院提起訴訟，并于2013年10月達(dá)到注銷(xiāo)抵押登記目的之時(shí)，其無(wú)論如何也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到東興寶路律師先前的代理行為是“錯(cuò)誤的”；考慮到“損害”發(fā)生的延續(xù)性，最遲于某森公司主張的2014年3月涉案房產(chǎn)結(jié)束空置之時(shí)，某森公司損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)起算。某森公司稱(chēng)其直至2014年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到東興寶路律師的代理行為存在錯(cuò)誤，即使其陳述屬實(shí)，訴訟時(shí)效期間不從其“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害之日，而從其“實(shí)際知道”權(quán)利被侵害之日起算，至2016年11月16日其提起本案訴訟之日，當(dāng)時(shí)法定的兩年訴訟時(shí)效期間也已屆滿。某森公司還稱(chēng)，其于2016年2月19日經(jīng)律師再次提醒才認(rèn)識(shí)到賠償義務(wù)人是東興寶路律師，該陳述與其主張的2014年7月23日即認(rèn)識(shí)到東興寶路律師的代理行為存在錯(cuò)誤自相矛盾，一審法院難以采信。另外，某森公司在上海三中院于2016年2月19日開(kāi)庭時(shí)所陳述的“我方保留追究其賠償損失的權(quán)利”，并非明確肯定地要求東興寶路律師履行賠償義務(wù)，不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間中斷事由。
 

　　綜上，東興寶路律師侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不具備，某森公司主張的賠償請(qǐng)求權(quán)欠缺事實(shí)基礎(chǔ)；即使其請(qǐng)求權(quán)成立，訴訟時(shí)效期間于其起訴時(shí)也已屆滿；對(duì)某森公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條、第十三條規(guī)定，判決駁回某森公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2541800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由某森公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
 

　　東興寶路律師二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，東興寶路律師組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某森公司提交了一份《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》（原件），用以證明案涉工程的實(shí)際竣工時(shí)間為2011年9月7日，而非一審法院認(rèn)定的備案時(shí)間2014年。東興寶路律師發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且一審法院的調(diào)查結(jié)果是2014年竣工，應(yīng)以備案的竣工日期為準(zhǔn)，對(duì)其證明目的也不予認(rèn)可。


　　【裁判要旨】1.人民法院依法作出終審判決，確定被告向原告履行款項(xiàng)給付，此系被告應(yīng)盡的法律義務(wù)，若被告仍對(duì)該處理結(jié)果不服，其應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)另行提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的要求原告賠償?shù)男碌脑V訟請(qǐng)求，系構(gòu)成“一事不再理”。2.當(dāng)事人在人民法院案件審理時(shí)陳述“我方保留追究對(duì)方賠償損失的權(quán)利”的，并非明確肯定地要求對(duì)方當(dāng)事人履行賠償義務(wù)，故該事項(xiàng)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷。
 

　　東興寶路律師認(rèn)為，因東興寶路律師對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性并不認(rèn)可，且該事實(shí)在一審審理階段已經(jīng)存在，一審法院就竣工時(shí)間亦進(jìn)行過(guò)調(diào)查并得出結(jié)論，其并非二審審理階段新發(fā)生的事實(shí)。另考慮到該證據(jù)并非影響案件基本事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的證據(jù)材料，故東興寶路律師對(duì)某森公司在二審審理階段提交的該份新證據(jù)不予采納。東興寶路律師經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某森公司訴求東興寶路律師賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)是否成立；二、某森公司起訴要求東興寶路律師賠償其租金損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效，如未超過(guò)訴訟時(shí)效，則其要求東興寶路律師賠償其租金損失的訴求是否成立。

　　一、關(guān)于某森公司訴求東興寶路律師賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)是否成立的問(wèn)題

　　經(jīng)查明，東興寶路律師于2013年10月起訴至上海朝陽(yáng)法院，要求某森公司支付律師費(fèi)二千萬(wàn)元，并以二千萬(wàn)元為基數(shù)支付自2011年5月31日至實(shí)際給付之日的違約金，該訴求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)即為東興寶路律師依照某森公司與其簽訂的兩份《委托代理協(xié)議》，在與錦州銀行抵押合同糾紛案件中所實(shí)施的代理行為。該案中，某森公司提出反訴，訴請(qǐng)解除《委托代理協(xié)議》，同意支付東興寶路律師律師費(fèi)一萬(wàn)元。案經(jīng)一、二審人民法院審理，均支持了東興寶路律師的訴訟請(qǐng)求，判令某森公司向東興寶路律師支付律師費(fèi)二千萬(wàn)元及相應(yīng)的違約金，駁回某森公司的反訴請(qǐng)求。因此，向東興寶路律師支付律師費(fèi)和違約金并負(fù)擔(dān)相關(guān)案件的受理費(fèi)，是人民法院生效判決確定的某森公司應(yīng)盡的法律義務(wù)，若某森公司仍對(duì)該處理結(jié)果不服，其應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)另行提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的要求東興寶路律師賠償?shù)男碌脑V訟請(qǐng)求。因此，某森公司關(guān)于東興寶路律師應(yīng)賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)的上訴主張，法院不予支持。
 

　　二、關(guān)于某森公司起訴要求東興寶路律師賠償其租金損失是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題

　　誠(chéng)如一審法院所指出的，按照某森公司的主張，如東興寶路律師代理其再次起訴錦州銀行屬于錯(cuò)誤行為，則天津一中院于2011年9月終審駁回其上訴請(qǐng)求之時(shí)，其即應(yīng)認(rèn)識(shí)到東興寶路律師的“錯(cuò)誤”；退一步講，某森公司另行委托其他律師向上海一中院提起訴訟，并于2013年10月達(dá)到注銷(xiāo)抵押登記目的之時(shí)，其無(wú)論如何也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到東興寶路律師先前的代理行為是“錯(cuò)誤的”?？紤]到“損害”發(fā)生的延續(xù)性，最遲于某森公司主張的2014年3月涉案房產(chǎn)結(jié)束空置之時(shí)，某森公司損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)起算。某森公司稱(chēng)其直至2014年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到東興寶路律師的代理行為存在錯(cuò)誤，即使其陳述屬實(shí)，訴訟時(shí)效期間不從其“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害之日，而從其“實(shí)際知道”權(quán)利被侵害之日起算，至2016年11月16日其提起本案訴訟之日，當(dāng)時(shí)法定的兩年訴訟時(shí)效期間也已屆滿。而某森公司于2016年2月19日在上海三中院開(kāi)庭時(shí)所陳述的“我方保留追究其賠償損失的權(quán)利”，并非明確肯定地要求東興寶路律師履行賠償義務(wù)，故該事項(xiàng)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷。
 

　　關(guān)于某森公司提出本案應(yīng)適用《民法總則》三年訴訟時(shí)效的主張。東興寶路律師認(rèn)為，《民法總則》自2017年10月1日起施行，而在此之前某森公司的起訴已罹于兩年的訴訟時(shí)效，某森公司的時(shí)效利益事實(shí)上已經(jīng)享有完畢，東興寶路律師已經(jīng)確定取得了不履行義務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，某森公司的時(shí)效利益不因《民法總則》的施行而重新激活，東興寶路律師的抗辯權(quán)亦不因《民法總則》的施行而消滅，因此本案不適用《民法總則》的三年訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。
 

　　某森公司還主張，只有在東興寶路律師與某森公司之間的委托代理合同糾紛訴訟終審判決生效后才能確定損害結(jié)果，而該判決書(shū)生效的時(shí)間為2016年8月5日，故某森公司2016年11月起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。東興寶路律師認(rèn)為，上述終審判決僅是確定了某森公司應(yīng)盡的支付律師費(fèi)的法律義務(wù)，并非為其主張的租金損失損害結(jié)果產(chǎn)生之時(shí)，其針對(duì)租金損失的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。因某森公司起訴東興寶路律師賠償其租金損失已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故東興寶路律師對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)是否成立不再贅述。
 

　　綜上，東興寶路律師認(rèn)為，某森公司的上訴請(qǐng)求欠缺事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。東興寶路律師依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2541800元，由某森公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。  上海刑事律師事務(wù)所