上海市中級(jí)人民法院審理上海市人民檢察院指控被告人錠某穴、熙某箳、瓥某襁犯走私普通貨物罪、走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，被告人柳某貉（廣西籍）、柳某闔、墟某魎、隼某籣、礪某羥犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪一案，于2018年9月19日作出（2017）浙09刑初11號(hào)刑事判決。宣判后，上海市人民檢察院提出抗訴。被告人錠某穴、柳某貉（廣西籍）、柳某闔、礪某羥均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。人民檢察院指派檢察員包朝勝、肖立威出庭支持抗訴。被告人錠某穴及其辯護(hù)人張定軍律師，被告人柳某闔及其辯護(hù)人呂志剛律師、**方律師，被告人墟某魎及其辯護(hù)人吳志康律師，被告人柳某貉（廣西籍）、礪某羥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：
一、走私普通貨物
2012年8月至10月，被告人錠某穴與丹東某名食品有限公司的國(guó)某髡（另案處理）合謀，商定利用錠某穴實(shí)際使用的柬埔寨籍船舶“某海象666”輪（后變更登記為蒙古籍船舶“利某”輪）從朝鮮、日本等地非法偷運(yùn)凍魷魚進(jìn)境。被告人熙某箳、瓥某襁等人明知“某海象666”輪系非法偷運(yùn)凍魷魚進(jìn)境，仍接受錠某穴雇傭充當(dāng)船員進(jìn)行運(yùn)輸。期間，“某海象666”輪先后三次從朝鮮、日本偷運(yùn)凍魷魚共計(jì)1331.197噸進(jìn)境，卸至遼寧省東港市碼頭。經(jīng)青島海關(guān)核定，該1331.197噸凍魷魚計(jì)稅價(jià)格合計(jì)人民幣16760437元（以下幣種均為人民幣），偷逃應(yīng)繳稅款合計(jì)4072786.19元。
二、走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物
?。ㄒ唬?015年上半年，錠某穴與榮成海川國(guó)際代理有限公司的焊某鄭（另案處理）等人合謀，商定由錠某穴租用焊某鄭等人所有的“海川”輪（英文名HITRANS）從韓國(guó)非法偷運(yùn)國(guó)家禁止進(jìn)口的肉類產(chǎn)品進(jìn)境。2015年5月至2016年3月間，“海川”輪先后四次從韓國(guó)偷運(yùn)國(guó)家禁止進(jìn)口的肉類產(chǎn)品共計(jì)1332.16噸進(jìn)境，并卸至山東省石島桃源碼頭。
?。ǘ┍桓嫒肆澈眩◤V西籍）和蘇某2紅（另案處理）與錠某穴等人合謀將國(guó)家禁止進(jìn)口的肉類產(chǎn)品非法偷運(yùn)進(jìn)境。柳某貉（廣西籍）和蘇某2紅負(fù)責(zé)整理境外貨源；錠某穴負(fù)責(zé)提供其實(shí)際使用的塞拉利昂籍船舶“浩翔168”船和蒙古籍船舶“利某”輪，并雇傭船員從越南、韓國(guó)等地將上述肉類產(chǎn)品非法偷運(yùn)進(jìn)境；被告人礪某羥、熙某箳、瓥某襁、、、、、、和隼某籣、、、、、、、、、、、、、、、等人明知“利某”輪和“浩翔168”船系從越南、韓國(guó)非法偷運(yùn)肉類產(chǎn)品進(jìn)境，仍接受錠某穴雇傭充當(dāng)船員；被告人柳某闔作為國(guó)內(nèi)貨主明知是境外偷運(yùn)、未經(jīng)報(bào)關(guān)及檢驗(yàn)檢疫的肉類產(chǎn)品而預(yù)先訂購(gòu)；被告人墟某魎、、明知“利某”輪和“浩翔168”船系從境外非法偷運(yùn)肉類產(chǎn)品進(jìn)境，仍分別為錠某穴提供卸貨碼頭、組織卸貨人員和管理卸貨現(xiàn)場(chǎng)；被告人明知“利某”輪和“浩翔168”船系從境外非法偷運(yùn)肉類產(chǎn)品進(jìn)境，仍為錠某穴聯(lián)系冷凍車，將偷運(yùn)進(jìn)境的部分肉類產(chǎn)品運(yùn)往廣州、蘇州等國(guó)內(nèi)貨主指定地點(diǎn)。
2015年2月至2016年10月2日期間，錠某穴利用“利某”輪和“浩翔168”船從越南、韓國(guó)先后33次偷運(yùn)國(guó)家禁止進(jìn)口的肉類產(chǎn)品共計(jì)9383.832噸進(jìn)境，其中柳某貉（廣西籍）單獨(dú)或伙同蘇某2紅整理境外貨源參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的肉類產(chǎn)品共計(jì)3006.026噸，柳某闔事先在境外訂購(gòu)肉類產(chǎn)品參與走私452.53噸，墟某魎、參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)8583.832噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)8197噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)3707.832噸，隼某籣參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)4990.832噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)4604噸，礪某羥、熙某箳、瓥某襁、、、參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)4393噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)4268噸，、參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)4193噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)3765.832噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)3086.832噸，、、參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)2750.832噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)2240噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)2237噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)1904噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)1501噸，參與走私國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物共計(jì)884噸。
原審根據(jù)以上事實(shí)，依照刑法有關(guān)規(guī)定，作出如下判決：1.被告人錠某穴犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣三百萬(wàn)元。2.被告人柳某貉（廣西籍）犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。3.被告人墟某魎犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。4.被告人柳某闔犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。5.被告人隼某籣犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。6.被告人礪某羥犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。7.被告人熙某箳犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。8.被告人瓥某襁犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。各被告人的違法所得繼續(xù)予以追繳。
上海市人民檢察院抗訴提出：1.被告人柳某闔系走私行為的發(fā)起者、走私收益的重要獲取者，直接支配走私行為的形成、實(shí)施和完成，應(yīng)該認(rèn)定起主要作用，系主犯，一審判決認(rèn)定柳某闔系從犯錯(cuò)誤，且對(duì)其量刑畸輕；2.被告人墟某魎的行為對(duì)走私危害行為的發(fā)生起重要作用，并參與走私行為的利益分配，主觀惡性大，原判認(rèn)定其系走私行為從犯錯(cuò)誤，且對(duì)其量刑偏輕。提請(qǐng)依法判處。人民檢察院出庭檢察員提出如下支持抗訴意見：1.原判認(rèn)定被告人錠某穴、熙某箳、瓥某襁犯走私普通貨物、走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物，被告人柳某貉（廣西籍）、柳某闔、墟某魎、隼某籣、礪某羥等走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，對(duì)錠某穴等其余三十名被告人量刑適當(dāng)，錠某穴、柳某闔、柳某貉（廣西籍）、礪某羥及相關(guān)辯護(hù)人提出的上訴、辯護(hù)理由均不能成立，應(yīng)予駁回；2.一審判決對(duì)被告人柳某闔、墟某魎量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
上訴人錠某穴上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)分別提出：1.錠某穴僅系走私貨物的承運(yùn)人，未參與國(guó)外走私物品的采購(gòu)及國(guó)內(nèi)銷售環(huán)節(jié)，原判認(rèn)定錠某穴系走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪案件主犯，沒有事實(shí)及法律依據(jù)；2.走私國(guó)家普通貨物一節(jié)，錠某穴僅僅將“某海象666”輪出租給國(guó)某髡，曲承諾辦理魷魚進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，錠某穴未與國(guó)某髡合謀走私凍魷魚，不構(gòu)成走私普通貨物的共犯，且原判認(rèn)定其偷逃稅款的數(shù)額依據(jù)不足。原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑過重，罰金過高，請(qǐng)求二審對(duì)錠某穴從輕改判。
上訴人柳某闔上訴及其辯護(hù)人分別提出：1.柳某闔不知國(guó)內(nèi)貨主上門推銷的系走私產(chǎn)品，原判認(rèn)定柳某闔犯走私國(guó)家禁止進(jìn)口貨物罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，且即使構(gòu)成犯罪，原判量刑過重，請(qǐng)求二審對(duì)柳某闔從輕改判。其辯護(hù)人還提出，檢察抗訴提出柳某闔系走私行為的發(fā)起者、走私貨物的支配者缺乏證據(jù)證實(shí)，原判認(rèn)定柳某闔系從犯并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審駁回抗訴。
上訴人柳某貉（廣西籍）上訴提出：1.原判認(rèn)定其走私的證據(jù)不足，且部分貨物系蘇某2紅與柳某闔單獨(dú)聯(lián)系，該部分不應(yīng)計(jì)入走私總額；2.其在案件中起居間、介紹的作用，系從犯；3.原判量刑畸重，且罰金過高，要求二審從輕改判。
上訴人礪某羥上訴提出：其在被告人錠某穴指示下從事相關(guān)工作，原審判決對(duì)其的作用和其他從犯作了不合理的區(qū)分，明顯加重了上訴人的刑罰，量刑過重，請(qǐng)求二審從輕改判。
原審被告人墟某魎提出：其不明知錠某穴等人在其碼頭卸的貨是走私物品，也未每次都到現(xiàn)場(chǎng)管理，原判量刑過重，罰金過高，要求從輕改判。其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定墟某魎為從犯的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，量刑適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回抗訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定錠某穴等三十二名被告人走私普通貨物、走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物的事實(shí)，有證人趙某、姬云山、劉某2、鄭某1啟、鄭某2、陳某、王某2、邱某、劉某3、高靈、萬(wàn)仁鳳、朱某1、繆某等的證言，船號(hào)樣板、銀行卡、手機(jī)等物證，船舶買賣合同、航海日志、船舶租賃資料，銀行交易明細(xì)、筆記本、碼頭明細(xì)賬、理貨報(bào)告等書證，偷逃稅款海關(guān)核定證明書、鑒定報(bào)告書等鑒定意見，手機(jī)短信等電子證據(jù)等證據(jù)證實(shí)。錠某穴等三十二名被告人對(duì)犯罪事實(shí)均有供述在案，所供能相互印證，且與前述證據(jù)反映的情況相符。前述證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見，及各上訴人及辯護(hù)人所提辯解辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評(píng)判如下：
1.關(guān)于對(duì)被告人柳某闔的抗訴意見及柳某闔上訴及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見
?。?）關(guān)于走私的主觀故意。經(jīng)查，上訴人柳某闔曾多次供認(rèn)其就微信名為“連長(zhǎng)”的蘇某2紅電話詢問是否需要購(gòu)買境外肉類，進(jìn)行溝通以及從走私人員處預(yù)訂走私肉類產(chǎn)品等事實(shí)。其供述能與證人朱某1證言以及對(duì)賬單、短信記錄、銀行交易明細(xì)等證據(jù)相印證。上述事實(shí)足以認(rèn)定柳某闔明知系走私且未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的肉類產(chǎn)品而預(yù)先向走私人員訂購(gòu)，柳某闔上訴提出不知涉案貨物系走私物品的意見，與查明的事實(shí)不符，不予采信。（2）關(guān)于共同犯罪中的地位、作用。經(jīng)查，被告人錠某穴供認(rèn)其從2012年開始即受雇他人將涉案貨物走私入境，被告人柳某貉（廣西籍）亦供認(rèn)其于2015年開始和錠某穴做走私凍品的生意，證人王某1證實(shí)其于2015年開始與錠某穴一起在韓國(guó)做凍品轉(zhuǎn)口貿(mào)易。本案認(rèn)定柳某闔第一次購(gòu)私的時(shí)間是2016年3月。因此在柳某闔以預(yù)訂走私肉類預(yù)付貨款的方式參與走私犯罪之前，錠某穴、柳某貉（廣西籍）等組成的走私團(tuán)伙已多次實(shí)施同類走私行為，故認(rèn)為柳某闔系走私行為的發(fā)起者的抗訴意見，理由不足；錠某穴等走私肉類數(shù)量9380噸，柳某闔走私其中的452噸，且各被告人供述證明柳某闔每噸支付負(fù)責(zé)采購(gòu)的王老板（王某1）貨款11000元，支付蘇某2紅運(yùn)費(fèi)8000元，而從上海正常報(bào)關(guān)為每噸21000元，柳某闔獲取1000-2000元的每噸利潤(rùn)，因此柳某闔雖有直接向走私人員預(yù)付貨款的行為，但僅系該走私團(tuán)伙眾多購(gòu)私下家之一，并不參與走私物品的境外采購(gòu)、走私入境等關(guān)鍵行為，原判認(rèn)定柳某闔在共同走私犯罪中起次要作用，系從犯，并無(wú)不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴提出應(yīng)認(rèn)定柳某闔系主犯的意見，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予采信。（3）鑒于被告人柳某闔多次參與走私犯罪，在審判階段對(duì)主要犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，不具有悔罪表現(xiàn)，本案不宜對(duì)其減輕處罰，原判對(duì)其減輕處罰不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)就此提出的相關(guān)意見成立，本院予以支持。
2.關(guān)于對(duì)被告人墟某魎的抗訴意見及墟某魎及其辯護(hù)人提出的辯解、辯護(hù)意見
經(jīng)查：被告人錠某穴、隼某籣、礪某羥、虞某、等人的供述印證證實(shí)，被告人墟某魎對(duì)走私貨物的境外采購(gòu)、運(yùn)輸入境及聯(lián)系境內(nèi)買家等關(guān)鍵行為均未參與，應(yīng)錠某穴要求提供碼頭用于裝卸走私貨物，并收取碼頭使用費(fèi)用，在走私犯罪中起次要作用，故原判認(rèn)定墟某魎系從犯，與事實(shí)相符，并無(wú)不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)提出應(yīng)認(rèn)定墟某魎主犯的抗訴意見和墟某魎提出其不明知走私的上訴意見，與審理查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院均不予采信。
3.關(guān)于被告人錠某穴及其辯護(hù)人提出的辯解、辯護(hù)意見
經(jīng)查，（1）證人國(guó)某髡證言、被告人熙某箳、瓥某襁的供述印證證實(shí)錠某穴曾與國(guó)某髡合謀后，由國(guó)某髡租用錠某穴控制的“某海象666”輪走私凍魷魚入境。錠某穴雖然供認(rèn)其曾要求國(guó)某髡在朝鮮必須正規(guī)報(bào)關(guān)，但其亦供認(rèn)其知道國(guó)某髡肯定不是正規(guī)報(bào)關(guān)進(jìn)口，且將貨物偷運(yùn)入境后選擇深夜和凌晨在非設(shè)關(guān)碼頭卸貨。綜上，原判認(rèn)定錠某穴在明知的情況下，仍與國(guó)某髡合謀并提供其控制的船只進(jìn)行走私物品運(yùn)輸，構(gòu)成共同走私犯罪，并無(wú)不當(dāng)。（2）原判根據(jù)從王某3處扣押的單證、碼頭明細(xì)賬、碼頭卸貨費(fèi)用的收款收據(jù)、海關(guān)稽核證明書等在案書證，結(jié)合被告人錠某穴供述等證據(jù)，按照能相互印證的按印證的數(shù)據(jù)認(rèn)定、數(shù)額不一的就低認(rèn)定的辦法認(rèn)定本案走私數(shù)量、偷逃稅款，符合法律規(guī)定。錠某穴就走私數(shù)量、偷逃稅款提出的異議不能成立，本院不予采信。（3）在共同走私犯罪中，被告人錠某穴與柳某貉（廣西籍）、蘇某2紅合謀，由李、蘇某1負(fù)責(zé)在國(guó)外組織貨源、聯(lián)系走私船只并在國(guó)內(nèi)尋找下家，錠某穴負(fù)責(zé)組織招募船員并控制走私船，安排船員更改船名、偽造航海日志、關(guān)閉AIS（航海自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)），在非設(shè)關(guān)碼頭卸貨后申報(bào)空船進(jìn)港，安排冷凍車將走私貨物送至國(guó)內(nèi)貨主指定地點(diǎn)，先后40次將10000余噸的貨物走私入境，并謀取巨額的非法利益，在共同犯罪中地位突出、作用重要，原判認(rèn)定其系主犯，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定。錠某穴及其辯護(hù)人的相關(guān)上訴、辯護(hù)意見均不能成立，不予采信。
4.關(guān)于被告人柳某貉（廣西籍）提出的上訴意見
經(jīng)查：（1）被告人柳某貉（廣西籍）對(duì)其與蘇某2紅、錠某穴合謀走私，并給付錠某穴運(yùn)費(fèi)的事實(shí)作過多次供認(rèn)。原判根據(jù)經(jīng)其辨認(rèn)核對(duì)的其控制使用的李洪健銀行賬戶向錠某穴控制的賬戶支付運(yùn)輸費(fèi)的銀行交易明細(xì)及被告人錠某穴的供述，對(duì)柳某貉在參與蘇某2紅走私犯罪及單獨(dú)與錠某穴合謀實(shí)施走私犯罪期間的犯罪數(shù)量均采用了有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，符合本案證據(jù)表明的實(shí)際情況，柳某貉（廣西籍）就本案事實(shí)提出的異議不能成立，本院不予采信。（2）在案證據(jù)證實(shí)，被告人柳某貉（廣西籍）為非法牟利而與錠某穴等人合謀，積極在境外組織貨源并在國(guó)內(nèi)尋找下家銷贓，獲取走私收益，在共同犯罪中起主要作用，原判認(rèn)定其為主犯，并無(wú)不當(dāng)。柳某貉（廣西籍）提出其系從犯的意見與審理查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
5.關(guān)于被告人礪某羥提出的上訴意見
經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，被告人礪某羥系“利某”輪的水手兼管事，其在錠某穴的指使下參與了“利某”輪18次走私運(yùn)輸，還積極實(shí)施了修改船名、關(guān)閉定位的行為，其作用明顯大于其他船員，原判根據(jù)其本案事實(shí)及其在共同犯罪中地位、作用，判處其相應(yīng)刑罰，符合法律規(guī)定。礪某羥要求從輕改判的上訴意見不能成立，本院不予采信。
本院認(rèn)為，被告人錠某穴、熙某箳、瓥某襁違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，伙同他人多次非法偷運(yùn)凍魷魚進(jìn)境，偷逃應(yīng)繳稅款數(shù)額特別巨大，又非法偷運(yùn)國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物進(jìn)境，情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為分別構(gòu)成走私普通貨物罪、走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，依法應(yīng)予并罰。被告人柳某貉（廣西籍）、墟某魎、柳某闔、隼某籣、礪某羥逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，均應(yīng)依法懲處。在共同犯罪中，被告人錠某穴、柳某貉（廣西籍）起主要作用，系主犯，被告人墟某魎、柳某闔、隼某籣、礪某羥、熙某箳、瓥某襁起次要作用，系從犯，依法可以從輕或減輕處罰。上海市人民檢察院提出應(yīng)認(rèn)定柳某闔、墟某魎主犯的抗訴意見，不能成立，不予采信。被告人錠某穴、隼某籣、礪某羥、熙某箳、瓥某襁到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。一審根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)量刑情節(jié)，分別判處除被告人柳某闔外其他三十一名被告人相應(yīng)刑罰，符合法律規(guī)定，但對(duì)被告人柳某闔減輕處罰不當(dāng)，本院依法予以糾正。被告人錠某穴、柳某闔、礪某羥、柳某貉（廣西籍）要求二審從輕改判的上訴理由均不能成立，不予采信。檢察機(jī)關(guān)就柳某闔量刑過輕提出的抗訴意見成立，予以支持。原判定罪及適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十一條第三款及《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十六條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上海市人民檢察院針對(duì)被告人柳某闔、墟某魎主從犯地位提出的抗訴；
二、駁回被告人錠某穴、柳某闔、礪某羥、柳某貉（廣西籍）的上訴；
三、撤銷上海市中級(jí)人民法院（2017）浙09刑初11號(hào)刑事判決中對(duì)被告人柳某闔的量刑部分，維持其余部分；
四、被告人柳某闔犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十月三日起至二○二一年十月二日止。罰金限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。本判決為終審判決。 上海松江區(qū)貿(mào)易進(jìn)出口律師事務(wù)所
網(wǎng)站首頁(yè) 
在線咨詢 
電話咨詢