上海刑事辯護律師來回答無法回避損害結(jié)果的義務怎么辦

　　研究了允許風險和不允許風險的臨界點。當法律替代的替代辦法與違反注意義務的性質(zhì)相一致時，將考慮最接近不允許風險但仍在允許風險范圍內(nèi)的行為模式。一方面，我們應該平衡行動風險與追求利益之間的關系，“不超車”與“睡在家里”的零風險行為，以避免法律利益受到侵害，但這顯然與規(guī)范期望和社會常識相悖。上海刑事辯護律師今天就來講解一下相關的情況。

　　另一方面，法律和秩序?qū)姷囊蟛荒艹^允許的最低風險，因此，在案件1中，應該選擇“保持150厘米超車距離”作為法律替代行為，而不是“保持400厘米超車距離”。交通規(guī)則通常以抽象的數(shù)字描述速度限制或距離，這可以在個別情況下確定。

　　構(gòu)建“假設因果關系過程”。現(xiàn)實因果過程中導致結(jié)果發(fā)生的事實因素是紛繁復雜的，每個因素在結(jié)果的發(fā)生中起著不同的作用。僅僅通過對現(xiàn)實因果過程的考察，很難區(qū)分不同事實因素的作用。要確認某一事實因素在某一事件的因果過程中的地位和作用，不妨像自然科學實驗中那樣，采用 "控制變量法 "，從因果鏈中暫時替換待檢驗的事實因素，然后考察因果過程是否發(fā)生變化。

　　同理，當我們要檢驗一個違反注意義務的行為和侵害法益的結(jié)果是否是不可或缺的必要條件時，也需要這種思維方式。構(gòu)建“推定因果關系過程”的技術(shù)審查和操作，是保持案件具體事實不變，將行為人“違反注意義務，制造不允許的危險”的行為調(diào)整為符合注意義務的允許的危險，是法律上的替代行為。

　　然后考察案件中的事實因果過程，判斷在法律替代的作用下是否還會發(fā)生同樣的法益侵害，以此決定行為人是否應當以過失犯罪追究刑事責任。

　　其法理基礎問題在于，當行為人審慎履行社會注意義務，并降低企業(yè)風險至可容許范圍內(nèi)，該容許風險仍會造成影響相同法益侵害行為結(jié)果時，用以防止法益侵害結(jié)果可能發(fā)生的注意義務，已成為中國一個學生無法回避損害結(jié)果的義務，一個國家毫無價值的法律期待，一個刑罰擴張的借口，當然不能以強制技術(shù)手段不斷增加我國民眾的負擔。

　　通過網(wǎng)絡構(gòu)建模型假設因果關系工作流程，檢驗需要注意義務在個案具體實際情形中是否已經(jīng)可以充分發(fā)揮市場規(guī)范所預設的功能和效力，以此確認現(xiàn)實因果流程中的法益侵害結(jié)果是在規(guī)范設計意圖防止的可避免之危險因素還是比較規(guī)范力所不逮的被容許風險的領域。

　　審查是否發(fā)生“同一法律利益侵害結(jié)果”。假設因果流程中需要判斷在合法替代行為的作用下，同一法益侵害結(jié)果是否仍會發(fā)生。第一種可能性是，當行為人遵守注意義務時，能有效地回避法益侵害，即同一法益侵害結(jié)果不會發(fā)生。此時可以直接肯定行為人成立過失犯。

　　第二種可能性是，同一法益侵害結(jié)果仍會發(fā)生。根據(jù)結(jié)果發(fā)生概率的大小，“會發(fā)生”包含三種情形，即可能發(fā)生、極有可能（幾近確定之可能）發(fā)生、必然發(fā)生。

　　結(jié)果“必然發(fā)生時”即表明遵守注意義務是一個無效的法律期待，由此應否定行為人的過失刑責；“可能發(fā)生或者極有可能發(fā)生”時，則應根據(jù)罪疑惟輕原則，作出有利于行為人的認定，也應否定行為人的過失刑責。

　　需要注意的是，這里的“結(jié)果”只是一個抽象的結(jié)果，并不要求具體的時間地點、具體的行為人或具體的侵權(quán)手段。由于過渡的特定“結(jié)果”，侵權(quán)的時間、地點和手段完全相同，這在實踐中是不可能的。然而，采用“抽象意義上的結(jié)果”可能使任何替代因素成為責任的原因。對此，筆者認為可以通過考慮“影響結(jié)果歸責的其他原因”來妥善解決。

　　上海刑事辯護律師認為，現(xiàn)代工業(yè)社會的風險因素是不可避免的命運。我們必須在享受技術(shù)發(fā)展便利的同時，為必要的惡行付出代價，特別是高速車輛的使用、高風險的醫(yī)療行為、科學實驗等等，把社會生活推向了風險的邊緣。過失犯罪的規(guī)范概念不是對絕對零風險行為的控制，而是通過注意義務將法益風險降低到允許的限度。實施危險行為的人，只要其行為符合必要的規(guī)則，謹慎行事，即使其行為侵犯了合法利益，也應被視為合法。