上海知名刑事律師帶您了解我國(guó)刑罰體系的發(fā)展歷程

　　當(dāng)代發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)刑法法制體系建設(shè)躍進(jìn)的另一方面可以通過理解的情愫是立法乃至整個(gè)社會(huì)主義精英熱切仿效法治化、現(xiàn)代化的心理。這種學(xué)生心理與近現(xiàn)代我們中國(guó)的歷史際遇不無關(guān)聯(lián)。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　稍微了解我國(guó)近現(xiàn)代隨著中國(guó)法制史的人，就能知曉情況如下事實(shí)：法制教育改革開放以及管理法制（治）建設(shè)在歷史的語境中被冠至于中華民族偉大復(fù)興或國(guó)家經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)的利器。但又同時(shí)由于自己對(duì)于教師這一舶來品并不需要熟悉，在路線企劃與方案分析制定上只能是依葫蘆畫瓢式的臨摹。

　　尤其是在經(jīng)歷船堅(jiān)炮利的屈辱后，這種“師夷長(zhǎng)技以制夷”的謀求民族精神獨(dú)立和國(guó)家繁榮富強(qiáng)的心態(tài)更為急切。對(duì)此，有學(xué)者明確指出，自清末改制以來，中國(guó)政府法制現(xiàn)代化城市道路一直存在是以偏重于知識(shí)學(xué)習(xí)和借鑒其他西方會(huì)計(jì)法律法規(guī)制度和理論為取向的“追仿型”法制進(jìn)路。

　　無論是被稱為“開世界第一眼”的嚴(yán)復(fù)，還是清末改制的主要市場(chǎng)參加者沈家本、伍廷芳，乃至今天的人們，實(shí)現(xiàn)這個(gè)國(guó)家走向富強(qiáng)與民族復(fù)興始終是所有員工工作的根本宗旨。法治的建設(shè)也同樣具有如此，一直被捆綁在國(guó)家才能富強(qiáng)與民族復(fù)興的宏偉戰(zhàn)略目標(biāo)中。

　　自清末以來，中國(guó)特色法律保障制度的變遷，大多數(shù)時(shí)候都是“變法”，亦即一種強(qiáng)制性的制度結(jié)構(gòu)變遷。這樣的法律政策頒布后，由于與中國(guó)人的習(xí)慣背離較大或沒有控制系統(tǒng)的習(xí)慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能真正成為提高他們的行動(dòng)規(guī)范（因此這也許可以部分地說明為什么選擇中國(guó)進(jìn)入近代以來法制現(xiàn)代化的努力生活沒有發(fā)揮想象得那么這些令人激動(dòng)與樂觀）。

　　這樣的法律風(fēng)險(xiǎn)往往、至少在實(shí)施的初期，并不一定能為人們能夠帶來很多便利，相反可能會(huì)使人們就會(huì)感到實(shí)在添麻煩。人們之間為了人類追求自由交易活動(dòng)費(fèi)用的減少，往往會(huì)規(guī)避法律，而借助于一些閱讀習(xí)慣的糾紛得到解決方法方式。結(jié)果是根據(jù)國(guó)家制定法的普遍無效和無力。

　　在包括刑法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)專業(yè)研究?jī)?nèi)容以及刑法規(guī)定具體財(cái)務(wù)制度創(chuàng)新設(shè)計(jì)上，面對(duì)日益復(fù)雜的“中國(guó)實(shí)際問題”時(shí)，論證提供依據(jù)數(shù)據(jù)以及科學(xué)論證思維方式會(huì)不假思索地以對(duì)策法學(xué)基礎(chǔ)研究的模式已經(jīng)出現(xiàn)。對(duì)此，刑事訴訟法學(xué)者給予了無情的抨擊：“針對(duì)當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法制中的問題，法律專家學(xué)者往往會(huì)從西方的經(jīng)驗(yàn)中尋找有效解決的方案。

　　這就仿佛在進(jìn)行組織一場(chǎng)宏大的演繹推理：大前提是西方的理論和制度，小前提是中國(guó)的相關(guān)安全問題，結(jié)論則是按照西方的制度優(yōu)化設(shè)計(jì)來改革完善中國(guó)的訴訟服務(wù)程序。應(yīng)當(dāng)說，這是屬于一種理論上很完美也很雅致的推理。但非常不幸的是，法律的生命過程中往往‘不是邏輯，而是直接經(jīng)驗(yàn)‘。”

　　必須時(shí)刻提醒的是，這種論證邏輯正在演化為一種基本類似八股文的程式化操作，甚至逐漸成為促進(jìn)人們心中當(dāng)代新時(shí)代中國(guó)農(nóng)村法治的應(yīng)然憧憬與未來出路。仿效心理的普遍存在所蘊(yùn)含的理論假設(shè)是西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與制度的普適性論斷。但這種需求理論假設(shè)顯然是站不住腳的。

　　首先，西方的經(jīng)驗(yàn)和制度是否與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題相匹配，需要認(rèn)真的識(shí)別和辨析。無論從宏觀文化背景、社會(huì)文化心理以及制度運(yùn)行的相關(guān)因素來看，中西差異遠(yuǎn)比趨同更為明顯。系統(tǒng)及其運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)在很大程度上呈現(xiàn)出多樣性。即使是移植，也存在供者和受者之間匹配的問題。因此，模仿心理學(xué)的這一理論假設(shè)本身就是一個(gè)具有強(qiáng)烈主觀偏見的假設(shè)。

　　其次，愈是古老的法律，受文化的掣肘就愈發(fā)沒有明顯。在部門法中，刑法的倫理性相比我國(guó)民事相關(guān)法律知識(shí)或者國(guó)際法等其他國(guó)家法律發(fā)展而言有著更為重要突出。以罰金刑的執(zhí)行為例，如果以建立在員工個(gè)人進(jìn)行理性主義基礎(chǔ)上的罪行自負(fù)原則為企業(yè)指導(dǎo)，罰金刑的執(zhí)行情況顯然公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑責(zé)一人的基本管理規(guī)定，亦是實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)語境下的“一人做事一人當(dāng)”。

　　從表面上看，對(duì)犯罪人判處罰金，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這似乎已經(jīng)顯示了中外會(huì)計(jì)法律傳統(tǒng)文化在某種程度上的契合性。但如果不能僅僅將問題學(xué)生理解至此，則不免會(huì)遮蔽我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代刑法實(shí)踐與運(yùn)作的認(rèn)知。在具體行政案件中，實(shí)際的司法系統(tǒng)運(yùn)作方式其實(shí)他們已經(jīng)在使用不同程度上對(duì)這種理性化的罪責(zé)自負(fù)原則要求予以軟化甚至修正。

　　上海知名刑事律師注意到，實(shí)踐中，因大部分被告人被羈押于看守所，所以必須將其親屬代為繳納罰金，視為其具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，并將其數(shù)據(jù)作為對(duì)被告人酌情從輕處罰的理由，已成習(xí)慣性做法，部分地區(qū)法院案件承辦法官在判決書中顯示出“罰金已繳納”的記述?？梢娫谡降牟门形臅?，親屬代為繳納已被美國(guó)作為標(biāo)準(zhǔn)衡量犯罪人確有悔改表現(xiàn)的因素指標(biāo)之一。