上海刑事會(huì)見(jiàn)律師來(lái)講講容留賣(mài)淫罪中的容留如何判斷

　　劉春樹(shù)不構(gòu)成偷稅罪?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明“兩個(gè)賬戶(hù)”確實(shí)存在，也不能證明劉春樹(shù)指使羅多爾斯基自行車(chē)公司會(huì)計(jì)設(shè)置“兩個(gè)賬戶(hù)”。羅多爾斯基自行車(chē)公司在存續(xù)期間，作為南河供銷(xiāo)社的下屬企業(yè)，根據(jù)相關(guān)政策文件實(shí)行定額稅制，不存在偷稅漏稅的前提。上海刑事會(huì)見(jiàn)律師帶您了解一下具體的情況。

　　劉春樹(shù)作為法定代表人，不負(fù)責(zé)公司的日常具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，特別是財(cái)務(wù)工作，不是直接負(fù)責(zé)的主管人員。根據(jù)法律規(guī)定，他不應(yīng)因偷稅而被追究刑事責(zé)任。

　　此外，偷稅罪的法定最高刑為三年有期徒刑，追訴期限依法至2001年3月18日屆滿(mǎn)。因劉春樹(shù)容留賣(mài)淫罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成該罪。所以，即使劉春樹(shù)犯了偷稅罪，也已經(jīng)超過(guò)了追訴期限，不應(yīng)該以偷稅罪起訴。

　　具體理由闡述如下：劉春書(shū)不構(gòu)成依法嫖娼罪。劉春樹(shù)對(duì)金麥酒家沒(méi)有法律上或事實(shí)上的控制權(quán)，不符合容留賣(mài)淫罪的主要構(gòu)成要件。

　　根據(jù)目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法相關(guān)規(guī)定和刑法管理學(xué)理論，容留賣(mài)淫罪中的“容留”，是指在一定時(shí)期內(nèi)為他人進(jìn)行賣(mài)淫活動(dòng)提供重要場(chǎng)所的行為，既可能是學(xué)生主動(dòng)發(fā)展提供，也可能是應(yīng)賣(mài)淫者的要求企業(yè)提供。

　　因此，成立容留賣(mài)淫罪，行為人自己必須對(duì)容留場(chǎng)所有法律或事實(shí)上的支配公司控制權(quán)，容留場(chǎng)所最本質(zhì)的特征是行為人對(duì)場(chǎng)所的進(jìn)出、使用，有權(quán)通過(guò)控制系統(tǒng)也有學(xué)習(xí)能力以及控制的地方。

　　在這種情況下，檔案上的全面證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，柳樹(shù)春樹(shù)金麥餐廳并沒(méi)有法律或事實(shí)上的控制權(quán)。劉春樹(shù)對(duì)金麥酒家沒(méi)有合法控制權(quán)，無(wú)論是承包人還是金麥酒家的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人均為劉春樹(shù)的妹妹劉某某。

　　金麥飯店的承包商和實(shí)際管理人員都是劉，而不是劉。劉、梁、郭三人的證詞以及“行政處罰許可形式”等書(shū)面證據(jù)證實(shí)了這一事實(shí)，上述證據(jù)可以相互印證。

　　在三次詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，劉某某確認(rèn)其于1999年10月或11月從梁某某處承包了新亞化工廠的酒店，后更名為“金麥酒家”，其證言高度穩(wěn)定；同時(shí)，梁某某、郭某1的證言也證實(shí)了這一事實(shí)。

　　柳某某2003年8月7日的詢(xún)問(wèn)調(diào)查筆錄中載明：“我是99年11月份承包的金麥酒家?！眲⒛吃?003年7月4日的調(diào)查記錄中寫(xiě)道: “99年10月，當(dāng)我讓梁某承包他們的工廠酒店時(shí)，我雇傭了改名后的 Jinmai 酒店?！?

　　劉某某2003年9月25日的詢(xún)問(wèn)筆錄稱(chēng):“問(wèn):你是什么時(shí)候承包金麥酒家的？a:我大約在1999年11月份染上的。

　　梁在2003年7月2日的采訪中說(shuō): “問(wèn): 金麥飯店是貴公司的子公司嗎？答: 是的，這是我們公司當(dāng)時(shí)的第三個(gè)產(chǎn)品，后來(lái)由劉

　　郭某義(通達(dá)化工廠廠長(zhǎng))在2003年7月2日的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述:“問(wèn):原金麥賓館是你們廠下屬單位嗎？答:不是，原來(lái)是新亞化工廠的子公司，后來(lái)劉某某也承包了一段時(shí)間。

　　《行政管理處罰呈批表》等書(shū)證也直接研究證實(shí)柳某某系金麥酒家的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人

　　2000年8月7日，Xiqing 區(qū)公安局《行政處罰批準(zhǔn)書(shū)》上注明: “單位: Jinmai 飯店，法定代表人: 劉某”。西青區(qū)公安局于2000年8月16日出具的085號(hào)《治安行政處罰決定書(shū)》中，當(dāng)事人簽名一欄也是“劉某某”。

　　上海刑事會(huì)見(jiàn)律師了解到，2000年8月16日，西慶區(qū)公安局發(fā)布085號(hào)《公安行政處罰決定》 ，法定代表人簽字欄為“王某”。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的處罰不僅是對(duì)實(shí)際承包商、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的處罰，也是對(duì)金麥酒所有單位的處罰。上述證人證言和書(shū)證可以相互證明，當(dāng)時(shí)金麥酒家的承包人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為劉某某，其為金麥酒家的法定支配控制人。