上海刑事犯罪辯護律師 如何認定防衛(wèi)過當與故意

　　【案情】上海刑事律師

　　2012年2月30日潘某與祁某、任某在廣場玩耍，遇見張某及其同伴許某。潘某與張某認識，張某找潘某索要現(xiàn)金，遭潘某拒絕，即讓許某把包內(nèi)一把鋸齒刀拿出交給自己并放入衣服內(nèi)，此時潘某因接電話走向一邊，張讓許將潘看住，自己又先后將祁某、任某拉到一邊索要現(xiàn)金并以肘、膝蓋擊打二人。此時潘某過來以語言制止，并讓祁某給張某拿100元，但張某聲稱至少要拿200元。潘某欲帶祁某、任二人離開，許某將潘的衣服拉住，潘掏出水果刀拿在手上，許見狀松手。張某即拿出鋸齒刀刺潘某某右前胸一刀，潘隨即回刺張某胸部，張某又刺潘某右臂，潘也回刺張某，張被刺后跑開，潘欲追趕，許見狀上前拉住潘，潘持刀刺許某背部和腰部數(shù)刀，隨后與祁某、任二人逃離。張某跑開數(shù)十米后因心臟破裂倒地死亡。許某右肺、肝臟損傷程度為重傷。

　　【評析】上海刑事辯護律師

　　正當防衛(wèi)：新刑法第二十條第三款增設了公民的特殊防衛(wèi)權(quán)，也稱無限防衛(wèi)權(quán)，即“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”，其目的是為鼓勵公民與嚴重暴力犯罪作斗爭提供法律保障。一般防衛(wèi)針對的是“不法侵害”，特殊防衛(wèi)針對的是“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。本案中，張某強行找潘某等人索要現(xiàn)金并持刀威脅，還先后毆打祁某、任某，在潘某答應給100元并準備離開時，張某卻首先持刀捅刺潘某，該行為已嚴重危及潘的人身安全，屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，潘持刀反擊是對這一正在進行的暴力行為的特殊防衛(wèi)，雖然造成張某死亡，但依法不負刑事責任。特殊防衛(wèi)并未規(guī)定防衛(wèi)人必須要受到實際傷害后才能防衛(wèi)，只要侵害人的行為足以表明屬嚴重暴力即可防衛(wèi)，即使防衛(wèi)人沒有受到實際傷害也不影響特殊防衛(wèi)的成立，因為正當防衛(wèi)的目的就是為了使不法侵害以及嚴重暴力犯罪行為不能得逞，使防衛(wèi)人的人身和其他權(quán)利免受傷害。本案中，潘某衣服右胸、右臂處的兩處破損均是張某刀傷所致，雖未實際傷害到潘某，但那也正是潘某適時的特殊防衛(wèi)結(jié)果。若此時潘某不實施特殊防衛(wèi)，難免會受到嚴重傷害。

　　當張某負傷逃離后，不法侵害行為是否結(jié)束是認定潘某刺傷許某某這一行為屬直接故意傷害還是防衛(wèi)過當?shù)年P鍵。本案中，潘某與許某并不認識，雖然許某在此之前曾按張某吩咐拿出刀具，但對潘某威脅并直接實施暴力攻擊的是張某，未帶兇器的許某并不單獨對潘某等人構(gòu)成威脅，而在張某持刀攻擊潘某時，許某也只是站在一邊，沒有幫忙。因此，當張某負傷跑開后，嚴重危及潘某人身安全的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時許某只是一人，而潘某一方有三人，許某既不會對其構(gòu)成威脅，也沒有實施不法侵害行為，潘某此時持刀刺許某只是出于許對其阻止追趕的不滿，更出于在此之前對許某阻止其離開以及對張某不法侵害行為的幫助，但這些幫助在張某逃離后即已結(jié)束，因此，許某在看到張某被刺傷逃離后為阻止潘某追趕而徒手拉住潘某的行為不屬于不法侵害行為，更不屬于“嚴重危及人身安全”的暴力行為，而此時潘某某卻持刀連刺許某某數(shù)刀致成重傷，其行為屬直接的故意傷害，構(gòu)成故意傷害罪。