行為人包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪的定罪與量刑

　　案例：被告人趙某間，曾任上海市公安局治安管理某支隊某大隊大隊長、治安和出入境管理支隊場所管理大隊大隊長。2017年初，王某兵（已判決）開設(shè)賭場被查處，趙某間受王某兵請托，通過電話講情，致使治安支隊未對賭場的組織者和參與者進行調(diào)查處理。2018年1月12日，王某兵等人為討要賭債毆打王某帥，并將其駕駛的轎車搶走。后王某帥報警至上海市公安局靜安某分局派出所。趙某間受王某兵請托，通過電話講情致使該刑事案件一直未做任何處理。同年2月8日，王某兵因涉嫌犯罪被公安局刑事拘留。王某兵的母親和姐姐找到趙某間讓其幫忙講情，并將王某兵利用高利貸手段強占的小酒館送給趙某間經(jīng)營。趙某間明知小酒館是違法所得，仍與他人一起經(jīng)營，幫助王某兵掩飾、隱瞞犯罪所得。2019年4月26日，當?shù)厝嗣穹ㄔ?/span>以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等九項罪名數(shù)罪并罰，判處王某兵有期徒刑二十三年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
 

　　包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的主觀方面只要求行為人知道或者應(yīng)當知道其包庇、縱容的是從事違法犯罪活動的組織即可。至于行為人是否明知該組織系黑社會性質(zhì)組織，不影響本罪的成立。

　　上海刑事大律師認為，被告人趙某間身為公安人員，明知王某兵有開設(shè)賭場等違法犯罪行為，不僅不依法履行相關(guān)職責，縱容王某兵等人的違法行為，還在王某兵及其組織成員的違法犯罪被發(fā)現(xiàn)后利用職務(wù)說情，幫助王某兵及其成員逃避查禁，在王某兵犯罪組織被查獲后，仍幫助王某兵掩飾、隱瞞犯罪所得，其行為已構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年，與所犯受賄罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣30萬元數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣30萬元。
 

　　一審宣判后，趙某間不服提出上訴。上海市中級當?shù)厝嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為，趙某間到案后積極配合調(diào)查，主動交代司法機關(guān)未掌握的受賄犯罪事實，系自首，可對其從輕處罰。遂改判趙某間犯受賄罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬元，與包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪判處的有期徒刑五年數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣30萬元。
 

　　2009年“兩高一部”《辦理黑社會性質(zhì)組織案件座談會紀要》（以下簡稱《座談會紀要》）規(guī)定，只要行為人知道或者應(yīng)當知道是從事違法犯罪活動的組織,仍對該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實施違法犯罪活動，即可認定包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，至于行為人是否明知該組織系黑社會性質(zhì)組織，不影響本罪的成立。應(yīng)當說這一規(guī)定是符合司法實踐的。
 

　　首先，上述規(guī)定符合涉黑犯罪的司法認定規(guī)律。黑社會性質(zhì)組織的認定是一個復(fù)雜的司法過程。實踐中，公訴機關(guān)按涉黑罪名起訴，法院未按涉黑犯罪認定的案件并不罕見。特別是一些組織通過開辦公司、企業(yè)等“合法”方式掩蓋其非法組織身份，某些黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者還有人大代表、政協(xié)委員等特殊身份的掩護，使得對黑社會性質(zhì)組織的認定更加困難。如果要求行為人必須認識到其包庇縱容的是黑社會性質(zhì)組織，可能導(dǎo)致其以不明知為由進行抗辯，從而使這一規(guī)定成為部分行為人逃避法律制裁的借口。
 

　　其次，上述規(guī)定充分考慮了涉黑組織的形成演進過程。從惡勢力、惡勢力集團發(fā)展為黑社會性質(zhì)組織是一個動態(tài)的演進過程，其間沒有明顯的性質(zhì)突變節(jié)點。如果要求行為人必須認識到其包庇縱容的是黑社會性質(zhì)組織,那么在被告人自認為其包庇的是黑社會性質(zhì)組織，但實際上該組織并未被認定為涉黑的情況下，是否認定被告人構(gòu)成該罪的未遂，是否應(yīng)當定罪處罰就成為疑問。
 

　　第三，上述規(guī)定降低了本罪的司法證明標準。誠如前述，黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展具有階段性的特征，被告人開始不明知其包庇縱容的是黑社會性質(zhì)組織，后來逐漸明知，被告人包庇、縱容的行為起點應(yīng)當如何確定不無疑問。如果被告人明知的節(jié)點與法院判決認定的黑社會性質(zhì)組織成立的時間節(jié)點不同，即被告人自認為“明知”的時候，黑社會性質(zhì)組織并未成立，應(yīng)當如何對被告人的行為定性，均存在疑問。
 

　　雖然《座談會紀要》并不要求行為人明知其包庇、縱容的是黑社會性質(zhì)組織，但要求其至少應(yīng)當明知其包庇、縱容的是一個組織。如果被告人僅將其包庇、縱容的對象視為個人犯罪則不能構(gòu)成本罪。
 

　　本案中，被告人趙某間明知王某兵等人多次實施違法犯罪活動，仍因與王某兵有交往私情，對明知有罪的人予以包庇而使其逃避追究，違法干預(yù)他人辦案。特別是在王某兵已經(jīng)被采取強制措施后，仍通過經(jīng)營其酒館的方式幫助其掩飾、隱瞞犯罪所得，應(yīng)當認定其在主觀上對王某兵組織從事違法犯罪活動是明知的，其關(guān)于“不知道王某兵等人系黑社會性質(zhì)組織”的辯解不影響對其主觀明知的認定，應(yīng)當以包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪對其定罪處罰。  上海刑事律師事務(wù)所