醉酒后擅自進(jìn)入爛尾工地，不慎跌入水池溺水而亡，死者的家屬認(rèn)為工地產(chǎn)權(quán)人和物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失47萬余元。重慶市綦江區(qū)人民法院日前對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定工地產(chǎn)權(quán)人和物業(yè)公司無過錯(cuò)，駁回死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
今年1月14日晚，穆某與單位同事在農(nóng)家樂聚餐飲酒。酒后，穆某又與張某相約到酒吧消費(fèi)。兩人進(jìn)入酒吧不久，穆某把手機(jī)留下，獨(dú)自離開。張某打電話邀約另外兩名同事前來喝酒。張某等人見穆某遲遲未歸，以為穆某已先行回家，幾人不久后也各自回家。1月16日下午，穆某的親屬在酒吧對(duì)面一處廢棄工地水池內(nèi)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡的穆某。公安機(jī)關(guān)接警后到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證明，穆某在水池溺水死亡的可能性較大。
爛尾工地產(chǎn)權(quán)人是決勝公司，潔普公司是已建成小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，案發(fā)工地周邊采用鋼管、鐵絲將高約1.8米、寬約1米的藍(lán)色鐵質(zhì)擋板緊固，搭建成一個(gè)封閉圍欄，圍欄上多處張貼“此處危險(xiǎn)，禁止通行”警示標(biāo)語。穆某的家屬將決勝公司和潔普公司訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失47萬余元。
決勝公司辯稱，其已對(duì)廢棄工地盡到了安全防范和警示義務(wù)。穆某醉酒后強(qiáng)行闖入禁止通行的特定場(chǎng)所，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。潔普公司辯稱，案發(fā)工地不屬于其管理的物業(yè)服務(wù)區(qū)域，穆某死亡與其無關(guān)。法院審理后認(rèn)為，決勝公司作為案發(fā)工地產(chǎn)權(quán)人已在場(chǎng)地周邊搭建了封閉的鐵質(zhì)擋板圍欄，并張貼警示標(biāo)語，已盡到安全保障義務(wù)，故不承擔(dān)責(zé)任。案涉場(chǎng)地屬于未建成區(qū)域，決勝公司未將該區(qū)域移交潔普公司管理，潔普公司對(duì)該部分區(qū)域不負(fù)有物業(yè)管理職責(zé)，亦不承擔(dān)責(zé)任。法院遂判決駁回穆某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
民法典第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。本案中，案發(fā)工地是特定封閉空間，并非公共場(chǎng)所，穆某飲酒后擅自強(qiáng)行闖入禁止通行的建設(shè)工地，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。上海浦東刑事辯護(hù)律師
|
|
|
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢